ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6191/2024, 10АП-6192/2024

Дело № А41-100816/15

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Улита»  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.01.24,  

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной  доверенности 24.03.23, зарегистрированной в реестре за № 77/2380-н/77-2023-3-273,  

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной  доверенности от 28.12.23, зарегистрированной в реестре за № 77/123-н/77-2023-6-971,  

от ФИО8: ФИО8 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Улита» ФИО2  и ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 декабря 2023 года по делу № А41-100816/15, по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Улита» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области  от 20 мая 2022 года по делу № А41-100816/15 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Улита» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СДС» обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20  мая 2022 года по делу № А41-100816/15 о замене кредитора ООО «Улита» на ФИО4 и ФИО6 по вновь открывшимся  обстоятельствам (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 309-312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, арбитражный управляющий ООО «Улита» ФИО2 в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  заявленные требования, просил:  

1. Пересмотреть Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая  2022 года по делу № А41-100816/15 о замене кредитора ООО «Улита» на ФИО4  и ФИО6 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

2. Отменить Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022  года по делу № А41-100816/15.  

3. Приостановить производства по заявлению ФИО6 и ФИО4 о  процессуальном правопреемстве — до вступления в законную силу окончательного  судебного акта по делу № А21-2799/23 принятого по итогам проведения назначенной  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Улита»  (л.д. 40-43).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023  года 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 50-52).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ООО «Улита» ФИО2 и ФИО8 обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 54-57, 59-67).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного  управляющего ООО «Улита» ФИО2 по доверенности ФИО3 заявил об  отказе от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области  от 20 мая 2022 года по делу № А41-100816/15.  

Письменный текст заявления об отказе представлен суду. 

Полномочия лица, заявившего отказ от требований, проверены апелляционным  судом.  

Участвующие в деле лица против удовлетворения данного заявления не  возражали.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявление  арбитражного управляющего ООО «Улита» ФИО2 об отказе от заявления о  пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ арбитражного  управляющего ООО «Улита» ФИО2 от заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по вновь открывшимся  

обстоятельствам не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем  апелляционный суд принимает такой отказ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.  

Поскольку арбитражный управляющий ООО «Улита» ФИО2 отказался от  заявленных требований, и данный отказ принят судом, производство по настоящему  обособленному спору подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 49, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления о  

пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по  

делу № А41-100816/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по  

делу № А41-100816/15 отменить. Производство по указанному заявлению прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин