АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6484/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года                                                                                           город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя заявителя –

ФИО2, действующая по доверенности,

представителей налогового органа -

ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности,

представителя ФИО5 -

ФИО6, действующая по доверенности,

представителя ФИО7 -

ФИО8, действующий по доверенности,

дело по заявлению ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области - Кузбассу  о признании недействительным решения №4179 от 30.03.2022,

третьи лица: ООО «Европиво» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «Европиво» ФИО10, ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

ФИО9 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу №4179 от 30.03.2022 (за период 2017 г.).

Заявление было принято, возбуждено судебное дело.

Как следует из заявления в отношении ООО «Европиво» (далее по тексту – Общество) была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, принято решение №4179 от 30.03.2022. По итогам проведения налоговой проверки налоговый орган признал, что Общество неправомерно применяло специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД). Налоговый орган установил согласованность действий между взаимозависимыми и аффилированными лицами (ООО «Европиво», ООО «Бочковое», ООО «Снэкмастер», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Пивмастер-Н») в силу участия бенефициаров бизнеса по оптово-розничной торговле пивом и сопутствующими товарами под логотипом «Бочковое». Налоговый орган признал факт применения схемы «дробление бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов налогообложения (УСН, ЕНВД), при осуществлении группой взаимозависимых лиц единого вида деятельности по оптово-розничной торговле пивом.

Заявитель не соглашается с таким выводом налогового органа, обращая внимание на ошибочность выводов о нахождении участников схемы по одному адресу (

<

...>), поскольку выбор местонахождения складских помещений был продиктован логичной экономической и маркетологической целью у различных, независимых друг от друга участников гражданского оборота, по сути объединенных лишь областью ведения бизнеса. Заявитель также отмечает, что у каждого юридического лица, включенного налоговым органом в одну группу лиц, было собственное - территориально обособленное складское помещение.

Заявитель также не соглашается с утверждением налогового органа, что «группа лиц» использовала единый кадровый ресурс. Заявитель считает необъективным и недоказанным со стороны налогового органа, что поскольку сотрудник ООО «Пивмастер – Н» - ФИО14 в 2017 году оформляла алкогольную лицензию для трех торговых точек, принадлежащих ООО «Европиво», а кассир ООО «Пивмастер – Н» - ФИО15 выдавала всем «участникам группы» заработную плату. Заявитель считает, что документы, на которые ссылается налоговый орган, представляют собой безымянные таблицы, сформированные на компьютере с указанием общего количества работников. Табели учета рабочего времени, утвержденные и подписанные руководителями обществ и ИП, по мнению заявителя, опровергают факт превышения среднесписочной численности за спорный период времени.

Заявитель также считает, что открытие юридическими лицами и ИП счетов в одном банке не свидетельствует об их взаимозависимости и подконтрольности, а соответствует обычаям делового оборота. Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующие субъекты в выборе банков для открытия их расчетных счетов в одном банке. 

Заявитель считает недоказанным со стороны налогового органа, что бухгалтера, трудоустроенные в одной организации, выполняли должностные обязанности для всей группы взаимозависимых лиц. Заявитель считает недоказанным со стороны налогового органа совершение операций по расчетным счетам ООО «Пивмастер - Н» с использованием единых IP-адресов, а также считает недоказанным перемещение в анализируемый период (2017 год) работников между взаимозависимыми организациями.

Не соглашаясь с выводом налогового органа об использовании всеми участниками единого логотипа «Бочковое», заявитель указывает, что данный сорт пива являлся востребованным, поэтому в рамках заключенных договоров поставки, в частности, с ООО «Европиво», с ИП ФИО13 и с ООО «Бочковое», поставщиком предлагались директивные рекомендации по продвижению продаж уникального продукта «пиво Бочковое», а именно: определенное оформление вывески данного бренда, уголка покупателя и стендового размещения.

Также заявитель отмечает, что единичные случаи подписания первичных учетных документов сотрудниками иной организации носит объективно деловой характер, обусловлен разумным экономическим смыслом и никоим образом не свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности. Заявитель также считает, что выявленные налоговым органом случаи инкассации денежной наличности с её внесением на расчетный счет ИП ФИО13 в 2017 году ФИО16 и ФИО17 не свидетельствует о едином кадровом ресурсе и осуществлением ООО «Европиво» контроля над денежными средствами ИП ФИО13 Заявитель не соглашается с выводом налогового органа, что ООО «Европиво» осуществляло контроль за средствами, поступающими от розничной торговли всей группы взаимозависимых лиц.

Заявитель также считает, что при производстве доначисления налоговых обязательств по общей системе налогообложения, налоговый орган не определил права и обязанности Общества как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки с выделением налога из полученной выручки. Заявитель считает, что оспариваемое решение недействительно в части доначисления НДС за проверяемый период без применения расчетной ставки. Кроме того, заявитель считает необоснованным расчет налоговых вычетов по НДС в целях исчисления налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 2017 год исключительно в отношении товара, приобретенного в 2017 году, без предоставления вычетов налога по  переходящему остатку прошлых периодов, то есть в отношении товаров, не реализованным в период применения ЕНВД.

Налоговый орган не согласился с обоснованностью заявленных требований, указав, что решение от 30.03.2022 № 4179 вынесено в отношении ООО «Европиво», как участника налоговых правоотношений, следовательно, именно ООО «Европиво» вправе обжаловать данное решение в лице его законного или уполномоченного представителя. ООО «Европиво» своим правом на обжалование решения Инспекции от 30.03.2022 г. № 4179 в судебном порядке не воспользовалось. Решение Инспекции не возлагает на заявителя никаких обязанностей, не создает для него препятствий в осуществляемой им какой-либо деятельности. Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, налоговым агентом, каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений в силу ст.9 НК РФ. Налоговый орган считает необоснованными доводы Заявителя о нарушении его прав как должника в деле о банкротстве ООО «Европиво», поскольку обстоятельства наличия нарушения прав должника либо кредиторов подлежат установлению и оценке именно в деле о банкротстве. Таким образом, Инспекция считает, что оспариваемое Заявителем решение не затрагивает и не нарушает его законных прав и интересов.

Также налоговый орган отмечает, что проведенными контрольными мероприятиями установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении ООО «Европиво» в проверяемом периоде специального налогового режима (ЕНВД). Инспекцией в ходе проверки установлена согласованность действий ООО «Европиво» с ИП ФИО13, ООО «Пивмастер-Н», ООО «Снэкмастер», ООО «Бочковое», ИП ФИО12 для создания схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющая минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров численности персонала для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и ЕНВД. ООО «Европиво» создало схему снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за предельным размером численности персонала с взаимозависимыми и аффилированными лицами, дающим право налогоплательщику применять режим налогообложения в виде ЕНВД. Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Европиво» и входящие в его группу лица: ИП ФИО13 (поставлена на учёт 13.08.2001), ООО «Пивмастер-Н» (зарегистрировано с 10.06.2003), ООО «Снэкмастер» (зарегистрировано с 29.10.2012), ООО «Бочковое» (зарегистрировано с 26.01.2016), ИП ФИО12 (поставлен на учет с 02.02.2018) в проверяемом периоде осуществляли деятельность по оптовой и розничной продаже пива и пивной продукции в рамках единого производственного процесса. При этом каждый из участников группы лиц участвовал в деятельности налогоплательщика, фактически прикрывая его деятельность по розничной торговле пивом и пивной продукцией. Факт получения ООО «Европиво» налоговой экономии подтверждается следующим: 1. единое место осуществления деятельности налогоплательщика с ИП ФИО13, ООО «Пивмастер-Н», ООО «Снэкмастер», ООО «Бочковое», ИП ФИО12; 2. взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика с ИП ФИО13, ООО «Пивмастер-Н», ООО «Снэкмастер», ООО «Бочковое», ИП ФИО12; 3. наличие единого управленческого персонала; 4. контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и аффилированных лиц осуществлялся одними должностными лицами; 5. нахождение расчётных счетов ИП ФИО13, ООО «Пивмастер-Н», ООО «Снэкмастер», ООО «Бочковое», ИП ФИО12 и налогоплательщика в одном банке; 6. совместное использование единого контактного номера телефона, а также единого сайта в интернете, адреса электронной почты; 7. совместное использование единого IP-адреса компьютера для банковского обслуживания и представления отчетности; 8. совместное хранение бухгалтерских документов, наличие единого кабинета бухгалтерской и кадровой службы указанных лиц; 9. формальный перевод работников из одной организации в другую; 10. несение расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, друг за друга; 11. использование единой вывески магазинов розничной сети «Бочковое», единой форменной одежды продавцов; 12. единая бонусная система, использование бонусных карт во всей сети магазинов «Бочковое»; 13. единый склад, касса; 14. одинаковые поставщики алкогольной, пивной и сопутствующей продукции; 15. одни представители при получении лицензий на торговлю алкогольными товарами и получении ТМЦ от поставщиков. Налоговый орган считает доказанным факт применения ООО «Европиво» схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения, при осуществлении группой взаимозависимых лиц деятельности по оптово-розничной торговле пивом в рамках единого финансово-хозяйственного процесса.

Согласно представленного отзыва ФИО5 поддержал позицию заявителя, полагает выводы налогового органа по созданию схемы формального бизнеса необоснованными. ФИО5 указывает, что деловая цель создания ООО «Европиво» заключалась не в налоговой экономии и не в дроблении бизнеса, а в достижении экономического эффекта в виде повышения потребительского спроса и роста рентабельности предпринимательской деятельности через розничные магазины, путем увеличения продаж, введя в ассортимент алкогольную продукцию. Не соглашаясь с доводами налогового органа об общем ведении складского учета под контролем ООО «Европиво», третье лицо указывает, что налоговый орган не учитывает дополнительные соглашения об изменении в части складских помещений, их распределении между участниками рассматриваемых операций. Также третье лицо не соглашается с полученными налоговым органом свидетельскими показаниями кладовщика ФИО18, указывая, что данное лицо напутал с годами трудоустройства в организациях, считая, что сотрудник налогового органа, проводившего допрос свидетелей, само фиксировало готовые ответы по своему субъективному суждению, а не по действительным сложившимся фактам и обстоятельствам. Третье лицо не соглашается с составленной налоговым органом схемой расположения складских помещений, считая ее недостоверной. ФИО5 считает, что налоговым органом не установлено и не доказано умышленных действий ФИО7, ФИО5, ФИО19, их взаимозависимость, аффилированность и подконтрольность друг другу, считает не доказанным со стороны налогового органа ведение кадровой работы одним сотрудником одновременно во всех юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, не установлен факт хранения кадровой, бухгалтерской и иной документации участников раздробленного розничного бизнеса в одном мете, не доказано перераспределение денежных средств между организациями и индивидуальными предпринимателями, не доказано, что работники взаимозависимых лиц числились в одной организации, но фактически выполняли трудовые обязанности для всей группы лиц.

Согласно представленного отзыва ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что доводы налогового органа об использовании ООО «Европиво» и иными лицами (взаимозависимыми по мнению налогового органа) одних и тех же IP-адресов нельзя принимать в качестве доказательства дробления бизнеса, так как их совпадение не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности организаций и индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о возникновении у них необоснованной налоговой выгоды, а налоговым органом не исследован вопрос, что совпадение IP-адресов подтверждается заключенными договорами на его использование между юридическими лицами. Третье лицо считает, что налоговым органом не представлено доказательств управления расчетными счетами и отправки налоговой отчетности должностными лицами ООО «Европиво». Также третье лицо считает недоказанным со стороны налогового органа формальный характер документооборота между участниками заявленной налоговым органом схемы. Третье лицо полагает безосновательным утверждение налогового органа о подконтрольности участников ООО «Европиво», которые не могут основываться только на том, что участники имели расчетные счета в одних и тех же банках, а также одних должностных лиц. Третье лицо считает недоказанным со стороны налогового органа замкнутость системы расчетов между Обществом и организациями и предпринимателями, которые входили в одну группу, а также не доказано, что денежные средства, остававшиеся в свободном распоряжении включенных в единую группу лиц каким-либо образом переводились на счета последнего, не доказано наличия у Общества какого-либо юридического или фактического влияния на принятия данными субъектами бизнес-решений и распорядительных актов в отношении денежных средств (выручки). Третье лицо отмечает отсутствие со стороны налогового органа доказательств, что денежные средства по приобретению конечными покупателями продукции у подконтрольных обществ, фактически и полностью поступали в ООО «Европиво».

Согласно представленного отзыва ФИО11 не оспаривает, что в проверяемый период (в 2017 году) являлся учредителем ООО «ЕвроПиво» и ООО «Снэкмастер», а также, что в последней организации занимал должность руководителя. В  то же время, третье лицо считает недопустимым делать вывод об аффилированности хозяйствующих субъектов за весь проверяемый период 2017-2019 годов, без учета смены учредителей и руководителей и разбивки по их фактическому участию в деятельности обществ. Его деятельность в ООО «Снэкмастер» являлась реальной и самостоятельной от ООО «ЕвроПиво» и иных приведенных в решении субъектов. ФИО11 полагает отсутствующими какие-либо противоправные действия в деятельности ООО «ЕвроПиво», недоказанность данного обстоятельства по результатам проверки налогового органа.

В ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель требования поддерживали, просили суд заявленные требования удовлетворить полностью.

Представители налогового органа требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Представители третьих лиц ФИО7 и ФИО5 поддержали заявленные требования.

Иные третьи лица уведомлены о судебном разбирательстве надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Дело судом рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в судебном заседании с участием явившихся лиц.

Изучив позиции сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

1.        Суд установил, что в отношении ООО «Европиво» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, взносов. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23.07.2021 составлен акт проверки № 11999 и 30.03.2022 принято решение № 4179 о привлечении ООО «Европиво» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, в виде штрафа с учётом смягчающего ответственность обстоятельства в размере 36 597 338 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 135 181 803 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 31 642 221, 28 рубль.

Общество решение Инспекции обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу. Апелляционная жалоба Общества решением №212 от 15.07.2022 года частично удовлетворена, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу от 30.03.2022 № 4179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 1 018, 46 руб., налога на прибыль организаций на сумму 2 676 079 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 401 413 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 535 216 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 348, 32 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 619 363,98 рублей. Решение от 30.03.2022 № 4179 с учетом внесенных изменений утверждено.

Обществом решение Инспекции было обжаловано в ФНС России, которое по итогам рассмотрения жалобы оставило ее без удовлетворения (решение от 30.05.2023).

2.      Суд признает право заявителя на обжалование решения №4179 от 30.03.2022.

В своем выводе суд основывается на положениях ст.137 Налогового кодекса РФ, закрепляющие право любого лица на обжалование актов налоговых органов (действия, бездействия), если такие акты (действия, бездействия) нарушают его права, а также положения процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющие право любого лица обжаловать ненормативные правовые акты (действия, бездействия) органов, осуществляющие публичные полномочия (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом суд полагает необходимым отметить отличительный критерий для использования данного права - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов таким решением (действием, бездействием).

Поскольку заявитель полагает, что оспариваемым решением нарушаются его законные права, то заявитель наделен правом на обжалование решения №4179 от 30.03.2022 в силу положений ст.137 НК РФ, ст.198 АПК РФ, а его заявление подлежит разрешению судом по существу.

3.        Суд признает соблюдение заявителем обязательного претензионного порядка на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку им подавалась жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган в порядке ст.ст. 137-138 НК РФ. Оставление жалобы заявителя без рассмотрения свидетельствует о соблюдении им предусмотренного процессуального порядка, исчерпания им всех возможностей по внесудебному разрешению его требований, что приводит к разрешению его требований судом.

4.        Суд восстановил процессуальный срок на обжалование решение определением от 04.07.2024.

          Суд признал не опровергнутыми заявленные ФИО9 обстоятельства, что об оспариваемом решении ему стало известно после возбуждения в рамках дела о банкротстве ООО «Европиво» обособленного спора (А27-15420-4/2022) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в качестве одного из ответчиков по которому является ФИО9 Доводы налогового органа, что ФИО9 был осведомлен о решении №4179 от 30.03.2022 ранее, суд признал недоказанными. Суд отклонил доводы со ссылкой на письменное обращение ФИО9, в котором им выражалось несогласие с актом налоговой проверки. Суд установил, что такие письменные пояснения ФИО9 представил в Общество после ознакомления с актом проверки, его письменные пояснения Общество прикладывало к апелляционной жалобе на решение налогового органа. Ознакомление ФИО9 с актом проверки не свидетельствует, что до ФИО9 были доведены сведения о результатах рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, а ФИО9 был ознакомлен с решением №4179 от 30.03.2022.

Суду не представлено доказательств приглашения ФИО9 на рассмотрение результатов налоговой проверки, доказательств направления копии решения или ознакомления ФИО9 с решением ранее, чем заявляет сам ФИО9

Как следствие, суд признал не опровергнутыми заявленную ФИО9 дату, с которой ему стало известно об оспариваемом решении. Пропуск процессуального срока на обжалование оспариваемого решения судом признан пропущенным по уважительным причинам, на основании п.1, 2, 4 ст. 117, п.4 ст.198 АПК РФ суд восстановил срок на обжалование решения №4179 от 30.03.2022.

5.        Хозяйственная деятельность каждого хозяйствующего субъекта должна основываться на принципах самостоятельности и добросовестности такой деятельности. Следовательно, каждый хозяйствующий субъект должен быть самостоятельным в своей экономической деятельности, принимаемых им решениях, нести самостоятельные риски от своей деятельности, получать доходы и самостоятельно нести расходы, которые формируются в зависимости от его деятельности. При этом по каждому виду деятельности хозяйствующий субъект самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги. Действия в обход закона, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) не допускается и преследуются по закону.

Разрешая дело по существу, суд основывается на презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что налоговый орган не лишен права в таких случаях приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Налоговым кодексом РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв.04.07.2018).

Как следствие, установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства судом исследованы и оценены на предмет наличия или отсутствия по делу обстоятельств, указывающих на направленность действий налогоплательщика и взаимосвязанных с ним лиц на обход установленных Налоговым кодексом РФ ограничений в применении специальных налоговых режимов, получении необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом периоде.

При этом суд исходит из того, что любое злоупотребление правами в налоговой сфере, направленные на извлечение ничем не обусловленной выгоды (нерыночной прибыли), является недопустимым.

6.        Суд установил, что ФИО9 являлся учредителем ООО «Европиво» с 26.11.2010 по 14.12.2017 гг., являлся руководителем ООО «Европиво» с 11.12.2013 по 15.01.2018 гг.

Суд отмечает отсутствие опровержения со стороны заявителя следующих установленных налоговым органом обстоятельств. ИП ФИО9 и ИП ФИО11 с 1997 года осуществляют оптовую продажу пива. 10.06.2003 года ФИО9 и ФИО11 создают организацию ООО «Пивмастер – Н» с целью оптовой реализации пивной продукции. 26.11.2010 поставлена на учет организация – ООО «ЕвроПиво».

          ООО «ЕвроПиво» в 2017-2019 гг. применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Торговля розничная пивом в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.25.12) и УСН.

ООО «ПИВМАСТЕР-Н» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 10.06.2003г., учредителями при создании организации являлись ФИО9 (доля участия 50%), ФИО11 (доля участия 50%). Осуществляет только оптовую торговлю со склада, расположенного по адресу: 

<

...> В. Торговых точек в розницу у организации не было. Основной вид деятельности (ОКВЭД 46.34.23) – торговля оптовая пивом. ООО «ПИВМАСТЕР-Н» применяет упрощенную систему налогообложения по принципу (Доходы – Расходы).

ООО «СНЭКМАСТЕР» зарегистрировано 29.10.2012, с 29.10.2012г по 24.03.2013г располагалось по адресу: 

<

...>, А8, 11; с 25.03.2013 по 03.02.2019 - г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий,137В, А, ОФИС 19, 20, 21; с 04.02.2019 – 

<

...>. Основной вид деятельности (ОКВЭД 46.34.2) Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт. ООО "СНЭКМАСТЕР" применяло в 2017 году общую систему налогообложения, в 2018-2019 УСН и ЕНВД (количество торговых точек в 2017 г. - 0 , 2018 г. – 7, в 2019 г. – 15).

ООО «БОЧКОВОЕ» зарегистрировано 26.01.2016. Учредителями являлись ФИО13 (доля участия 100%) в период с 26.01.2016 по 21.12.2017, ФИО20 (доля участия 100%) с 22.12.2017 по 05.08.2018, ФИО5 (доля участия 100%) с 06.08.2018 г. Руководителями ООО «Бочковое» являлись ФИО13 в период с 23.09.2016 по 27.06.2017, ФИО21 с 28.06.2017 по 15.12.2019, ФИО5 с 16.12.2019. Организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности (ОКВЭД  47.25.12) торговля розничная пивом в специализированных магазинах. ООО «Бочковое» применяло УСН и ЕНВД (количество торговых точек в 2017/2018/2019 – 4/5/16 (розничная торговля осуществлялась на территории г. Новосибирск и Новосибирская область).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО20 и ФИО5 получали доходы в ООО «Европиво» в 2018 году и в 2018-2022 годы соответственно.

ИП ФИО12 зарегистрирован 02.02.2018, ранее работал в ООО «ЕвроПиво» (2018 год) и ООО «ПИВМАСТЕР-Н» (2017 год). Основной вид деятельности (ОКВЭД 47.25) - торговля розничная напитками в специализированных магазинах. ИП ФИО12 применял УСН и ЕНВД (количество торговых точек в 2018 – 25, в 2019 – 25).

ИП ФИО13 зарегистрирована 13.08.2001 года, вид деятельности – розничная торговля. ФИО13 является взаимозависимым с ФИО9, что последним не оспаривается. Основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. ИП ФИО13 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и УСН (доход).

Суд отмечает, что ООО «ЕвроПиво», ООО «Пивмастер-Н», ООО «Бочковое» были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> В. Суд принимает во внимание доводы заявителя и третьих лиц, что регистрация и осуществление деятельности по указанному адресу, с учетом нахождения по данному адресу множественности помещений, не может самостоятельно являться свидетельством злоупотребления. Как следствие, данное обстоятельство судом исследовано не в качестве самостоятельного, а наряду с иными обстоятельствами по делу.

Суд также отмечает, что основной вид деятельности данных организаций - розничная торговля пивом в специализированных магазинах.

Суд находит документально подтвержденным довод налогового органа, что ООО «Европиво», ИП ФИО13, ООО «Снэкмастер», ООО «Бочковое», ИП ФИО12 при распоряжении денежными средствами на расчетных счетах использовали одни и те же IР-адреса (212.188.67.50, 176.197.84.194). Доводы заявителя и третьих лиц, что совпадение IР-адресов объясняется расположением данных лиц по одному адресу, наличия соглашений сторон о предоставлении такого IР-адреса в пользование, судом признаны несостоятельными, лишенными доказательственного подкрепления.

Суд также признает документально подтвержденным довод налогового органа, что оформлением и переоформлением лицензии на продажу алкогольной продукции для ООО «ЕВРОПИВО» и ООО «Пивмастер-Н» осуществляло одно лицо (ФИО14), что подтверждается ответом Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса.  ФИО14 получала заработную плату в ООО «Пивмастер-Н» с 2013 г. по 2019 г., с мая 2018г. также получала доход (заработную плату) в ООО «ЕвроПиво».

Судом отклонил доводы заявителя и третьих лиц, что указанное лицо занималось получением лицензии в рамках выполнения трудовых обязанностей, установленное и приведенное налоговым органом обстоятельство принял во внимание на предмет его исследования и оценки наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Исследовав и оценив показания свидетеля ФИО18 (кладовщик, доход получал в июнь 2018 – декабрь 2019 ООО «Пивмастер-Н»), суд находит обоснованными доводы налогового органа, что им выполнялись функции грузчика, кладовщика, экспедитора не только для одной организации, а для всей группы сети магазинов «Бочковое». Также суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что указанный свидетель пояснил, что на складе хранился товар разных организаций и предпринимателей, перегородок на складе не было, сеткой была отгорожена территория со снэковой продукцией (рыба, сухарики и т.д.), в остальной части склада находилось пиво (стекло, кеги), газированные напитки, вода. Загрузка товара производилась в соответствии с накладной. В накладной были прописаны такие организации как: ООО «ЕвроПиво», ООО «Снэкмастер», ООО «Пивмастер-Н», ООО «Бочковое», ИП ФИО12, ИП ФИО13, также в данной накладной указывались торговые точки, на которые производилась доставка. Разделение, как по производителям, так и по организациям (ООО «ЕвроПиво», ООО «Снэкмастер», ООО «Пивмастер-Н», ООО «Бочковое», ИП ФИО12, ИП ФИО13) не было. Товар для поставки на точки брался с любой точки склада. При приемке товара от поставщиков принимались  документы (накладные, счета-фактуры) вне зависимости для какой организации привезен товар. Товар выгружался на любую точку склада (где есть место). Также указанный свидетель показал, что ООО «ЕвроПиво», ООО «Снэкмастер», ООО «Пивмастер-Н», ООО «Бочковое», ИП ФИО12, ИП ФИО13 занимаются торговлей пивных напитков через торговые точки сети магазинов «Бочковое» и являются единым бизнесом».

Исследовав и оценив показания ФИО22 (заведующим складом) суд отклонил доводы представителя заявителя и третьих лиц, что его показания не соответствуют показаниям ФИО18, поскольку ФИО22 в своих показания не подтвердил наличие разделения склада между организациями и предпринимателями, показал, что работа в ООО Пивмастер-Н, ИП ФИО12, ООО Европиво была идентичной.

Изучив показания свидетелей ФИО23 (грузчик, получал доход  с апреля по декабрь 2019г. у ИП ФИО12), ФИО24 (доставка товаров по торговым точкам, получал доход с июня 2018г. по  август 2019г. в  ООО «Пивмастер-Н»), ФИО25 (водитель, получал доход с июля 2018г. по декабрь 2019г. в ООО «Пивмастер-Н»), ФИО26 (экспедитор, получал доход с января по март 2019г. в ООО «Пивмастер-Н»), ФИО27 (водитель-экспедитор, получал доход с сентября 2017г. по февраль 2018г. у ИП ФИО13),  ФИО28 (водитель, получал доход с июня 2018г. по июнь 2019 г. в ООО «Пивмастер-Н»), ФИО29 (водитель, получал доход с мая по июнь 2018г. у ИП ФИО12, с июля 2018г. по август 2019г. в ООО «Пивмастер-Н»), ФИО30 (водитель-экспедитор, получал доход с июля по декабрь 2018г. в ООО «Пивмастер-Н») суд признает их не находящимися в противоречии с ранее указанными показаниями свидетеля ФИО18, соглашается с позицией налогового органа, что указанными свидетелями показано о расположении складских помещений по одному адресу, без указателей организаций, которым принадлежит склад. Все допрошенные водители ссылаются на  то, что развозили в г. Кемерово, г. Юрга, г. Топки, г. Белово, г. Ленинск-Кузнецке, г. Новосибирске пиво по магазинам сети «Бочковое».

Исследовав и оценив показания свидетелей ФИО38 (ранее ФИО31) Н.Я., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (бухгалтеры), суд соглашается с доводами налогового органа, что указанные бухгалтеры располагались в одном кабинете, производили совместный учет рассматриваемых организаций и предпринимателей.

Суд отмечает показания ФИО38 (получала доход с октября 2018г. по декабрь 2019г. в ООО «Пивмастер-Н»), которая показала, что с весны 2018 года ей передали функции по перечислению денежных средств через систему Клиент-Банк по всем организациям, а именно ООО «Пивмастер-Н», ООО «Европиво», ООО «Бочковое», ООО «Снэкмастер», ИП ФИО12; предоставление документов по требованию налоговых органов по организации ООО «Европиво»; из оперативного учета 1С Торговля выгружались все документы для составления налоговых деклараций в программу 1С Бухгалтерия во всей группе лиц (ООО «Пивмастер-Н», ООО «Европиво», ООО «Бочковое», ООО «Снэкмастер», ИП ФИО12), частично составляли отчетность 6 НДФЛ, 2 НДФЛ, РСВ. По всем данным лицам велись карточки счетов 51, 60, 62, 41, 10, 44 без разбивки по данным лицам.  ООО «Пивмастер-Н», ООО «Европиво», ООО «Бочковое», ООО «Снэкмастер», ИП ФИО12 осуществляют торговлю пивом и сопутствующими товарами под брендом «Бочковое»».

ФИО37 (получала доход в 2017г. – 2019г. в ООО «ЕвроПиво») показала, что занималась проведением инвентаризации на торговых точках, выезжала в назначенный день на торговую точку и вместе с продавцом-кассиром считала остатки товара с помощью ТСД-сканера. По окончании инвентаризации по торговой точке составлялись сличительная ведомость, инвентаризационная опись. Данные документы представлялись на ознакомление управляющим и продавцам-кассирам, подшивались. Склад ООО «ЕвроПиво», ИП ФИО12, ООО «Бочковое», ООО «Пивмастер-Н», ИП ФИО13, ООО «Снэкмастер» был единым и располагался по одному адресу: г.Кемерово, пр-кт.Кузнецкий, 137В. На территории склада находилась продукция ООО «ЕвроПиво», ИП ФИО12, ООО «Бочковое», ООО «Пивмастер-Н», ИП ФИО13, ООО «Снэкмастер» без разграничения на организации, никаких вывесок, табличек и других идентифицирующих указателей на территории склада не было. Сеткой была огорожена рыбная, снэковая и другая сопутствующая продукция (все, кроме напитков). Отгрузка товаров с общего склада на торговые точки ООО «ЕвроПиво», ИП ФИО12, ООО «Бочковое», ООО «Пивмастер-Н», ИП ФИО13, ООО «Снэкмастер» в бухгалтерском (складском) учете оформлялась как перемещение товара. На начало проведения инвентаризации в учете формировались остатки по каждой точке, после проведения инвентаризации подводились итоги (недостача, излишки) по каждой точке. На территории склада находилось помещение для кладовщиков, в котором находились ФИО39, ФИО22, ФИО39 и другие сотрудники склада. В кабинете было два рабочих места с компьютерами, за которыми сидели ФИО22 и ФИО39. Справа от входа находился склад напитков, где хранилось пиво (бутылочное и в кегах), лимонады, вода (с газом и без) и другие напитки, приобретенные ООО «ЕвроПиво», ИП ФИО12, ООО «Бочковое», ООО «Пивмастер-Н», ИП ФИО13, ООО «Снэкмастер». За кабинетом кладовщиков находился склад сопутствующей продукции, кладовщиком которого была ФИО39. Данная продукция была приобретена ООО «ЕвроПиво», ИП ФИО12, ООО «Бочковое», ООО «Пивмастер-Н», ИП ФИО13, ООО «Снэкмастер». Складской учет ООО «ЕвроПиво», ИП ФИО12, ООО «Бочковое», ООО «Пивмастер-Н», ИП ФИО13, ООО «Снэкмастер» велся в одной программе одними специалистами.Прием товара от поставщиков ООО «ЕвроПиво», ИП ФИО12, ООО «Бочковое», ООО «Пивмастер-Н», ИП ФИО13, ООО «Снэкмастер» принимался в задние ворота склада и осуществлялся работниками склада. Отгрузка товара производилась в окно выдачи товара, находящееся напротив офисного здания. Товар из общего склада отгружался на все точки сети магазинов «Бочковое», а также иных покупателей. Инвентаризация на общем складе проводилась раз в месяц совместно с кладовщиками (ФИО39, ФИО22, ФИО39). Остатки товара фиксировались в ведомости товаров, а затем сличались мною с остатками, сформированными в учете. Инвентаризация проводилась в целом по складу без разграничения товаров на собственников (ООО «ЕвроПиво», ИП ФИО12, ООО «Бочковое», ООО «Пивмастер-Н», ИП ФИО13, ООО «Снэкмастер»). Излишки и недостача списывались на Берегового (пиво, напитки) или на ФИО39 (сопутствующие товары). Операторами были ФИО40 и ФИО35, которые принимали заявки от торговых представителей и от сети магазинов «Бочковое». Торговые точки ООО «Европиво» располагались в следующих городах: - г. Новосибирск: было около 7 торговых точек, в том числе ФИО41 29, ФИО42, 48, Зорге, 17,- г. Кемерово: по городу Кемерово было очень много торговых точке, в том числе ул. Рукавишникова, 5, пр-кт Ленинградский, 7, пр-кт Ленинградский, 15, ул. Инициативная, 1, ул. Аллейная, 9, ул. Халтурина, 35, ул. Веры Волошиной, 28, ул. Патриотов, 30, ул. Патриотов, 38, ул. Дружбы, 31, пр-кт Ленина 133, ул. Коммунистическая, 122, пр-кт Шахтеров, 117, ул. Серебряный бор, 4, - г. Юрга:  вданном городе также было много торговых точек, в том числе ул. Никитина, 28, ул. Машиностроителей, 41, ул. Победы, 30, ул. Победы, 38, - г. Ленинск-кузнецкий: Ленина, 53, ФИО41, 100, - 

<

...>

ФИО36 (получала доход с октября по декабрь 2018г., с октября по декабрь 2019г. в ООО «ЕвроПиво») показала, что была трудоустроена бухгалтером в ООО «ЕвроПиво» с 18.10.2018 по 11.03.2020г. В должностные обязанности входило ведение учета ТМЦ, основных средств, услуг посредством ПО 1С Предприятие 8.3., ей приносили уже оплаченные счет-фактуры, которые она заносила в 1С Предприятие, в дальнейшем главный бухгалтер говорила, на какую торговую точку производить перемещение. Иногда приходили счет-фактуры на ООО «Снэкмастер», ООО «Пивмастер-Н», ООО «Бочковое», тогда в программе она их заносила на баланс данных организаций. С рабочего места был доступ к программам 1С организаций ООО «ЕвроПиво», ООО «Снэкмастер», ООО «Пивмастер-Н», ООО «Бочковое». Приобретенные ТМЦ привозились поставщиками на склад, расположенный по адресу г.Кемерово, пр-кт.Кузнецкий, 137В, в дальнейшем ТМЦ распределялись по торговым точкам. Штат бухгалтеров состоял из 7 человек. Рекламой сети магазинов «Бочковое» занималась маркетолог Алькова Ольга.

Изучив показания указанных свидетелей, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что у ООО «ЕвроПиво», ИП ФИО12, ООО «Бочковое», ООО «Пивмастер-Н», ИП ФИО13, ООО «Снэкмастер» была единая касса, которая находилась по адресу 

<

...>, а должностные обязанности кассира осуществляло одно лицо - ФИО15 (сотрудник ООО «Пивмастер-Н»). 

Исследовав и оценив свидетельские показания ФИО43, ФИО38, ФИО32, ФИО33 суд соглашается с доводами налогового органа, что укзанными лицами также показано расположение ООО «Пивмастер-Н», ООО «ЕвроПиво», ООО «Бочковое», ООО «Снэкмастер», ИП ФИО12 по одному адресу, расположение всех бухгалтеров в одном кабинете, функции кассира выполняло одно лицо - ФИО15, а мподбором персонала для всех организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляло одно лицо - ФИО44.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на показания допрошенных налоговым органом свидетелей, суд признает их основанными на неверной интерпретации протоколов допросов, то есть не соответствующие материалам дела.

Далее, суд признает документально подтвержденным довод налогового органа, что подбором персонала для ООО «ЕвроПиво» занималась ФИО44 - сотрудник ООО «Пивмастер-Н» и ИП ФИО12, так как согласно ответа ООО «Хэдхантер» (ИНН 

<

***>) во всех размещенных ООО «Бочковое» вакансиях в качестве работодателя заявлено ООО «ЕвроПиво», в качестве контактного лица - ФИО44

Сопоставляя ответ ООО «Хэдхантер» с ранее отраженными свидетельскими показаниями, суд признает такие доказательства дополняющими друг друга.

Также суд находит не опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства, что домен bochkovoe-pivo.ru зарегистрирован организацией ООО «Европиво», что подтверждается ответом АО «РСИЦ» (ИНН 

<

***>), использование домена всеми входившими в группу лицами.

Далее, суд признает не опровергнутым представленный налоговым органом ответ Центра занятости населения г.Кемерово, согласно которого в заявках по подбору специалистов ООО «ЕвроПиво», ООО «Пивмастер-Н», ИП ФИО12, ИП ФИО13 указаны следующие контактные лица:

- ООО «Европиво» - ФИО45, ФИО46;

- ООО «Пивмастер-Н» - ФИО44;

- ИП ФИО12 – ФИО45;

- ИП ФИО13 – ФИО13

Суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что ФИО45 в период с апреля 2018г по август 2019г. получала доход в ООО «ЕвроПиво», в ИП ФИО12 доход не получала.

Изучив обстоятельства инкассации денежных средств на торговых точках (стр.87-88 решения налогового органа), суд отмечает отсутствие опровержения данным обстоятельствам, как следствие соглашается с доводами налогового органа, что сотрудниками, трудоустроенными в ООО «Европиво», ООО «Снэкмастер», ООО «Бочковое», ООО «Пивмастер-Н», производилась инкассация не только для своей организации, но и для всей группы взаимозависимых лиц (ООО «Европиво», ООО «Снэкмастер», ООО «Бочковое», ООО «Пивмастер-Н», ИП ФИО12, ИП ФИО13).

Суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что ООО «Европиво» несло расходы за приобретение форменной одежды, дисконтных карт, визиток, табличек, используемые ИП ФИО12, ООО «Бочковое», ООО «Пивмастер-Н», ИП ФИО47.

Судом отклонены доводы заявителя с изложением действительной схемой бизнеса, а также условий самостоятельного ведения хозяйственных отношений с ООО «Бочковое», ООО «Снэкмастер», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Пивмастер-Н», поскольку изложенная заявителем схема и заявленные доводы не подтверждаются ранее приведенными свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом в ходе проверки Общества. Представленные суду свидетельские показания заявителем не опровергнуты в установленном порядке. Как следствие, заявленные доводы судом признаны находящиеся в противоречии с доказательствами по делу, отвергнуты судом в целях разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив вышеперечисленные обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности со стороны налогового органа в действиях ООО «ЕвроПиво» и ООО «Бочковое», ООО «Снэкмастер», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Пивмастер-Н» в качестве единой группы, смешения ими расходов, издержек, трудового персонала, без разделения их учета по каждому хозяйствующему субъекту. Как следствие, суд находит доказанным, что средняя  численность ООО «ЕвроПиво» и всей группы взаимозависимых лиц ООО «Бочковое», ООО «Снэкмастер», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Пивмастер-Н» на отчетную дату 01.01.2017 г. превышала 100 человек, а именно являлась - 111 чел. Как следствие, суд признает доказанным и нормативно обоснованным неправомерное применение указанными лицами специального режима налогообложения ЕНВД с 01.01.2017 г., в нарушение п.2.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ.

По этим же основаниям суд соглашается с выводами налогового органа о неправомерном применении ООО «Европиво» с 01.01.2017 г. упрощенной системы налогообложения, применение данного налогового режима в нарушение пп.15 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса РФ и  п.4 ст.346.13 Налогового кодекса РФ.

7.        Согласно решения №4179 от 30.03.2022, а также представленного налоговым органом расчета (не оспорен заявителем и третьими лицами) ООО «Европиво» доначислен НДС за 1 кв.2017 года – 2347302 руб., за 2 кв.2017 – 1953524 руб., за 3 кв.2017 – 2287133 руб., за 4 кв.2017 г. – 1544512 руб. (всего НДС за 2017 – 8132471 руб.), сумма пени за 2017 год составила – 1901368,10 руб. ООО «Европиво» к налоговой ответственности по п.3 ст.122 и к иной ответственности за 2017 год не привлекалось.

Суд признал недоказанными доводы заявителя о неверности расчета налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль. Заявленные показатели убыточности по консолидированной финансовой отчетности Общества с другими организациями и предпринимателями (- 36 446 850 руб.) признаются судом не основанными на отчетности Общества и ООО «Бочковое», ООО «Снэкмастер», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Пивмастер-Н».

Отклоняя доводы заявителя и третьих лиц о необходимости учета уплаченных сумм ЕНВД и УСН участниками схемы в сумму доначисленного НДС за 2017 год, суд соглашается с позицией налогового органа, что общий размер суммы налогов на специальных режимах (ЕНВД и УСН) за 2017 – 2019 гг.  составил 12 545 160 руб., в том числе за 2017 год – 3 307 958 руб. (3 260 278 + 47 680 руб.) и в полном объеме зачтен в доначисленный налог на прибыль организации, что является элементом по установлению действительных налоговых обязательств Общества.

Судом отклонены доводы заявителя и третьих лиц о неверности определения налоговой базы за 2017 год, о завышении налоговой базы по ИП ФИО13 на сумму собственных денежных средств в размере 2326358, 65 руб. Суд в данной части соглашается с доводами налогового органа, что внесение наличных денежных средств в кассу в указанном размере представителем ФИО9 не подтверждено. Суд отмечает положения оспариваемого решения, согласно которых финансовые показатели ИП ФИО9, в том числе в отношении выручки, а также исчисленные и уплаченные ей налоги приняты к расчету исходя из отчетности данного лица. Суд основывается на самостоятельном учете каждым налогоплательщиком производимых им расходов, получаемых доходов, обязанности налогоплательщика представлять отчетность по осуществляемой деятельности, которая носит заявительных характер. В ходе судебного разбирательства доказательств корректировки такой отчетности суду не представлено, равно как не представлено доказательств принятия данным лицом мер по ее корректировке.

Суд отклонил доводы заявителя о необоснованном не принятии налоговым органом к учету налоговых вычетов по НДС на 1 квартал 2017 года, относящиеся к нереализованным в период применения ЕНВД товарам, которые в силу п.9 ст.346.26 НК РФ подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения.

Суд соглашается с заявителем о наличии у него такого права на вычет НДС по остаткам товара, принятым в период нахождения на ЕНВД, но не реализованным до даты его перехода на общий режим налогообложения. В то же время суд признает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии у Общества документов, подтверждающие такие вычеты, что в силу ст.ст. 171 – 172 НК РФ является обстоятельством не подтверждения таких вычетов, отсутствия основания для их предоставления. Также суд соглашается с доводами налогового органа, что вычеты по НДС не могут быть предоставлены по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.

Сопоставив представленную заявителем в ходе судебного разбирательства карточку по счету 41 с карточкой счета 41, представленной Обществом в ходе налоговой проверки, суд соглашается о наличии различий в них. Обоснований причин их несовпадений суду не представлено.

Суд отмечает обстоятельства, что в ходе проверки налоговым органом предлагалось заявителю и Обществу представить документы в целях подтверждения расчета налоговой базы, предоставления вычетов по НДС, что участниками спора сделано не было. В ходе судебного разбирательства суд также неоднократно предлагал заявителю и Обществу восстановить бухгалтерский  налоговый учет, представить суду документы в подтверждение позиции в отношении вычета НДС, что также заявителем и Обществом сделано не было. При непредставлении заявителем первичных учетных документов, счетов-фактур в отношении принятого и нереализованного на 01.01.2017 года товара, суд отклонил ходатайство заявителя о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по расчету входящего НДС по товарным остаткам в сальдо-оборотной ведомости по счету 41.

Оценивая доводы заявителя и третьих лиц о неверности определения налоговым органом налоговой базы за 2017 год, суд находит обоснованными и не опровергнутыми доводы налогового органа, что при непредставлении Обществом и третьими лицами первичных документов и сведений о поставщиках, налоговым органом обоснованно расчет произведен по поставщикам, сведения о которых получены из банковских выписок Общества и входящих в совместную с ним группу лиц, по ведущейся ими отчетности. Налоговые вычеты предоставлены на основании сведений, содержащихся в книгах продаж установленных поставщиков. Суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что предоставленные вычеты заявителем и третьими лицами за 2017 год не опровергнуты, доказательств не учета налоговым органом вычетов по НДС, который фактически был уплачен Обществом и взаимозависимыми лицами в рассматриваемый период не представлено. Суд также находит обоснованными возражения налогового органа в отношении контрагента ООО «МТС связь», поскольку счетов-фактур, являющиеся основанием в порядке ст.ст. 171-172 НК РФ предоставления вычета, заявителем и третьими лицами не представлено.

Также суд находит обоснованными доводы налогового органа, что за 1 квартал 2017 года Обществу представлены вычеты в размере 7 132 263,77 руб., что превышает размер вычетов по книге продаж всех поставщиков группы организаций и индивидуальных предпринимателей (7 125 080,60 руб.), по 2 кварталу 2017 года представлены вычеты в большем размере на сумму 11 095,93 руб., 3 квартал 2017 – на 42,77 руб., 4 квартал 2017 года – 35799, 68 руб. Указанное сопоставление с книгами продаж поставщиков заявителем и третьими лицами не оспорено. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что заявленные третьими лицами вычеты по ООО «ТД СДС-Алко» в сумме 62 253,43 руб. не свидетельствует о доначислении налоговых обязательств в большем размере по итогам налоговой проверки, с учетом обстоятельств предоставления налоговым органом вычетов в излишнем размере.

Повторно суд признает необходимым отметить отсутствие по предложению суда действий со стороны заявителя, Общества, третьих лиц по восстановления бухгалтерского и налогового учета рассматриваемого периода, что не позволяет суду исследовать и проверить доводы заявителя и третьего лица в отношении принятия к учету заявленных документов, использования заявленных товаров в хозяйственной жизни Общества и третьих лиц. Как следствие, взаимосвязанные доводы заявителя и третьих лиц в указанной части судом признаны документально не подтвержденными, подлежащими отклонению в целях разрешения дела по существу.

В отношении доводов заявителя в отношении невиновности его действий в выявленных налоговым органом обстоятельствах, суд повторно отмечает не привлечение Общества к налоговой ответственности за 2017 год.

Кроме того, в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», именно при рассмотрении заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности суд может оценить правомерность либо неправомерность действий (бездействия) контролирующего лица, что не может быть предметом рассмотрения при оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности юридического лица. При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом учитываются в равной степени доводы и возражения сторон, а решение налогового органа само по себе не является единственным и бесспорным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следствие, суд при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Как следствие, суд признает, что действия (бездействия) контролирующих лиц и их влияние на финансовое положение Общества подлежит рассмотрению в рамках дела о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

8.    Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании ст.110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 115, 167-171, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.