АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5459/22 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-12955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей   Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Ростимпульс» (далее – общество «ПСК «Ростимпульс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-12955/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтим» – ФИО1 (приказ от 18.10.2017 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтим» (далее – общество «СК Алтим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПСК «Ростимпульс» о взыскании задолженности по договору от 15.05.2020 № 140 в сумме 205 000 руб., неустойки за период с 19.05.2020 по 02.09.2020 в сумме 5013 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 17.03.2021 в сумме 4694 руб. 47 коп. с последующем их начислением по день фактической оплаты долга.

Общество ПСК «Ростимпульс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «СК Алтим» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного и неосвоенного аванса в сумме 250 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», общество с ограниченной ответственностью ТСК «Триада»; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества ПСК «Ростимпульс» в пользу общества «СК Алтим» взыскана задолженность по договору в сумме 205 000 руб., неустойка за период с 20.08.2020 по 02.09.2020 в сумме 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 17.03.2021 в сумме 4670 руб. 67 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПСК «Ростимпульс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества ПСК «Ростимпульс» о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в документарной форме. По мнению заявителя жалобы, суд не мог определить объем и стоимость выполненных работ на основании заключения специалиста от 13.07.2021. Общество ПСК «Ростимпульс» настаивает на том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения эксперта.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СК Алтим» (подрядчик) и обществом ПСК «Ростимпульс» (заказчик) заключен договор от 15.05.2020 № 140 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по покраске торцов плит перекрытия фасадов здания, расположенного на объекте Школа № 4 по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с расчетом (приложение № 1). Отступления от проекта, влияющие на качество работ или влекущие за собой значительные изменения в составе/объеме работ подлежат обязательному согласованию с заказчиком в письменном виде.

На основании пункта 3.1 начало работ в целом по договору – 16.05.2020, окончание работ по договору и передача результата работ заказчику – 05.06.2020.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2020 № 1 предусмотрено, что общая стоимость работ согласно расчету (приложение № 1) составляет 650 000 руб., исходя из 1 300 м.п. при цене 500 руб. за единицу измерения (1 300 * 500).

Пунктами договора 2.2-2.6 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2020 № 1 предусмотрена оплата в следующем порядке: 19.05.2020 заказчик вносит аванс в сумме 100 000 руб. при условии выхода на объект и начала работ 16.05.2020; 28.05.2020 заказчик вносит промежуточный платеж в сумме 100 000 руб.; 03.06.2020 заказчик вносит промежуточный платеж в сумме 150 000 руб.; 09.06.2020 заказчик вносит промежуточный платёж в сумме 150 000 руб.; окончательный расчет 150 000 руб. заказчик производит в течение трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ, а именно 26.06.2020.

Ссылаясь на нарушение внесения предварительной оплаты за работы, общество «СК Алтим» приняло решение об одностороннем отказе от договора.

Общество «СК Алтим» направило в адрес общества ПСК «Ростимпульс» претензию от 18.08.2020 № 18/08 с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 205 000 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества «СК Алтим» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «ПСК «Ростимпульс» ссылаясь на то, что общество «СК Алтим» не приступило к выполнению работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 6.1 договора подрядчик по окончании работ в двухдневный срок извещает заказчика о готовности результатов работы к приемке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик, получивший извещение о готовности к сдаче результатов выполненных по настоящему договору работ, обязан в течение пяти рабочих дней принять выполненные работы или составить мотивированный отказ с указанием недостатков, необходимых для устранения и сроков их устранения. Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами, с последующим предоставлением счета-фактуры (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 1 (один) год. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они не возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо вследствие воздействия третьих лиц (ремонт, перепланировка помещений и т.д.).

Как установлено судами, обществом «СК Алтим» 31.07.2020 в адрес общества «ПСК «Ростимпульс» направлен акт сдачи-приемки работ от 29.07.2020 на сумму 455 000 руб., а также соглашение о расторжении договора. Данные документы получены ответчиком 08.08.2020.

Общество «СК Алтим», ссылаясь на истечение периода для приемки работы, направило в адрес общества «ПСК «Ростимпульс» посредством почтовой связи претензионное письмо от 18.08.2020 № 18/08 с требованием оплатить выполненные работ в сумме и расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно данным сайта Почта России претензия получена ответчиком 02.09.2020, однако оставлена без внимания.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки проверка объемов и качества работ заказчиком не произведена, акт сдачи от 29.07.2020 не подписан, мотивированных возражений относительно качества и объема фактически выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «ПСК «Ростимпульс»,  игнорируя обязанность по приемке работ в нарушении условий договора, а также положений гражданского законодательства 20.04.2021 (после подачи иска в суд 22.03.2021) к отзыву на иск приложило отказ от подписания акта от 29.07.2020, указав, что общество «СК Алтим» к работам на объекте, расположенном по адресу: школа № 4 г. Арамиль, ул. рабочая, 130 не приступало, работы не сдавало, не выполняло.

Для целей установления фактического выполнения истцом работ суд первой инстанции на основании ходатайства общества «СК Алтим» привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку согласно пояснениям истца по первоначальному иску для целей исполнения договора им был привлечен субподрядчик.

Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что им были выполнены работы по поручению истца на спорном объекте на основании договора от 15.05.2020 № 1, между сторонами подписан акт о фактически выполненных работах на сумму 344 500 руб. Кроме того, третье лицо указало, что работы по данному договору могут выполняться только промышленными альпинистами, так как требуют производство работ на высоте, в связи с чем для выполнения данных работ были привлечены следующие специалисты, имеющие соответствующие допуски (промышленные альпинисты): ФИО2, ФИО3, ФИО4 Работы на объекте производились с 16.05.2020 по 24.06.2020. Как указало третье лицо, 15.07.2020 общество «СК Алтим» приостановило работы в связи с прекращением поставок материалов, необходимых для проведения работ, на данный объект и прекращением финансирования заказчиком работ общества «ПСК Ростимпульс».

Оценивая довод общества «ПСК Ростимпульс» о том, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Триада», суды приняли во внимание отзыв третьего лица. Из данного отзыва следует, что договор на выполнение строительных работ по объекту, расположенному в 

<

...> третье лицо с обществом «ПСК Ростимпульс» не заключало, работы по данному адресу не выполняло. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью ТСК «Триада» указало, что копии документов, представленные ответчиком в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, так как оригиналы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ТСК «Триада» никогда не подписывались. Денежные средства по платежным поручениям от 28.07.2020 № 78, от 31.07.2020 № 87 получены в рамках иных договорных отношений (договор субподряда от 01.11.2019 № 25-СП/19).

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела документы со стороны третьих лиц, нотариально заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств, находящихся в мобильном телефоне iPhone 11Pro, который представил ФИО1 (директор общества «СК Алтим»), сообщений, содержащихся в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями и медиафайлами в мессенджере Whatsapp, наряды допуски на производство работ на высоте, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом «ПСК «Ростимпульс» довода о выполнении спорных работ иной подрядной организацией.

Кроме того, суды обоснованно указали на непоследовательную, противоречивую правовую позицию общества «ПСК «Ростимпульс», которая выразилась в оспаривании самого факта выполнения работ со стороны общества «СК Алтим», а впоследствии указании на выявленные недостатки в выполненных работах.

Между тем довод общества «ПСК «Ростимпульс» о ненадлежащем качестве работ был предметом исследования и оценки судов.

При этом ссудами оценены все имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами спора, в том числе заключения специалистов.

Исследовав, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ с существенными недостатками либо устранения недостатков работ третьими лицами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ПСК «Ростимпульс» задолженности по договору.

Кроме того, в рамках первоначального иска обществом «СК Алтим» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 19.05.2020 по 02.09.2020 в сумме 5013 руб.

Удовлетворяя указанное требование истца по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неустойку следует исчислять с 20.08.2020, в связи с чем взыскал с общества «ПСК «Ростимпульс» неустойку в сумме 287 руб.

Кроме того, в рамках первоначального иска обществом «СК Алтим» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 17.03.2021 в сумме 4694 руб. 47 коп.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал его неверным, поскольку неверно определена начальная дата периода начисления процентов, пришел к выводу о том, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты следует начислять с 03.09.2020, после даты наступления события.

Суды также признали требование общества «СК Алтим»  о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствующим пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 205 000 руб. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества ПСК «Ростимпульс» о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в документарной форме, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Рассматривая ходатайство общества «ПСК «Ростимпульс» о назначении экспертизы для целей определения объемов и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении истцом условий договора о сдаче работ, при отсутствии со стороны ответчика действий по приемке и проверке объемов работ, и привлечении ответчиком 29.04.2021 субподрядных организаций, пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для разрешения спора и отсутствии возможности проведения экспертизы. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не мог определить объем и стоимость выполненных работ на основании заключения специалиста от 13.07.2021, не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении норм права, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения эксперта суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд верно указал на то, что экспертное заключение № 09/2022, выполненное 13.04.2022 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Р.РУ», приложенное к дополнениям на апелляционную жалобу от 15.04.2022, составлено после вынесения решения, является новым доказательством, у суда первой инстанции отсутствовала возможность учесть данное заключение при принятии решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-12955/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Ростимпульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                             Н.Г. Беляева 

 

                                                                                       С.В. Лазарев