СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5092/2022-АК

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-9200/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО «Метрополия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2022 года 

о принятии заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела № А60-9200/2022, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2021 поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2022 заявление оставлено без движения сроком до 28.03.2022.

10.03.2022 в Арбитражный суд во исполнение оставления заявления без движения от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года заявление принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 07.04.2022.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Метрополия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвратить должнику. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что в нарушение пункта 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявитель не разместил в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Указывает, что соответствующее объявление опубликовано не ФИО2, а ФИО3. Также указывает, что заявление о признании должника банкротом ему не направлялось, что также свидетельствует о неправомерности принятия заявления.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 25.10.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом в сумме 1 270 289,79 руб.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что должник имеет задолженность перед кредиторами в вышеуказанной сумме. 

Установив, что задолженность перед кредиторами составляет свыше трехсот тысяч рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, суд первой инстанции принял заявление должника о признании его банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требований кредитора, являются соответствие требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, своевременное опубликование заявителем уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также неудовлетворение требований заявителя должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлены в материалы дела доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения №10843492 от 07.02.2022 о намерении ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. соответствующее сообщение было опубликовано в установленный законом срок (не менее чем за пятнадцать и не позднее чем за тридцать дней до даты обращения кредитора в суд с заявлением по настоящему делу).

То обстоятельство, что сообщение опубликовано ФИО2 не свидетельствует о несоблюдении требования об опубликовании соответствующего уведомления, поскольку в тексте сообщения указано, что последний действует от имени и по поручению ФИО2.

С учетом изложенного, заявление правомерно принято судом к производству.

Доводы жалобы о ненаправлении в его адрес заявления о признании должника банкротом опровергаются материалами дела. Заявитель представил в материалы квитанцию от 18.02.2022г (л.д.8) о направлении заявления должнику.

Неполучение должником корреспонденции не свидетельствует о наличии оснований для возвращения судом заявления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 07.04.2022 заявление рассмотрено по существу, в отношении должника введена процедура наблюдение.

При изложенных выше фактических обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-9200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко