АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело №

А05-4408/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Альфастрахование» ФИО1 (доверенность от 07.05.2020), 

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания БАЛТ-ЭКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А05-4408/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металлэкспорт», адрес: 410040, 

<

...> Октября, д. 110А, л. В, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к                              ООО «Транспортная Компания БАЛТ-ЭКС», адрес: 163057, 

<

...>, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 1), акционерному обществу «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31,  стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 2), о взыскании в солидарном порядке 10 000 000 руб. убытков за утрату груза, а также о взыскании 2 635 760 руб. убытков с               Компании 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 321237500027462, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 27.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, с Компании 1 в пользу Общества взыскано 12 635 760 руб. убытков, в удовлетворении иска к Компании 2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания 1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Компании 1.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли несоответствие между грузом, указанным в заявке, и грузом, принятым к перевозке (по массе и составу); обязанность Общества по своевременному предоставлению экспедитору полной, точной и достоверной информации, необходимой для исполнения договора, не выполнена, размер убытков не доказан; Компанией 1 совершены все действия, необходимые для обеспечения безопасности перевозки и проверки перевозчика, утрата груза произошла по причинам, не зависящим от Компании 1. Кроме того, Компания 1 не согласна с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом споре страхового случая.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания 2 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Компания 1 и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.06.2017 Общество (заказчик) и Компания 1 (исполнитель) заключили договор                            № ТК0000394 организации перевозок грузов (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом (пункт 1.1). 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявки заказчика.

В соответствии с заявкой-поручением на перевозку груза от 21.12.2021                   № 3283 Компания 1 обязалась перевезти груз – металл в биг-бегах на паллетах массой 20 тонн автомобильным транспортом МАН г.р.е. К620КВ (126), прицеп г.р.з. 

<

***> (26), водитель ФИО3; адрес погрузки: 

<

...>; адрес выгрузки: 

<

...>; дата погрузки – 22.12.2021, дата разгрузки – 23.12.2021; цена перевозки –     35 000 руб. 

Непосредственным исполнителем перевозки являлась предприниматель Ника В.В., которой Компанией 1 предоставлены сведения о водителе и транспортном средстве. 

Водитель ФИО3 принял к перевозке груз в указанном месте погрузки – лом меди М3 в количестве 18 582 кг, подписал без замечаний товарно-транспортную накладную от 22.12.2021 № 1-2212-21ЦЛ, транспортную накладную от 22.12.2021 № 1-2212-21ЦЛ.

Однако, принятый к перевозке груз к месту выгрузки не доставлен. По факту хищения принадлежащего Обществу имущества на территории пескосоляной базы на 379 км автодороги «Сызрань – Волгоград» в отношении неустановленного лица следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12201630012000021 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На дату вынесения судом первой инстанции решения обвинение не предъявлено, расследование уголовного дела не завершено. 

Компания 1 (страховщик) и Компания 2 (страхователь) 25.08.2021 заключили договор страхования гражданской ответственности экспедитора                                       № 8991R/271/F001/21 (далее – Договор страхования), по которому страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления страхователем перевозочной деятельности, в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 Договора страхования страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя вследствие случайного события в случае реализации рисков, застрахованных по договору и не подпадающих под исключения в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 4.3.2 Договора страхования определен лимит ответственности страховщика по риску «ответственность за груз» в размере 10 000 000 руб. по одному страховому случаю.

Посчитав, что убытки, связанные с утратой груза, подлежат возмещению перевозчиком и его страховщиком в пределах установленной договором страхования страховой суммы – 10 000 000 руб., Общество направило в адрес Компании 1 и Компании 2 претензии. 

Размер убытков (12 635 760 руб.) определен Обществом исходя из цены поставляемого товара по договору поставки от 14.07.2021 № ЗМС-2021-42, заключенному с покупателем закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «ФОСФОХИМ», 680 000 руб. за тонну лома чистой меди группы М3 и массы перевозимого товара – 18 582 кг.

Поскольку ответчики требования претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворили, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты принятия водителем ФИО3 груза и утраты этого груза, учтя, что заявленный размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами (договор поставки от 14.07.2021 № ЗМС-2021-42 и дополнительное соглашение к нему от 17.12.2021 № 1), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 322, 393, 401, 784, 785, 796, 929, 931, 942, 943, 947, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание, что по условиям Договора страхования утрата груза в результате мошеннических действий не относится в застрахованным рискам, и на данное событие не распространяется страховое покрытие, отказал в удовлетворении иска к Компании 2 и удовлетворил исковые требования Общества к Компании 1.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя  или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суды верно установили, что правоотношения сторон возникли на основании Договора, по условиям которого Компания 1 приняла обязательство по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов Общества.

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО3 принял груз – лом меди М3 в количестве 18 582 кг к перевозке по товарно-транспортной накладной от 22.12.2021 № 1-2212-21ЦЛ, в ходе перевозки данный груз был утрачен.

Заявитель жалобы сослался на пояснения водителя ФИО3 о поломке транспортного средства, а также об изменении маршрута и перегрузке груза в другое транспортное средство. Как следует из доводов кассационной жалобы, Копания 1 не обеспечила надлежащей связи с водителем. Водитель в нарушение сведений, указанных в транспортных документах, без составления необходимых письменных документов осуществил изменение маршрута и места выгрузки, а также осуществил перегрузку груза неизвестным лицам, которые грузополучателем не являлись.

Как правильно указали суды, Компания 1 не представила доказательств того, что ею были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным.

В рассматриваемом случае заявленный размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, а именно заключенным истцом договором поставки от 14.07.2021 № ЗМС-2021-42. Цена 1 тонны лома меди группы М3 в размере 680 000 руб. согласована истцом и покупателем (ЗАО «ФОСФОХИМ») в пункте 1 дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 1 к упомянутому договору поставки. Количество переданного лома 18 582 кг указано в товарно-транспортной накладной от 22.12.2021 № 1-2212-21ЦЛ, транспортной накладной от 22.12.2021 № 1-2212-21ЦЛ.

Тот факт, что в заявке на перевозку груза от 21.12.2021 № 3283 указан металл в количестве 20 тонн, не является основанием для освобождения Компании 1 от ответственности за утрату фактически переданного ей груза, поскольку при приеме груз был проверен, претензий к нему не возникло, исполнитель не отказался от приемки груза по причине расхождения сведений о грузе (массе, объеме).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в данном случае ответственность за утрату груза перед истцом должна нести Компания 1, поэтому обоснованно удовлетворили заявленный иск в ее отношении.

Суд кассационной инстанции считает правомерными судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Компании 2, а соответствующие доводы подателя жалобы – несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 3.2.1 Договора страхования содержится перечень рисков, при которых наступает ответственность страхователя перед правомочным лицом за утрату, гибель и/или в повреждение груза, к которым отнесены случаи «кражи, грабежа или разбойного нападения» (пункт 3.2.1.4). 

На основании пункта 5.1 Договора страхования страховым случаем не является наступление гражданской ответственности страхователя, возникшее в результате событий, перечисленных в пунктах 5.1, 5.2 раздела 5 Правил страхования («Исключение из страхового покрытия»). 

Как указано в пункте 5.2.1 Правил страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов, утвержденных Компанией 2 31.03.2020 № 90/1, если иное не установлено договором страхования, не являются страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается по событиям, произошедшим вследствие хищения груза путем предоставления поддельных документов, сведений, обмана или злоупотребления доверием в любых формах – риск «мошенничество». 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рамках рассмотренного спора утрата груза произошла в результате мошеннических действий, а по условиям Договора страхования утрата груза в такой ситуации не относится к застрахованным рискам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества к Компании 2.

Давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, суды отметили, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества. Такое постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Сведения о переквалификации преступления в рамках уголовного процесса отсутствуют.

В связи с этим, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, в дело не представлено.

При этом правовая квалификация, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с требованием о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов суды правомерно учитывали правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые Компанией в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами дана полная и всесторонняя оценка. Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к выражению несогласия с данной судами оценкой доказательств. Между тем, указанное не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А05-4408/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания БАЛТ-ЭКС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова