ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48241/2019

Дело № А40-4535/19

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. по делу № А40-4535/19, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ДГИ г. Москвы к ООО ЮНИКС о взыскании 201 532 873 руб. 30 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 30.01.2019 г.); от ответчика ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4 (по доверенности от 15.02.2019 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юникс», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 201 532 873 руб. 32 коп., включающих 50 128 187 руб. 60 коп. задолженности, 4 097 807 руб. 63 коп. процентов и                         147 306 877 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 22.06.2015 г. № 59-2261.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выкупных платежей по договору купли-продажи от 22.06.2015 г. № 59-2261. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения судом первой инстанции исковой давности в части заявленных истцом требований по оплате ежемесячных платежей за период с 22.09.2015 г. до 1 квартала 2016 г., а также снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции к части долга, неустойки и процентов по рассрочке положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.06.2015 г. № 59-2261 согласно которому ответчиком приобретено отдельно стояще здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, площадью                      364,70 кв.м (далее по тексту также – объект 1) и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> вл.10, стр.4, площадью 220 кв.м. (далее по тексту также – объект 2). 

Размер и порядок внесения оплаты по договору установлены ч. 3 договора. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 50 128 187 руб.  58 коп., с начислением процентов за рассрочку (п. 3.3 договора) в общей сумме 4 097 807 руб. 63 коп. и неустойки за просрочку оплаты (п. 5.1 договора) в размере 147 306 878 руб. 11 коп.  Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям, которое признано судом обоснованным в части требования о взыскании долга до 1 квартала 2016 г., что явилось основанием для отказа в указанной части истцу в иске. 

Ответчиком также в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения неустойки до 29 398 464 руб. 24 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки, однако не может согласиться с применением срока давности в части заявленных истцом требований по оплате ежемесячных платежей за период до 1 квартала 2016 г. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 22.09.20156 г. по 18.10.2018 г. составил: на Объект № 1 – 7 638 584 руб. 07 коп., за Объект № 2 – 42 489 603 руб. 51 коп., за предоставленную рассрочку по Объекту № 1 – 624 428 руб. 04 коп., за Объект № 2 – 3 473 379 руб. 59 коп.  

Суд первой инстанции при применении срока давности исходил из того, что, с учетом положений ст.ст. 195,196, 207 и условий договора о сроке оплаты выкупных платежей, истец заявил требования с 22.09.2015 г. по 1 квартал 2016 г. за пределами срока давности, о чем было заявлено ответчиком. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при применении срока давности в части заявленных истцом требований не учел того, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности согласно положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. 

         В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

         Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Оплата основного долга с рассрочкой платежа в течение трех лет  предусмотрена в договоре (п. 3.2), в связи с чем, в связи с перерывом срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, началом течения срока исковой  давности по основному долгу, исходя из даты заключения спорного договора, следует определить как июнь 2018 г.

            Таким образом, узнать о нарушении своего права на получение выкупной цены проданной в рассрочку вещи продавец должен после истечения срока последнего платежа, поскольку вещь должна быть полностью оплачена в силу существа предмета договора купли-продажи, а предоставление рассрочки не должно влиять на право продавца на получение полной стоимости вещи.  

        Обращение с настоящим иском последовало11.01.2019 г., то есть в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока давности в части заявленных истцом требований. 

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга и процентов за рассрочку в заявленном им размере, то есть в размере 50 128 187 руб. 58 коп. долга и 4 097 807 руб. 63 коп. 

Таким образом, расчет исковых требований суд апелляционной инстанции признает правильным, долг, проценты и неустойка рассчитаны истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями спорного договора. 

В части присужденной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, размер неустойки снижен, с учетом фактических обстоятельств дела и положений             ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г.                № 9- О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности 5 последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Таким образом, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Вместе с тем, снижая неустойку за просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Исключительность ситуации, позволяющая суду все же снижать договорную неустойку, подлежащую взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, налицо, в частности, тогда, когда (а) явно несоразмерная неустойка была навязана слабой стороне договора (например, в ситуации ограниченной конкуренции, естественной или иной монополии) либо когда (б) размер неустойки вопиюще велик и выше всех разумных пределов настолько, что есть основания предполагать, что разумные предприниматели никогда бы не согласовали такой размер неустойки при отсутствии пороков воли и в условиях относительно равных переговорных позиций, (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти обстоятельства подлежат доказыванию должником. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с п.71, 73 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, 3 которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.             № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с учетом ошибочного применения судом срока исковой давности, и наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 147 306 370 руб. 83 коп. суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку данное  не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. по делу № А40-4535/19 изменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 50 128 187 (пятьдесят миллионов сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 58 коп. долга, 4 097 807 (четыре миллиона девяносто семь тысяч восемьсот семь) руб. 63 коп. процентов и                    29 461 375 (двадцать девять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 62 коп. неустойки. 

В остальной части взыскания неустойки отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                               Т.В. Захарова 

 

                                                                                                           Д.Н. Садикова