ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4918/2023

г. Киров

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2023 по делу №А17-4918/2023

по заявлению ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Иваново и Ивановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Иваново и Ивановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

взыскатель по исполнительному производству: администрация города Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом

о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Ивановский районный суд г. Иваново с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Иваново и Ивановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №82664/22/37008-ИП от 09.01.2023.

Определением Ивановского районного суда г. Иваново от 21.04.2023 заявление ФИО3 передано  в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что материалами дела не подтверждается факт возбуждения исполнительного производства в 2012 году и его окончания в 2016 году. Податель жалобы полагает, что срок для предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем при получении дубликата исполнительного листа в 2021 году Администрация утратила право на это предъявление к исполнению.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 по делу № А17-7507/2008, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной  и кассационной инстанций,  частично удовлетворены исковые требования Администрации города Иванова к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени в размере 659 814,57 руб. 

Суд первой инстанции 07.09.2009 выдал взыскателю исполнительный лист серии АС № 000658724.

Исполнительный лист серии АС 000658724 от 07.09.2009 был направлен взыскателем в службу судебных приставов и  послужил основанием для возбуждения исполнительного производства 06.10.2009  №24/18/19097/6/2009.

31.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 92-94, т. 1).

Согласно сведениям системы АИС ФССП, после прекращения исполнительного производства 31.10.2012,  07.11.2012 судебным приставом-исполнителем  было вновь  возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу Администрации за  номером 22596/12/08/37-ИП. Данный факт подтверждает наличие постановления от 14.10.2016 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенного в рамках исполнительного  производства, № 22596/12/08/37-ИП, возбужденного по исполнительному листу по делу № А17-7507/2008 (л.д.42, т.2). 

В соответствии со сведениями системы АИС ФССП, указанное исполнительное производство  14.10.2016 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

04.05.2021 Администрация в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом обратилась к Главному судебному приставу Ивановской области с заявлением  о ходе исполнительного производства, указав, что с 2017 года  удержания по исполнительному документу по делу №  А17-7507/2008 не производятся.

В ответ на указанное обращение заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава ФИО6  сообщил взыскателю  об утрате исполнительного документа, направив в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа  по делу № А17-7507/2008 от 07.09.2009.  

Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.07.2021 удовлетворил данное заявление.

В рамках рассмотрения заявления Управления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А17-7507/2008 установлено, что согласно заявлению Управления 31.10.2012 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. При этом судами установлено, что в деле имеется копия постановления от 14.10.2016 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, однако данное постановление было получено отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области только в 2018 году. Ни Управление, ни взыскатель, ни должник не обладают информацией о месте нахождения исполнительного документа. Сведений о ходе исполнительного производства, за исключением постановления от 14.10.2016, в деле не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2022 удовлетворена кассационная жалоба Администрации, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2021. Согласно Картотеке  арбитражных дел Арбитражным судом Ивановской области 13.12.2022 выдан дубликат исполнительного листа для исполнения решения суда от 07.04.2009.

Постановлением от 09.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 82664/22/37008-ИП.

Полагая, что постановление от 09.01.2023 является незаконным, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, изложена правовая позиция, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии АС 000658724 от 07.09.2009 было возбуждено исполнительное производство 06.10.2009 №24/18/19097/6/2009, которое окончено 31.10.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Сведениями из системы АИС ФССП подтверждается, что 07.11.2012 судебным приставом-исполнителем было вновь  возбуждено исполнительное производство с присвоением номера 22596/12/08/37-ИП. При этом 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем 14.10.2016 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенного в рамках исполнительного  производства, № 22596/12/08/37-ИП, возбужденного по исполнительному листу по делу № А17-7507/2008.

В рамках рассмотрения заявления Управления по делу № А17-7507/2008 судом кассационной инстанции, отменившим постановление апелляционного суда, установлено, что в материалах дела не имеется доказательств возврата исполнительного листа взыскателю, как и постановления об окончании исполнительного производства. В отсутствие указанного постановления, вывод апелляционного суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата истек, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 22596/12/08/37-ИП и исполнительного листа серии АС 000658724 от 07.09.2009, судом кассационной инстанции в рамках дела № А17-7507/2008 установлен факт его утраты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство № 82664/22/37008-ИП возбуждено в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, изложенные ФИО3, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, части 4 статьи 321 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по внесению данных в систему АИС ФССП России, подлежат отклонению. Внесение судебным приставом-исполнителем сведений о передаче в архив исполнительного производства, оконченного 31.10.2012, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения 09.01.2023 спорного исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2023 соответствует закону, поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2023 по делу №А17-4918/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2023 по делу № А17-4918/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО7

ФИО1