ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32649/2021

г. Саратов

22 июня 2022 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.? 

? 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

- представителя Администрация Волгоградской области, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ФИО2, действующего на основании доверенности № 31 от 25.02.2022 года, № 33 от 09.02.2022 года,

- представителя закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу           № А12-32649/2021,

по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгоградской области, г. Волгоград, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, г. Москва, 

о взыскании задолженности в размере 69 409 руб. 74 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее по тексту Комитет природных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (далее по тексту ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», ответчик) о взыскании пени за период времени с 01.10.2019 по 01.10.2019 в размере 49 409 руб. 84 коп., штрафа в размере 29 999 руб. 90 коп. по государственному контракту № 15140/19 от 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу №А12-34649/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что требование Комитета является незаконным, ввиду отсутствия в условиях контракта  необходимости согласования тех. документации в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, поскольку п. 4.3.5 и 4.3.6 контракта возлагают именно на истца риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки, как не основанном на действующем законодательстве.

Также заявитель указывает, что обязанность исполнителя по согласованию проекта в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования предусмотрена п. 7 Правил № 542 от 04.05.2018.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим действиям по согласованию проекта с Росприроднадзором, начатым в феврале 2020 г., подтверждающим, что данная обязанность ответчиком признавалась.

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19653/2021 о прекращении производства по делу в связи с отказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от иска, является необоснованной.

В порядке статьи  262 АПК РФ от ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Администрация Волгоградской области и Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества ПИИ «Гипроводстрой» в судебном заседании изложила свою позицию, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. постановления Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п «Об утверждении Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области», комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - комитет) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления,   обеспечения  экологической  безопасности,   недропользования,   охраны, использования и воспроизводства природных ресурсов, в том числе использования и охраны водных объектов, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, государственной экологической экспертизы на территории Волгоградской области, уполномоченным осуществлять государственное управление в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на территории Волгоградской области, государственное управление защитным лесоразведением на территории Волгоградской области, а также сохранение и воспроизводство защитных лесных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Волгоградской области, государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, охраны и воспроизводства среды их обитания на территории Волгоградской области.

В период с 2013 по 2015 годы по заказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации была разработана проектная документация по объекту: «Ликвидация химически опасных объектов от прошлой деятельности на ВОАО «Химпром». Обезвреживание шламонакопителя «Белое море». Рекультивация загрязненных участков», получившая положительное заключение государственной экспертизы № 792-15/ГГЭ-9707/02 и положительное заключение государственной экологической экспертизы № 20 от 25 августа 2014 г., в которой предусматривалась переработка шламов «Белого моря», в том числе разработка сектора отходов, содержащих ртуть, с последующим вывозом на специализированную площадку для погрузки в тонкостенные барабаны и оправки на переработку в специализированную организацию.

Технические решения по ограждению данного сектора в документации проработаны не были.

Для проработки технических решений по ограждению сектора ртутьсодержащих отходов, с последующей их погрузкой и отправкой на переработку в специализированную организацию, 22.07.2019 между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательским институтом Гипроводстрой» (генеральный подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 15140/19 (далее - контракт) на выполнение подготовки технической документации на выполнение природоохранного мероприятия «Ликвидация химически опасных объектов от прошлой деятельности на ВОАО «Химпром». Обезвреживание шламонакопителя «Белое море». Рекультивация загрязненных участков» (1 -ый этап работ «Ликвидация локального участка шламонакопителя «Белое море» с высоким содержанием ртути в отходах»);

В соответствии с указанным Контрактом, государственный подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и материально-техническими средствами обязуется выполнить подготовку технической документации; передать  государственному заказчику их результат - документы в составе и количестве, указанных в п. 4.3.6, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах цены, указанной в п. 3.1. контракта, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика (п. 1.1).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы, указанные в п. 1.1. выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с п. 2.1. контракта установлен с даты заключения контракта - до 30.08.2019.

Цена контракта составляет 299999 руб. (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 11.1). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 11.2).

Пунктом 4.3.5. контракта на генерального подрядчика возложена обязанность по согласованию готовой технической документации с компетентными государственными органами.

В нарушение условий контракта до настоящего времени генеральным подрядчиком не исполнена обязанность по согласованию готовой технической документации с Росприроднадзором, в то время как работы по контракту комитетом оплачены в полном объеме, о чем имеется платежное поручение от 30.10.2019 № 366382.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет пени осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила).

Согласно расчету истца размер суммы пени за период с 01.10.2019 по 01.10.2021  составил 49 409,84 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

По расчету истца, размер штрафа, подлежащего оплате ответчиком составил 29 999,90 руб.

В адрес ответчика 11.10.2021 комитетом направлено требование об оплате пени и суммы штрафа.

В своем ответе на требование комитета от 22.10.2021 № 1/632/ГВС ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» сообщило о незаконности требований комитета.

Неисполнение требований ответчиком об оплате пени и штрафа, послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в соответствии с п. 1.2 контракта работы, указанные в п. 1.1, выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 4.3.6. государственного контракта и пунктов 16 и 17 технического задания на подготовку технической документации к контракту результатом выполнения работ Генеральным подрядчиком является:

1.Передача готовой технической документации Государственному заказчику.

2.Заключение государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ГАУ ВО «Облгосэкспертиза») достоверности определения сметной стоимости.

Письмом № 3/67/ГВС от 30.07.2019 готовая техническая документация была передана Государственному заказчику вместе с заключением ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» о проверке сметной стоимости вышеназванного объекта в установленный контрактом срок, мотивированного отказа в приемке работ в адрес Генерального подрядчика не поступало (п. 5.4 контракта), акт сдачи-приемки №82 от 30.09.2019 г. подписан обеими Сторонами, следовательно работа удовлетворяет условиям и требованиям государственного контракта и считается принятой.

Ссылка Генерального заказчика в исковом заявлении на п. 4.3.5. контракта об обязанности согласования Подрядчиком готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, не является доказательством того, что техническая документация, разработанная ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», должна пройти согласование в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, поскольку данная обязанность не была предусмотрена в техническом  задании, а дополнительных соглашений, как того требует п. 10.1 Контракта,  на изменение существенных условий контракта, включающих согласование технической документации в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) не заключалось.

В связи с чем, считает требование Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о необходимости получения Подрядчиком  согласования технической документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) не соответствующим условиям государственного контракта.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, установив отсутствие предусмотренной Контрактом обязанности ответчика по согласованию проекта в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, осуществленную истцом приемку выполненных работ 30.09.2019 г. без замечаний, пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для квалификации договора на предмет его заключенности (ст. 432 ГК РФ) следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, на что была направлена воля сторон, а также прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта № 15140/19 от 22.07.2019, по своей правовой природе являющегося договором подряда, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 и 762 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что Письмом № 3/67/ГВС от 30.07.2019 готовая техническая документация была передана Государственному заказчику вместе с заключением ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» о проверке сметной стоимости вышеназванного объекта в установленный контрактом срок – 30.07.2019 года (л.д. 60-63), мотивированного отказа в приемке работ в адрес Генерального подрядчика не поступало, акт сдачи-приемки №82 от 30.09.2019 г. подписан обеими Сторонами без замечаний, истцом платежным поручением от 30.10.2019 г. № 366382 произведена оплата выполненных ответчиком работ в полном объеме.

Производя начисление неустойки и штрафа, истец ссылается на неисполнение Подрядчиком предусмотренной п. 4.3.5 Контракта и п. 7  Правил № 542 от 04.05.2018 обязанности по согласованию готовой технической документации с Росприроднадзором, что исключает возможность использования результата работ по назначению.

Отклоняя указанный довод, приведенный также и в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что он основан на неверном толковании условий Контракта и норм права.

Так, из содержания п. 4.3.5 Контракта не следует прямо предусмотренная обязанность Подрядчика согласовать готовую техническую документацию с Росприроднадзором, не предусмотрено таких условий и в техническом задании к Контракту, и как правильно указал суд первой инстанции, не уточнение сторонами условий контракта № 15140/19  в этой части (п. 4.3.5 и 4.3.6) при его подписании и не заключение в последующем дополнительного соглашения о возложении на Подрядчика дополнительной обязанности, возлагает именно на истца риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, п. 7 Правил № 542 обязанность согласовать проект с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования возлагает на исполнителя работ по ликвидации накопленного вреда, каковым ответчик не является, что также следует из  ответов Росприроднадзора на обращения ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» (л.д. 100 оборот).

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим действиям ответчика по согласованию проекта с Росприроднадзором, начатым в феврале 2020 г., подтверждающим признание ответчиком данной обязанности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющая правового значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что обращение в Росприроднадзор было осуществлено Подрядчиком не в связи с признанием данной обязанности, а по устной просьбе Заказчика.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательств по Контракту, предоставляющих Заказчику право произвести начисление неустойки и штрафа, в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?? 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,?апелляционную жалобу - без удовлетворения.?? 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу №А12-32649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                  О. В. Лыткина    

 

       Т. Н. Телегина