﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43920/2019

Дело № А12-12462/2018

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 

по делу № А12-12462/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (ИНН 3435085164, ОГРН 1073435002233), Среднеахтубинский район Волгоградской области, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании излишне оплаченной арендной платы, 

по встречному исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» о взыскании задолженности по договорам аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (далее - ООО «Волжский шинник», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договорам аренды земельного участка от 13.08.2007 № 2 и от 30.01.2008 № 6 за 2017 год в сумме 403 186,36 руб. Делу присвоен номер А12-12462/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 по делу № А12-12462/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановлением от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу №А12-12462/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Волжский шинник» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.08.2007 № 2 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 12 994,10 руб., пени за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 в размере 8 136 руб. 64 коп., а также пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.01.2018 и до момента полного погашения задолженности. Делу присвоен номер А12-13140/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.09.2018 по делу № А12-13140/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановлением от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А12-13140/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Волжский шинник» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 № 6 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 62 174 руб. 80 коп., пени за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в размере 14 134 руб. 57 коп., а также пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга,  начиная с 01.01.2018 и до момента полного погашения задолженности. Делу присвоен номер А12-13138/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 по делу № А12-13138/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановлением от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А12-13138/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 дела № А12-12462/2018, № А12-13140/2018 и № А12-13138/2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А12-12462/2018.

ООО «Волжский шинник», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета неосновательное обогащение за спорный период в сумме 386 674 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования ООО «Волжский шинник» удовлетворены, с Комитета в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 386 674 руб. 19 коп.; встречный иск Комитета удовлетворен частично, с ООО «Волжский шинник» в пользу Комитета взысканы пени по договору аренды от 30.01.2008 № 6 за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в размере 12 403 руб. 98 коп. и пени по договору аренды от 13.08.2007 № 2 за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 7 433 руб. 51 коп. С учётом взаимозачёта удовлетворенных требований с Комитета в пользу общества взыскано 377 570 руб. 70 коп.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Волжский шинник» и удовлетворении исковых требований Комитета. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Волжский шинник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2008 № 6, по условиям которого обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 5,4 га с кадастровым номером 34:28:150006:0019, расположенный по адресу: примерно в 500 м по направлению на запад от р.п. Средняя Ахтуба на территории Ахтубинского сельского поселения, для оздоровительных целей под базу отдыха «Юность», и договор аренды земельного участка от 13.08.2007 № 2, в соответствии с которым ООО «Волжский шинник» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 4,9 га с кадастровым номером 34:28:150006:0037, расположенный по адресу: примерно в 2 км от п.Колхозная Ахтуба по направлению на восток на территории Ахтубинского сельского поселения, под базу отдыха «Шинник».

Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за Волгоградской областью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, в связи с чем дополнительными соглашениями от 25.10.2011 № 2 и №3 в договоры аренды от 13.08.2007 № 2 и от 30.01.2008 № 6, соответственно, внесены изменения, в том числе в качестве арендодателя указан Комитет, являющийся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

В силу пункта 2.2 указанных договоров аренды размер арендной платы является определяемым и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы. 

ООО «Волжский шинник» в спорный период оплачивало арендную плату, размер которой определялся в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Порядок от 22.08.2011 № 469-п), с учетом коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках их категории земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, предусмотренного пунктом 2.2 приложения к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н «Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области».

ООО «Волжский шинник», полагая, что с учетом принципа №7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата за спорные земельные участки не должна была превышать 1,5 процента кадастровой стоимости, которая предусмотрена подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 386 674,19 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет, указывая, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды от 13.08.2007 № 2 и от 30.01.2008 № 6, в результате чего у него образовалась задолженность по договору аренды от 13.08.2007 № 2 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 12 994,10 руб., на которую подлежат начислению пени за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 в размере 8 136 руб. 64 коп., а по договору аренды от 30.01.2008 № 6 образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 62 174,80 руб., на которую подлежат начислению пени в размере 14 134 руб. 57 коп., обратился в арбитражный суд с исками.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением Волгоградского областного суда от 22.08.2017 по делу № 3а-468/2017 был признан недействующим приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15?н «Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области» в части установления в пункте 2.2 приложения к приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, пришли к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Кроме того, суды, установив, что земельные участки площадью 5,4 га с кадастровым номером 34:28:150006:0019 и площадью 4,9 га с кадастровым номером 34:28:150006:0037 находятся в пределах особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте, пришли к выводу о том, что размер арендной платы за спорные земельные участки с 12.08.2017 должен рассчитываться исходя из 1,5% кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, как предусмотрено принципом №7 Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу 12.08.2017.

Суды, установив, что за 2017 год ООО «Волжский шинник» излишне оплатило арендную плату по договорам аренды от 13.08.2007 № 2 и от 30.01.2008 № 6 в сумме 386 674 руб. 19 коп., руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества, взыскав с Комитета неосновательное обогащение в указанной сумме.

Кроме того, установив, что ООО «Волжский шинник» несвоевременно вносило арендную плату в размере, предусмотренном нормативными правовыми актами, учитывая положения пункта 5.2 договоров аренды от 13.08.2007 № 2 и от 30.01.2008 № 6, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ООО «Волжский шинник» подлежит взысканию неустойка по договору аренды от 30.01.2008 № 6 за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в сумме 12 403,98 руб., по договору аренды от 13.08.2007 № 2 за период с 11.12.2017 по 31.12.2017  в размере 7 433,51 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Волгоградского областного суда от 22.08.2017 по делу № 3а-468/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 16-АПГ17-13, признан недействующим приказ Комитета от 17.03.2016 № 15-н «Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области» в части установления в пункте 2.2 приложения к приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем данные нормы подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 5,4 га с кадастровым номером 34:28:150006:0019, расположенный по адресу: примерно в 500 м по направлению на запад от р.п. Средняя Ахтуба на территории Ахтубинского сельского поселения, и земельный участок площадью 4,9 га с кадастровым номером 34:28:150006:0037, расположенный по адресу: примерно в 2 км от п.Колхозная Ахтуба по направлению на восток на территории Ахтубинского сельского поселения, на праве собственности принадлежат Волгоградской области.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорными земельными участками, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области. 

В соответствии с разделом 3 Порядка от 22.08.2011 № 469-п арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка с применением коэффициентов, утверждаемых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, на территории которых расположены земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в подпункте 1.5.4 настоящего Порядка.

В силу пункта 2.4.1 Порядка от 22.08.2011 № 469-п размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдо, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Согласно пункту 1.6 Порядка от 22.08.2011 № 469-п коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, устанавливается нормативным правовым актом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1.

В пункте 2.2 приложения к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15?н «Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области» установлены значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках их категории земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей.

Решением Волгоградского областного суда от 22.08.2017 по делу № 3а-468/2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, признан недействующим приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н «Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области» в части установления в пункте 2.2 приложения к приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют принципу экономической обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н «Об утверждении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области» в части установления в пункте 2.2 приложения к приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, противоречит принципу экономической обоснованности, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, пришли к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.6 Порядка от 22.08.2011 № 469-п коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, не может быть ниже 1, суды при расчете арендной платы за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 применили данный коэффициент в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете арендной платы за спорные земельные участки за период с 12.08.2017 суды неправомерно применили постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих принцип №7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 были внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа №7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

Такой же запрет предусмотрен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Волгоградской области, находятся  в пределах особо охраняемых природных территорий, а, следовательно, ограничены в обороте.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что с 12.08.2017 размер арендной платы за пользование спорными земельными участками, ограниченными в обороте, должен рассчитываться исходя из 1,5% их кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А12-12462/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова 

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев