ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5853/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 по делу №А49-5853/2017 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440600; Пензенская область (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г.Пенза, о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее  - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пензенский УФАС) о признании недействительным решения от 31.03.2017 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А49-4488/2017 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.03.2017 по жалобе № 5-05/29-2017.

Производство по настоящему дело было возобновлено 11.09.2017 в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А49-4488/2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, ФГУП «Охрана» Росгвардии, наряду с субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями, также вправе оказывать услуги, определенные в объекте закупки; государственный заказчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области документацией о закупке фактически ограничил число участников в данном аукционе, в частности, филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области, поскольку заявитель не имел возможности принять участие в данном электронном аукционе, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов ФГУП «Охрана» Росгвардии в экономической сфере деятельности; ссылка суда на постановление Одиннадцатою арбитражного апелляционного суда по делу №А49-4488/2017 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении названного дела применялись другие правовые нормы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по военизированной охране объектов недвижимого имущества Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области, расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 1,5 км севернее с. Русский Ишим, за счёт средств федерального бюджета, для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций» № 0355100004617000019 (далее - электронный аукцион), а также документация о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме        3 328 012 руб. 44 коп. Государственным заказчиком закупки выступало Управление МВД России по Пензенской области.

В пункте 2 раздела «Требования к участникам» Извещения о проведении электронного аукциона установлены следующие требования: участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями (в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ). Аналогичные требования изложены в разделе «Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ)» Извещения о проведении электронного аукциона, п. 2.24. Документации об электронном аукционе и  пп. 1 п. 25 Информационной карты электронного аукциона.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 03.03.2017 поступила жалоба от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области о нарушении Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области ст.ст. 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ст.ст. 1 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д.59-60).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 31.03.2017 было вынесено решение № 1184-3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов, как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

В силу п. 2 ч. 1 ст.  17 Закона о защите конкуренции запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае иное установлено ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44 -ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что проведение УМВД России по Пензенской области закупки только для субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций основано на требовании федерального законодательства и не приводит к нарушению ст. 17 Федерального закона о защите конкуренции.

Данный вывод содержится также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А49-4488 /2017, до вступления в законную силу судебного акта по которому было приостановлено настоящее дело.

Более того, ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ  за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не проверял правильность расчета государственным заказчиком объема закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений  ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ, объем должен составлять «не менее», а не «не более», чем пятнадцать процентов от совокупного годового объема закупок, а не одной конкретной закупки. В течение года таких закупок может быть совершено более одной.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101,  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 по делу №А49-5853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

                                                                                                                А.Б. Корнилов