АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22864/2023

г. Ставрополь

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Карачинцев Евгения Олеговича, г. Ставрополь, ОГРН 317265100064424, ИНН 263513669149, 

к ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 415 689,46 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 415 689,46 рублей. 

Определением суда от 24.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон, не явились, ходатайств не заявили. Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Фета» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Фета» передало ИП ФИО1 требования к ООО «Ставропольагропродукт XXI век» в размере 415 689,46 рублей по договору оказания услуг № 1 от 12.12.2016 и дополнительным соглашениям к данному договору. Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что погасить указанную задолженность перед истцом полностью не представляется возможным ввиду отсутствия средств в конкурсной массе должника. Вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу № А63-3047/2016 ООО «Ставропольагропродукт XXI век» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 по делу № А63-3047/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ставропольагропродукт XXI век».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-3047/2016 конкурсным управляющим ООО «Ставропольагропродукт XXI век» утвержден ФИО2.

12 декабря 2016 года между ООО «Ставропольагропродукт XXI век»  (заказчик) и ОО «Лира-Ю» заключен договор об оказании юридических услуг № 1 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1  договора)

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Сроки оказания услуг с 12.12.2016 по 01.09.2017 (пункт 1.3 договора).

Оплата услуг исполнителя установлена в размере 80 000 рублей за каждый месяц оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора Исполнитель ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает со своей стороны и направляет для подписания заказчику Акт в двух экземплярах и счет на оплату услуг.

01 сентября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Сроки оказания услуг с 12.12.2016 по 01.12.2017».

01 декабря 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Сроки оказания услуг с 12.12.2016 по 01.05.2018».

01 февраля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Оплата услуг исполнителя установлена в размере 35 000 рублей за каждый месяц оказанных услуг». Новый тариф оплаты услуг применяется к правоотношениям сторон настоящего договора начиная с 01.02.2018 (пункт 2).

01 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Сроки оказания услуг с 12.12.2016 по 01.12.2018».

Обязательства по договору об оказании юридических услуг выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными заказчиком без замечаний.

04 июля 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1 от 12.12.2016 с 04.07.2016.

05 июля 2018 года между ООО «Лира-Ю» (цедент) и ООО «Фета» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (должник) в размере 1 297 000 рублей, возникшие из обязательства: договор оказания услуг № 1 от 12.12.2016, подтверждаемого следующими документами: договор оказания услуг № 1 от 12.12.2016, акты выполненных работ, документы, подтверждающие расходы (пункт 1.1 договора цессии).

Уступка права (требования), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 3.1 договора цессии).

Согласно пункту 3.2 договора цессии цена настоящего договора составляет 1 250 000 рублей. Расчеты по настоящему договору будут произведены в срок до 05.07.2019 (пункт 3.3 договора цессии).

12 ноября 2020 года между ООО «Фета» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (должник)  в размере 415 689,46 рублей, возникшие из следующих обязательств: договор оказания услуг № 1 от 12.12.2016, дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2017, № 2 от 01.12.2017, № 3 от 01.02.2018, № 4 от 01.05.2018, актов выполненных работ, документы, подтверждающие расходы 9 пункт 1.1 договора цессии).

Цена настоящего договора составляет 100 000 рублей (пункт 3.2 договора цессии).

24.11.2020 и 14.08.2023 истец направлял ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, индивидуальный  предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного газа и оказанных услуг по договору цессии от 12.11.2020, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 04.04.2016, общество признано несостоятельным (банкротом) 24.11.2016.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем судом установлено, что между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор цессии от 12.11.2020 (далее – договор цессии).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив условия спорного договора цессии, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что право требования перешло к новому кредитору.

Как установлено материалами дела, 12 декабря 2016 года между ООО «Ставропольагропродукт XXI век»  (заказчик) и ОО «Лира-Ю» заключен договор об оказании юридических услуг № 1 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1  договора)

Сроки оказания услуг с 12.12.2016 по 01.09.2017 (пункт 1.3 договора).

Оплата услуг исполнителя установлена в размере 80 000 рублей за каждый месяц оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

01 сентября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Сроки оказания услуг с 12.12.2016 по 01.12.2017».

01 декабря 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Сроки оказания услуг с 12.12.2016 по 01.05.2018».

01 февраля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Оплата услуг исполнителя установлена в размере 35 000 рублей за каждый месяц оказанных услуг». Новый тариф оплаты услуг применяется к правоотношениям сторон настоящего договора начиная с 01.02.2018 (пункт 2).

01 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Сроки оказания услуг с 12.12.2016 по 01.12.2018».

05 июля 2018 года между ООО «Лира-Ю» (цедент) и ООО «Фета» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (должник) в размере 1 297 000 рублей, возникшие из обязательства: договор оказания услуг № 1 от 12.12.2016, подтверждаемого следующими документами: договор оказания услуг № 1 от 12.12.2016, акты выполненных работ, документы, подтверждающие расходы (пункт 1.1 договора цессии).

12 ноября 2020 года между ООО «Фета» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ставропольагропродукт XXI ВЕК» (должник)  в размере 415 689,46 рублей, возникшие из следующих обязательств: договор оказания услуг № 1 от 12.12.2016, дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2017, № 2 от 01.12.2017, № 3 от 01.02.2018, № 4 от 01.05.2018, актов выполненных работ, документы, подтверждающие расходы  9пункт 1.1 договора цессии).

Цена настоящего договора составляет 100 000 рублей (пункт 3.2 договора цессии).

24.11.2020 и 14.08.2023 истец направлял ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

В ответе на указанные требования конкурсный управляющий сообщил, что денежные средства в конкурсную массу общества поступят только после реализации принадлежащего должнику имущества, расчеты с кредиторами будут осуществляться после поступления в конкурсную массу денежных средств.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности по договору цессии составляет 415 689,46 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате задолженности в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 Кодекса не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 415 689,46 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. 

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем  уплачена государственная пошлина в размере 13 038,29 рублей (чек-ордер от 18.10.2023 (номер операции 44)).

С учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 11 313 рублей.

Учитывая изложенное, а также что исковые требования индивидуального  предпринимателя удовлетворены в полном объеме, расходы индивидуального  предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 11 313 рублей, подлежат взысканию с общества, а государственная пошлина в размере 1 725,29 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю как излишне уплаченная.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI ВЕК», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору уступки права требований от 12.11.2020 в размере 415 689,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 313 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, из бюджета Российской Федерации сумму, излишне уплаченную государственной пошлины по делу в размере 1 725,29 рублей (чек-ордер от 18.10.2023). Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья         Л.В. Быкодорова