СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9918/2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А71-14956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УБСТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года 

по делу № А71-14956/2021

по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник Администрации муниципального образования «Увинское»)

к обществу с ограниченной ответственностью "УБСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков по муниципальному контракту,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» Увинский филиал,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УБСТ»  (далее – ответчик, общество «УБСТ») о взыскании 145 600 руб. долга на устранение выявленных недостатков по муниципальному контракту № 0113300019517000006-0119512-02 от 18.09.2017.

Определением от 07.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» Увинский филиал.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 145 600 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «УБСТ» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0113300019517000006-0119512-02 от 18.09.2017 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Благоустройство центра поселка Ува», согласно локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1 к документации об аукционе в электронной форме).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9.2 контракта гарантийный срок составляет 4 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств генерального подрядчика, считается дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 25.07.1994 года № 59), в составе акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

Работы выполнены генеральным подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2012 №1 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

Письмом от 15.05.2020 № 277/02-31 Администрация обратилась к обществу «УБСТ» с требованием устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: выявить и устранить короткое замыкание по линии питания светильников; установить опору на основание путем крепления на болты. Требование, полученное генеральным подрядчиком 20.05.2020, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 9.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации была обнаружена неисправность светильников, муниципальный заказчик письмом от 31.07.2020 № 465/02-31 пригласил генерального подрядчика принять участие в составлении акта, фиксирующего дефекты, которое получено обществом «УБСТ» 11.08.2020. 

Муниципальным заказчиком составлен акт обследования объекта от 24.08.2020 без участия генерального подрядчика в связи с его неявкой, которыми зафиксированы недостатки:

- на территории объекта «Благоустройство центра поселка Ува» установленное уличное освещение находится в нерабочем состоянии по причине короткого замыкания на линии подачи электричества;

-  одна из опор светильника приварена к основанию, тогда как должна быть прикручена на болты.

Муниципальный заказчик претензией 13.10.2020 № 638/02-31 обратился к генеральному подрядчику с требованием в срок до 01.11.2020 устранить выявленные недостатки. Полученная обществом «УБСТ» 12.11.2020 претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Ввиду отсутствия ответов на претензии со стороны генерального подрядчика Администрацией было принято решение выявленные недостатки устранить силами третьих лиц за счет общества «УБСТ». 

Так, между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Арграф» были заключены муниципальные контракты № мз-2020-3-044-103975 от 21.09.2020 на выполнение работ по выявлению неисправности в линиях электропередач уличного освещения в сквере «Родной край» на сумму 77 100 руб., № мз-2020-3-044-123418 от 28.10.2020 на выполнение работ по восстановлению электроснабжения в сквере «Родной край» на сумму 68 500 руб. 

Согласно актам КС-2 от 06.10.2020 на сумму 77 100 руб. и от 29.10.2020 на сумму 68 500 руб. работы выполнены обществом «Арграф» в полном объеме и оплачены Администрацией, что подтверждается платежными поручениями № 571 от 20.10.2020 и № 645 от 18.11.2020.

Администрацией в адрес генерального подрядчика 13.08.2021 была направлена претензия, с требованием возместить сумму расходов на устранение выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств в течение 15 дней с момента получения требования, однако полученная обществом «УБСТ» 25.08.2021 претензия оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны генерального подрядчика возмещения убытков, вызванных некачественным выполнением работ по муниципальному контракту, муниципальный заказчик обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки, о которых он уведомил генерального подрядчика; недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем, муниципальный заказчик устранил недостатки путем привлечения третьего лица к выполнению работ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что виновность ответчика в возникновении короткого замыкания не установлена, в материалах дела отсутствуют сведения о выявленных недостатках выполненных работ, которые могли послужить причиной возникновения короткого замыкания.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта от 24.08.2020 (л.д. 23) истцом зафиксированы следующие недостатки:

- на территории объекта «Благоустройство центра поселка Ува» установленное уличное освещение находится в нерабочем состоянии по причине короткого замыкания на линии подачи электричества;

-  одна из опор светильника приварена к основанию, тогда как должна быть прикручена на болты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 9.2 контракта гарантийный срок составляет 4 года и исчисляется с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2012 № 1 муниципальным заказчиком приняты работы, выполненные генеральным подрядчиком на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, документально подтвержден. В подтверждение несения расходов на устранение недостатков работ истцом представлены муниципальные контракты № мз-2020-3-044-103975 от 21.09.2020, № мз-2020-3-044-123418 от 28.10.2020, заключенные с обществом «Арграф», акты формы КС-2 от 06.10.2020 на сумму 77 100 руб. и от 29.10.2020 на сумму 68 500 руб., согласно которым работы выполнены в полном объеме, оплата работ подтверждается платежными поручениями № 571 от 20.10.2020 и № 645 от 18.11.2020.

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «УБСТ» за недостатки, возлагается на последнего. 

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение экспертизы после получения требований и уведомлений Администрации от 15.05.2020 № 277/02-31, от 31.07.2020 № 465/02-31, от 13.10.2020 № 638/02-31, а также не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 01.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 по делу № А71-14956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина