ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

Дело № А40-171272/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего  ФИО1: ФИО2 – дов. от 11.04.2017

от СРО МЦ ПУ: ФИО3 – дов. от 26.03.2018

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 1 по городу Москве 

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе ИФНС России N 1 по г. Москве в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО "СГК-Автоматизация" ФИО1 незаконными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГК-Автоматизация", 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 ООО "СГК-Автоматизация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СГК-Автоматизация", конкурсным управляющим ООО "СГК-Автоматизация" утвержден ФИО4

ИФНС России № 1 по городу Москве обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "СГК-Автоматизация" ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 была удовлетворена жалоба ИФНС России N 1 по города Москве, признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СГК-Автоматизация" ФИО1, выразившиеся в оплате услуг Московское адвокатское бюро "Леонтьев и партнеры" по договору об оказании юридической помощи от 07.04.2016 N 10/2016; ООО "Центр" по договору от 01.12.2014 N 03-АУ/12/2014 за оказание юридических, консультационных услуг; ООО "Юридическая фирма "Канишевский и партнеры" по договору от 17.05.2016 N 0614-СГК/2016 за юридические услуги, а именно банковские транши, совершенные в апреле - июне 2016 года; в непередаче действующему конкурсному управляющему ООО "СГК-Автоматизация" ФИО4 сведений о наличии дебиторской задолженности, претензий, направленных дебиторам, ответов на претензии, первичных документов, подтверждающих наличие данной задолженности; по оплате услуг ООО "Интеллектинвест" по договору от 07.10.2015 за оказание услуг управления обществом с передачей функций единоличного органа управления, а именно банковские транши, совершенные в мае - июле 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 было отменено, ИФНС России N 1 по городу Москве отказано в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "СГК-Автоматизация" ФИО1 незаконными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 1 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными выводы суда апелляции об отсутствии вины в действиях ФИО1 по осуществлению спорных платежей, принимая во внимание, что он, будучи конкурсным управляющим должника обязан был предпринимать меры к сохранности имущества общества, подавать заявления о признании сделок недействительными. Также налоговая инспекция полагает, что судом не было учтено, что конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности по закрытию счетов ООО "СГК-Автоматизация" и перечисления остатков денежных средств на основной счет должника. По мнению уполномоченного органа, являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не было известно о спорной дебиторской задолженности ООО "СГК-Автоматизация".

От арбитражного управляющего  ФИО1 и СРО МЦ ПУ поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  арбитражного управляющего  ФИО1 и СРО МЦ ПУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего  ФИО1 и СРО МЦ ПУ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ФИО1 привлек для целей, не соответствующих обеспечению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, следующих лиц: Московское адвокатское бюро "Леонтьев и партнеры" по договору об оказании юридической помощи N 10/2016 от 07.04.2016; ООО "Центр" по договору N 03-АУ/12/2014 от 01.12.2014 за оказание юридических, консультационных услуг; ООО "Юридическая фирма "Канишевский и партнеры" по договору N 0614-СГК/2016 от 17.05.2016 за юридические услуги.

Вместе с тем, суд апелляции установил, что из текста вышеназванных договоров следует, что ФИО1 как конкурсный управляющий должника их не заключал и не подписывал, все договоры были заключены управляющей организацией должника ООО "Интеллектинвест" и подписаны ее руководителями, таким образом, Московское адвокатское бюро "Леонтьев и партнеры", ООО "Центр" и ООО "Юридическая фирма "Канишевский и партнеры" не являются привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства для содействия в выполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, более того, о факте заключения данных договоров конкурсному управляющему ФИО1 не было известно, поскольку после открытия конкурсного производства руководитель должника уклонился от передачи ФИО1 документации ООО "СГК-Автоматизация".

Принимая во внимание, что баланс должника составляет более 3 миллиардов рублей, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве названные сделки могли быть совершены органами управления должника без письменного согласия управляющего, поскольку общая цена названных договоров составляла менее 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Арбитражный суд города Москвы также пришел к выводу, что ФИО1 допустил неправомерное бездействие, не обратившись в суд с требованием о расторжении указанных договоров. 

Однако, по мнению судебной коллегии апелляции, данные выводы суда первой инстанции ошибочны и сделаны без учета того, что договоры отсутствовали в распоряжении ФИО1, информацию о них бывший руководитель должника не передал, экземпляры договоров ФИО1 не предоставил, в связи с чем, при отсутствии сведений о сделках и документов по ним ФИО1 не имел возможности требовать расторжения договоров, кроме того, материалами дела подтверждается, что информация о договорах и их копии поступили в дело только в ходе рассмотрения жалоб на действия ФИО1, когда он уже не являлся конкурсным управляющим должника и необходимыми полномочиями не обладал.

Также, суд апелляции обратил внимание, что договор с ООО "Центр" N 03-АУ/12/2014 был датирован 01.12.2014, то есть заключен еще до возбуждения производства по делу. 

Относительно вывода Арбитражного суда города Москвы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 производил неправомерную оплату услуг Московского адвокатского бюро "Леонтьев и партнеры", ООО "Центр", ООО "Юридическая фирма "Канишевский и партнеры", ООО "Интеллектинвест" (управляющая организация должника), совершая в их адрес многочисленные банковские транши, суд апелляционной инстанции признал их ошибочными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в материалы дела по запросам суда были представлены документы ОАО "Сбербанк России" - копия юридического дела по счету должника ООО "СГК-Автоматизация" N 40702810238260017437 и копии платежных поручений за 2016 год, также суду были представлены сертификаты ключей шифрования, выданные для совершения операций по расчетному счету должника, в которых указаны номера сертификатов, ФИО лиц, которым они были выданы, и срок действия ключа, а именно: сертификат N А00АХ802 – выдан ФИО5, срок действия ключа 07.07.2015 - 02.04.2018; сертификаты N АООАХ803 и N А00АХ804 – выданы ФИО6, срок действия ключей 11.08.2015 - 11.08.2018; сертификат N Т0400027 – выдан ФИО6, срок действия ключа 11.08.2015 - 11.11.2016, из названных документов следует, что в юридическом деле отсутствуют карточки с образцами подписей и оттисками печатей, оформленные на ФИО1 как конкурсного управляющего должника - все они относятся либо к бывшим руководителям должника (ФИО7, ФИО5, ФИО6), либо к действующему конкурсному управляющему ФИО4, сертификаты ключа шифрования представлены только на лиц, входящих в руководство должника – на ФИО5 (генеральный директор) и на ФИО6 (первый заместитель генерального директора), даже договор на ведение расчетного счета должника был заключен от имени должника не ФИО1 и не содержит каких-либо дополнительных соглашений в связи с его утверждением конкурсным управляющим должника.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что все банковские транши, совершение которых было поставлено в вину ФИО1, были произведены в период с апреля по июль 2016 года, что соответствует сроку действия банковской карточки ФИО7 от 22.10.2015 (т. 2, л.д. 41 - срок полномочий 07.10.2015 - 07.10.2020), а согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении управляющей организации должника ООО "Интеллектинвест" ФИО7 с 28.10.2013 является генеральным директором этого общества, срок полномочий, указанный в банковской карточке, совпадает с датой заключения договора на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа должника (07.10.2015).

Кроме того, суд апелляции учитывал представленный в материалы дела ответ ПАО «Сбербанк России» от 02.08.2017 N 270-06Т-02/ЗНО22833460 на запрос суда, в соответствии с которым спорные платежные поручения были сформированы и отправлены через системы дистанционного банковского обслуживания АС клиент-Сбербанк, СББОЛ, пользователем ФИО7 (т. 5 л.д. 20).

С учетом изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что все спорные банковские транши совершались иным лицом - ФИО7, а не ФИО1, который будучи конкурсным управляющим должника их не производил и не мог производить, в связи с отсутствием у него банковской карточки и сертификата ключа шифрования.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что ФИО1 в нарушение законодательства о банкротстве не передал действующему конкурсному управляющему ООО "СГК-Автоматизация" ФИО4 сведения о наличии дебиторской задолженности, претензий, направленных дебиторам, ответы на претензии, первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим ФИО1 ему никакая документация должника в части претензий к дебиторам не передавалась, работа по составлению и направлению претензий велась на основании электронного документа - полученной от должника таблицы в формате "Excel", где были указаны суммы и основания задолженности, данные дебиторов, соответственно, данной информации было достаточно, чтобы составить и направить мотивированную претензию о необходимости исполнения обязательств.

Более того, суд апелляции указал, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие передачу документации должника от ФИО1 управляющему ФИО4: л.д. 29-30 - претензия исх. N 56-К от 25.04.2016 в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" с отметкой о принятии на сумму 607 391 687, 70 руб., л.д. 31 - обращение конкурсного управляющего должника ФИО4 в УФНС России по Москве от 04.07.2017 о том, что до настоящего времени ни конкурсным управляющим ФИО1, ни какими-либо иными юридическими и физическими лицами ему не переданы документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, включая бухгалтерскую отчетность и базу данных в электронном виде трудовым отношениям, иная документация, печати, штампы, материальные иные ценности ООО "СГК-Автоматизация", л.д. 32-34 - акт приема-передачи документов по процедуре конкурсного производства от 28.11.2016 между ФИО1 и ФИО8 (оригиналы ответов регистрирующих органов, оригиналы постановлений службы судебных приставов и материалы собраний кредиторов от 25.07.2016, 09.08.2016, 10.10.2016); л.д. 35 - акт приема-передачи документов по процедуре конкурсного производства от 28.11.2016 между ФИО1 и ФИО8 (реестр требований кредиторов должника на 28.11.2016, судебные акты).

При этом, ФИО8 не использовал возможность самостоятельного получения истребуемых документов от бывшего конкурсного управляющего ФИО1, так, новый конкурсный управляющий был утвержден 21.10.2016, с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу документов ФИО1 он обратился в суд 17.11.2016, а требование о передаче документов он отправил в адрес ФИО1 по почте уже после обращения в суд за выдачей исполнительного листа, а именно - 18.11.2016, после чего 28.11.2016 ФИО1 по актам передал ФИО4 все имеющиеся у него документы должника, повторных же запросов на предоставление отсутствующих документов конкурсный управляющий ФИО4 в адрес ФИО1 не направлял.

Также суд апелляции установил, что ФИО1 принимал меры к получению документации у бывшего руководителя должника, он направил 01.04.2016 в адрес  ФИО7 - генерального директора управляющей организации должника ООО "Интеллектинвест" уведомление о признании должника банкротом с указанием на обязанность передачи документации, которое адресатом было получено в тот же день.

При этом, впоследствии 15.04.2016 по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, ФИО1 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, не посчитал необходимым обращаться с повторным запросом к ФИО7 о передаче документов или в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, вместе с тем, только 09.09.2016 было вынесено определение суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СГК-Автоматизация" ФИО1 о прекращении производства по делу (за это время ФИО1 дважды созывались собрания кредиторов должника для решения вопроса финансирования процедуры (25.07.2016, 09.08.2016), а также были составлены и направлены дебиторам должника претензии на погашение задолженности на сумму более 1 млрд. рублей).

Кроме того, суд апелляции учитывал, что  новый конкурсный управляющий должника - ФИО4 также не смог истребовать у бывшего руководителя должника документацию ООО "СГК-Автоматизация", в связи с чем, судом было удовлетворено заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, возбужденное исполнительное производство N 40394/17/7705 5-ИП в отношении ООО "Интеллектинвест" на основании определения суда от 16.03.2017 об истребовании у ООО "Интеллектинвест" документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СГК-Автоматизация", также было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Принимая во внимание, что ранее в определении от 25.09.2017 судом было установлено, что ООО "Интеллектинвест" в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства не передавались документы и ценности должника арбитражному управляющему ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ФИО1 как бывший конкурсный управляющий не имел возможности передать документы должника и ценности должника новому конкурсному управляющему  - ФИО4, так как сам ими не располагал. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом города Москвы было ошибочно не учтено определение от 24.03.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и о возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве, в котором было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего должника либо уклонения его от осуществления своих полномочий, равно как и причинения должнику убытков и несения необоснованных расходов.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 и возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляции.

При этом, судебная коллегия суда кассации учитывает, что довод ИФНС России № 1 по городу Москве относительно ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по закрытию счетов должника,  не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не был предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А40-171272/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                                В.Я. Голобородько