ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2211/2018

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7839/2018) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2211/2018 (судья Авдеева Я.В.)

по иску акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Тополя» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный исследовательский центр «Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»

об изъятии имущества

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный исследовательский центр «Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» - представитель не явился;

от акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» - представитель не явился. 

 

установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - АО «ТАЛК», истец) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральный исследовательский центр «Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии, ответчик) об изъятии имущества: трактор «Беларус-920», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 165750, год выпуска 2013; трактор «Беларус-920» с низкопрофильной кабиной, Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147317, год выпуска 2013; трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147155, год выпуска 2013; трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147153, год выпуска 2013; трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147154, год выпуска 2013; погрузчик навесной фронтальный «Универсал- 800», Зав. № VIN 

<

***>, год выпуска 2013; мобильная зерносушилка «Fratelli Pedrotti Basik 90» NE 4413 год выпуска 2013; мобильная зерносушилка «Fratelli Pedrotti Basik 90» NE 4413 год выпуска 2013.

Истец уточнял требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил об изъятии у ответчика имущества: трактор «Беларус-920», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 165750, год выпуска 2013; трактор «Беларус-920» с низкопрофильной кабиной, Зав. № 3 А70-2211/2018 VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147317, год выпуска 2013; трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147155, год выпуска 2013; трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147154, год выпуска 2013; погрузчик навесной фронтальный «Универсал-800», Зав. № VIN 

<

***>, год выпуска 2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБНУ «НИИ сельского хозяйства Северного Зауралья».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2211/2018 исковые требования удовлетворены. Решено изъять у ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии и передать АО «ТАЛК» следующее имущество: 

- Трактор «Беларус-920», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 165750, год выпуска 2013; 

- Трактор «Беларус-920» с низкопрофильной кабиной, Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147317, год выпуска 2013; 

- Трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147155, год выпуска 2013; - Трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147154, год выпуска 2013;

 - Погрузчик навесной фронтальный «Универсал-800», Зав. № VIN 

<

***>, год выпуска 2013.

Этим же судебным актом с ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии в пользу АО «ТАЛК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 07.10.2013 № 246/КВ/13. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения, полагает, что изъятие предмета лизинга у лизингополучателя без расторжения договора противоречит нормам законодательства об аренде, не предусматривающего такую возможность. 

АО «ТАЛК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.10.2013 АО «ТАЛК» (лизингодатель) и ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13 (далее – договор).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что по настоящему Договору Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю. 

Согласно пункту 5.1. договора за предоставленное право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель, независимо от фактического использования Предмета лизинга, уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи. Размер Лизингового платежа за соответствующий Лизинговый период устанавливается Графиком платежей.

Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты Лизингового платежа за два и более Лизинговых периодов. Расчет лизинговых платежей, являющийся приложением к Графику платежей, устанавливает размер, срок и порядок уплаты Авансовых и/или Лизинговых платежей и Выкупной стоимости применительно к каждой Единице Предмета лизинга, либо к нескольким идентичным Единицам Предмета лизинга. 

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что по соглашению сторон Предмет лизинга подлежит регистрации за Лизингополучателем (без регистрации за Лизингодателем) на срок действия настоящего Договора по месту нахождения Лизингополучателя. 

Пунктом 9.2.5. договора предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным Договором. 

Согласно пункту 12.1. договора возврат предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю осуществляется в случае расторжения Договора Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке и предъявлении требования Лизингополучателю о возврате Предмета лизинга. 

В соответствии с пунктом 12.2. договора возврат Лизингодателю Предмета лизинга в соответствии с пунктом 12.1. настоящего Договора, осуществляется Лизингополучателем не позднее трех календарных дней с момента расторжения Договора/момента окончания Срока лизинга/момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Из пункта 14.4. договора следует, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью от исполнения Договора, если Лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате Авансовых и/или Лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с Лизингодателем. 

Пунктом 14.5. договора установлено, что при наступлении оснований, предусмотренных пунктом 14.4. Договора, Договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие (за исключением обязанностей Сторон, вызванных таким расторжением и предусмотренных пунктами 14.6.-14.8. Договора) в день получения Лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Из пункта 14.6. договора следует, что при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4. Договора, Лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от Лизингополучателя безусловного возврата Предмета лизинга или уплаты Суммы совершения сделки.

Согласно пункту 14.7. договора в случае предъявления в соответствии с пунктом 14.6. Договора Лизингодателем требования о возврате Предмета лизинга, Лизингополучатель должен осуществить такой возврат в порядке и в срок, предусмотренный разделом 12 Договора. 

Актами приема-передачи объекта основных средств от 11.11.2013: № 1503, № 1502, № 1501, № 1500, № 1499, № 1498, от 12.11.2013 № 1516 подтверждается факт передачи имущества лизингополучателю (л. д. 32-53). 

Уведомлением от 29.01.2018 № 99/4 лизингодатель заявил лизингополучателю об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что обязательство по оплате лизинговых платежей, предусмотренное пунктами 2.1, 5.1. договора, ФГУП ПЗ «Тополя» нарушило, просрочка составляет 122 дня - с 30.09.2017 по 29.01.2018, заявил об отказе от исполнения договора и предложил возвратить предмет лизинга (л. д. 54). 

Письмом от 13.02.2018 лизингополучатель не согласился с уведомлением лизингодателя о расторжении договора, указав на то, что согласно ПТС владельцем имущества числится ФГУП ПЗ «Тополя», судебным приставом исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов были наложены аресты на часть испрашиваемого имущества, в связи, с чем исполнить требование от 29.01.2018 № 99/4 ФГУП ПЗ «Тополя» не представляется возможным; часть испрашиваемого имущества находится в пользовании НИИ северного хозяйства северного Зауралья - филиал ТЮМНЦ СО РАН на основании Договора финансового сублизинга № 1 от 21.03.2014, ФГУП ПЗ «Тополя» не может самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом. 

Материалы дела содержат постановления Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области о снятии ареста с имущества от 18.12.2017 в отношении следующего имущества: трактор «Белорус-920», Зав. № VIN 

<

***>, трактор «Белорус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147155, год выпуска 2013; трактор «Белорус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147154, год выпуска 2013, трактор «Белорус» 2013 года выпуска двигатель № 711336 цвет: красно-черный, госномер отсутствует (л. д. 56-59). 

В связи с тем, что лизингополучатель не возвратил имущество, лизингодатель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

07.05.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения, возникшие на основании Договора, регламентируется соответствующими нормами главы 34 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Договор лизинга от 07.10.2013 № 246/КВ/13 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Из пункта 5.1 Договора лизинга следует, что размер состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Как было выше сказано, факт передачи имущества лизингополучателю подтвержден, не оспаривается по существу ответчиком. 

Таким образом, истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом, в свою очередь, ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных условиями Договора лизинга, а именно ответчиком допущена просрочка длительностью в 122 дня в период с 30.09.2017 по 29.01.2018.

Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате лизинговых платежей в течение срока действия договора ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно положениям статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктами 14.4 и 14.5 Договора лизинга, настоящим в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ Лизингодателя от исполнения Договора путем направления Лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого Лизингополучателем настоящий Договор лизинга признается расторгнутым. 

Таким образом, договором лизинга от 07.10.2013 № 246/КВ/13, так же как и статьей 450.1 ГК РФ, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден порядок одностороннего расторжения Договора лизинга, в частности, 29.01.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление № 99/4 от 29.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 07.10.2013 № 246/КВ/13.

Уведомление № 99/4 от 29.01.2018 получено 31.01.2018 ответчиком, что не отрицается ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии.

Таким образом, Договора лизинга считается расторгнутым с 31.01.2018.

В силу  пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 12.1. договора возврат предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю осуществляется в случае расторжения Договора Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке и предъявлении требования Лизингополучателю о возврате Предмета лизинга. 

В соответствии с пунктом 12.2. договора возврат Лизингодателю Предмета лизинга в соответствии с пунктом 12.1. настоящего Договора, осуществляется Лизингополучателем не позднее трех календарных дней с момента расторжения Договора/момента окончания Срока лизинга/момента вступления в законную силу соответствующего решения суда

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Договор лизинга, истцом расторгнут с 31.01.2018, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество Лизингодателю.

Факт  регистрации транспортных средств за лизингополучателем и их арест не могут повлиять на право лизингодателя истребовать имущество, за которое не произведен полный расчет, в случае расторжения договора с лизингополучателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие предмета лизинга у лизингополучателя без расторжения договора противоречит нормам законодательства об аренде, отклоняется, в силу того что Договор лизинга между истцом и ответчиком  расторгнут.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения, как несостоятельный, в силу того, что претензионный порядок соблюден путем направления уведомления № 99/4 от 29.01.2018. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2211/2018  от 07.05.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2211/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

 

Судьи

 

Л.А. Золотова

 

О.А. Сидоренко