ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

                Дело № А40-230452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ФИО1 по доверенности 09.01.2023,

от ответчика акционерного общества «Техносервъ А/С»– ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Техносервъ А/С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года

по делу по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 

к акционерному обществу «Техносервъ А/С» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Техносервъ А/С» о взыскании денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы в размере 27 034 895,14 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 4 690 175,14 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года произведена замена истца по делу Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации на его правопреемника Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом «Техносервъ А/С» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 14.06.2017 № 20-205-Д, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимал на себя обязательства предоставить заказчику во временное пользование вычислительную инфраструктуру ЕГИССО (далее - оборудование) и осуществить организацию связи для функционирования ЕГИССО в соответствии с наименованиями, техническими, качественными, функциональными и эксплуатационными характеристикам, указанными в приложении № 1 к контракту (технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта закупки), далее именуемые «услуги». Пунктом 2.1 приложения № 1 (протокол соглашения о цене контракта) в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 № 20-078-Д определены цена контракта в размере 938 035 087,21 рублей, цены отдельных этапов исполнения контракта и отдельных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) в рамках таких этапов.

Пунктом 4.1 контракта установлен общий срок оказания услуг с даты заключения контракта по 20.11.2019, включающий отдельные сроки исполнения обязательств в соответствии с приложением № 1 к контракту. Соглашением сторон от 27.01.2020 № 20-205-Д(С) контракт расторгнут. Заказчиком приняты результаты исполнения контракта на сумму 897 754 271,15 рублей.

В связи с приостановлением заказчиком исполнения контракта в соответствии с письмом заказчика от 13.07.2017 № НП-11-19-10265 исполнителем не выполнены обязательства на сумму 40 280 816,00 рублей, включая НДС.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021г., утвержденного 30.10.2020, выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта 2.5.1, пункта 4.10 контракта, пункта 4.1 технических требований (приложение № 1 к контракту) в приемке и оплате работ по разработке рабочей документации на вычислительную инфраструктуру ЕГИССО на сумму 10 894 659,23 рублей и работ по разработке эксплуатационной документации на вычислительную инфраструктуру ЕГИССО на сумму 16 140 235,91 рублей, тогда как исполнителем разработаны идентичные документы «План восстановления инфраструктуры после аварии» и «Регламент восстановления инфраструктуры после аварии», в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7.3, подпункта 7.3.2 контракта в ненаправлении исполнителю требования об уплате штрафа на сумму 4 663 042,77 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 технических требований (приложение № 1 к контракту) установлены требования к разработке документации на ВИ ЕГИССО, согласно которым комплект документации на ВИ ЕГИССО должен содержать следующие обязательные документы, в том числе: рабочая документация, включающая план восстановления инфраструктуры после аварии; эксплуатационная документация, включающая регламент восстановления инфраструктуры после аварии.

Проверкой установлено, что указанные документы идентичны друг другу в содержательной части (незначительные отличия заключаются только в наименовании - план или регламент). Кроме того, в плане системы после аварии и в регламенте восстановления инфраструктуры после аварии (раздел 4. Восстановление системы после аварии) во всех пунктах указано «для восстановления после аварии предусмотрено использование РЦОД», то есть фактически в указанных документах не указаны действия после аварии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 195, 196, 199, 200, 702, 708, 723, 740, 746, 779, 781, 1102, Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 162, 269.2, 270.2, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе статьей 94,  установив, что работы по разработке рабочей документации на вычислительную инфраструктуру ЕГИССО в размере 10 894 659,23 рублей и работы по разработке эксплуатационной документации на вычислительную инфраструктуру ЕГИССО в сумме 16 140 235,91 рублей приняты и оплачены заказчиком, установив, при этом, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения указанных обязательств не представлено, факт приемки и оплаты истцом фактически невыполненных работ зафиксирован в акте плановой проверки Федерального казначейства от 13.04.2022, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено, что обязательства ответчиком не выполнены, срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-230452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Колмакова 

           Н.Н. Кольцова