ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20194/2018

Дело № А40-251202/17

г. Москва

26 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по делу № А40-251202/17 (53-2180)

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 314230806300030 ИНН 

<

***>)

к ООО «НПО «Космос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «КОРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 238,19 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «НПО «Космос» о взыскании задолженности в размере 59 980,60 руб., процентов в размере 257,59 руб., процентов по день фактической уплаты долга, убытков в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Решением суда от 14.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015г. по делу № А40-4760/14 ООО «Научно-производственное объединение «Космос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Платежным поручением № 186 от 10.10.2017г. ИП ФИО1 перечислил организатору торгов ООО «Корт» задаток в размере 59 980,60 руб. за участие в торгах 1771-ОАОФ по продаже имущества ООО «НПО «Космос» по лоту № 8 Тойота Хай эйс, Т 842 ВВ 177.

Согласно протокола № 1771-ОАОФ/8/2 от 19.10.2017г. результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «НПО «Космос» по лоту № 8 Тойота Хай эйс, Т 842 ВВ 177 победителем торгов по лоту признан ФИО1 предложивший наиболее высокую цену в размере 659 786,60 руб. за имущество.

По результатам торгов в форме аукциона между ООО «НПО «Космос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1771-ОАОФ/8 от 24.10.2017г. по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автобус Тойота XIACE, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006г. изготовления, модель, номер двигателя 2TR0396454 (п.1 договора).

Как указал истец, ФИО1 участвуя в торгах в форме аукциона по лоту № 8 Тойота Хай эйс, Т 842 ВВ 177 и заключая договор купли-продажи № 1771-ОАОФ/8 от 24.10.2017г. исходил из того, что ООО «НПО «Космос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 предоставили достоверную информацию, что автобус Тойота Хай эйс, Т 842 ВВ 177 находится в исправном состоянии пригодном для использования его по прямому назначению.

Вместе с тем, 16.11.2017г. ИП ФИО1 был направлен для осмотра автобуса специалист ФИО3 который выявил многочисленные недостатки препятствующие использовать автобус по прямому назначению, а именно: -в расширительном бачке отсутствует жидкость (антифриз); -в блоке двигателя имеется трещина (двигатель разморожен), а так же неисправен (разорван ) термостат, и все сопутствующие патрубки (шланги); отсутствовали ключи от автобуса, то есть автобус находится в настоящее время в неисправном стоянии.

Согласно заключению № 1-23/11/2017 от 23.11.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (YIN): 

<

***>, составленного ИП ФИО4. двигатель транспортного средства Toyota Hiace, идентификационный номер (VIN): 

<

***> находится в неработоспособном состоянии.

Поскольку выявленные при приемки автобуса Тойота Хай эйс недостатки являются существенными препятствующими его использовать по прямому назначению, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, ИП ФИО1, предложил в претензии от 24.11.2017г. ООО «НПО «Космос» расторгнуть договор купли-продажи № 1771-ОАОФ/8 от 24.10.2017г. и вернуть ему уплаченный задаток в размере 59 980,60 руб.

Как указал истец, им понесены убытки в размере 10 000 руб. в виде стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства проведенной ИП ФИО4., что подтверждается платежным поручением № 245 от 22.11.2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как установлено п. 3 договора № 1771-ОАОФ/8 от 24.10.2017, оплата имущества производится Покупателем в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НПО «Космос».

Однако, по истечении 30 дней, установленных условиями договора № 1771-ОАОФ/8 от 24.10.2017, ИП ФИО1 денежные средства на расчетный счет не были перечислены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор купли-продажи истцом не исполнен, оснований для взыскания суммы задатка у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 7.1. ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий предоставляет собранию, либо комитету кредиторов предложения о порядке продажи предприятия (далее – «Предложения»), которые, помимо прочего, могут включать в себя предложение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов. Так, п. 2.5. Предложений в качестве организатора торгов комитетом кредиторов было одобрено привлечение ООО «КОРТ» (ИНН 

<

***>).

Действующее законодательство в сфере банкротства не определяет понятия отчетной и/или аукционной документации, однако, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Процедура реализации бывшего в употреблении имущества Должника посредством проведения аукциона, исходя из норм Закона о банкротстве и обычаев делового оборота, состоит из следующих этапов:

1.                       определение начальной стоимости продажи;

2.                       выставление имущества на торги посредством опубликования сообщения о проведении торгов. В данном сообщении не указываются сведения о техническом состоянии объекта продажи.

3.         после выставления имущества на торги потенциальные участники аукциона вправе непосредственно ознакомиться с имуществом, провести его осмотр, исследовать его техническое состояние, в том числе посредством проведения экспертизы.

Закон о банкротстве, а также иные подзаконные акты в сфере банкротства, не устанавливают определенного состава документов, которые необходимо прикладывать к извещению о проведении торгов на электронной торговой площадке, а лишь определяют необходимые для включения в такое извещение сведения.

Отчет об оценке, в котором указывается лишь рыночная стоимость имущества, без описания технических характеристик транспортных средств и их фактического состояния, не корректно сравнивать с заключением по товароведческой экспертизе, которая в свою очередь оценивает именно техническое состояние имущества.

Отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества № 18/04/2016-363, подготовленный ООО «ОК «Лофт» носит сугубо информационный характер, более того, как следует из названия отчета, он был подготовлен в целях определения начальной стоимости отчуждаемого имущества, а не в целях определения технического состояния.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действуя разумно и осмотрительно и зная, что на торги выставляется имущество, бывшее в употреблении, использовавшееся в целях перевозки пассажиров и грузов, истец должен был ознакомиться с товаром до принятия решения об участии в торгах.

Вместе с тем, возможностью ознакомиться с техническим состоянием имущества истец не воспользовался.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по экспертизе, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу №А40-251202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                С.Л. Захаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.