Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2865/2024, Ф02-2819/2024, Ф02-2640/2024

Дело № А69-2932/2021

18 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023, паспорт),   публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 17.10.2022, паспорт),  публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО3 (доверенность от 01.02.2024, паспорт), публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания «Русгидро» - ФИО4 (доверенность от 23.01.2024, паспорт),  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»    ФИО5 (доверенность от 27.09.2023, паспорт),   ФИО6 (доверенность от 07.11.2023, паспорт),  Министерства энергетики Российской Федерации     ФИО7 (доверенность от 22.08.2023, паспорт), ФИО8, ФИО9 –          ФИО10 (доверенности от 19.01.2023, от 19.01.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей конкурсного управляющего акционерного общества «Тываэнергосбы» ФИО11 (доверенность от 17.01.2023, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» ФИО12 (доверенность от 05.07.2023, паспорт),  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО13 (доверенность от 29.05.2024, удостоверение адвоката), Носовой З.И. (доверенность от 29.05.2024, паспорт),

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 –     ФИО26 (доверенности от 20.02.2024, 07.01.2023, 17.01.2023, 23.01.2023, 19.01.2023, 17.01.2023, 20.01.2023, 27.01.2023, 18.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023, 19.01.2023, паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», публичного акционерного общества « Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», конкурсного управляющего акционерного общества «Тываэнергосбыт» ФИО27  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2023 года по делу № А69-2932/2021, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Тываэнергосбыт» (далее – АО «Тываэнергосбыт», должник), решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года признанного несостоятельным (банкротом), поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО27, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО28, ПАО «Россети», ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО25 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО «Тываэнергосбыт» и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2023 года в отдельное производство выделено требование в отношении ответчика ФИО28, производство по заявлению в указанной части приостановлено до определения правопреемников ФИО28.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО27, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО27 просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Россети» по обязательствам АО «Тываэнергосбыт» и в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению  конкурсного управляющего ФИО27, суды  неправильно истолковал термин «объективное банкротство» и, соответственно, не опроверг доводы конкурсного управляющего о наличии у АО «Тываэнергосбыт» по состоянию на март 2018 года объективного банкротства.   Не дали оценку доводам о том, что финансовые затруднения являлись не временными, а продолжались на протяжении многих лет, и что реализация плана по восстановлению платежеспособности должника в ситуации наступления объективного банкротства, а так же при наличии признаков недостаточности имущества должника не освобождает от субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве. Финансово-экономические показатели деятельности АО «Тываэнергосбыт» свидетельствуют о наличии у организации на конец 2017 года состояния объективного банкротства. Судами неправильно применена статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а так же разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 9 Постановления от 21.12.2017      № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Даже при отсутствии признаков объективного банкротства должника, проводимые ПАО «Россети» и должником мероприятия не способствовали уменьшению кредиторской задолженности и улучшению финансово-экономических показателей        АО «Тываэнергосбыт» ввиду их экономической необоснованности и отсутствии разумных сроков их реализации. Не дали оценку расчетам конкурсного управляющего, которые основаны на показателях бухгалтерской отчетности, на разработанном должником бизнес-плане на 2020-2024 годы и которые не опровергались ответчиками.  Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что кредиторы не нарушали соглашения о реструктуризации и никак не мешали должнику исполнять обязательства. Относительно подписанных должником на основании Меморандума о стабилизации отношений от 29.01.2020 соглашений о реструктуризации задолженности с кредиторами-генерациями (обязательства перед которыми составляют 25% от всех обязательств должника) заявитель отмечает, что данные соглашения подписывались исключительно по просьбе и под гарантии единственного акционера должника - ПАО «Россети», который, в соответствии с условиями Меморандума, несет солидарную ответственность перед кредиторами за полное и своевременное выполнение обязательств по оплате электроэнергии и мощности по договорам, заключенным на оптовом рынке, на уровне 100% с 01.07.2020 г., а также обязательства по соглашению о реструктуризации. Специфика и социальная значимость деятельности должника не препятствовала выполнению ответчиками требований Закона о банкротстве по принятию решения о банкротстве АО «Тываэнергосбыт». Суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что кредиторами должника выступают «недобровольные кредиторы» (генерирующие компании, поставлявшие электроэнергию, и сетевые компании, оказывавшие услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям), которые, даже будучи осведомленными о неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Тываэнергосбыт», в силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил оптового рынка не вправе были отказать в заключении договоров или отказаться от исполнения действующих договоров, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед «недобровольными» кредиторами именно ПАО «Россети», как единственного акционера должника.

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» просит отменить судебные акты в полном объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» суды  не дали оценку возможности реального исполнения представленного ответчиками плана (комплекса мероприятий) выхода из кризисной ситуации. Установив причины неудовлетворительного финансового состояния АО «Тываэнергосбыт», суды не исследовали, были ли вызваны данные причины внешними факторами или вызваны действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не определили дату возникновения признаков объективного банкротства. Не дана оценка тому, что выгодоприобретателями от неподачи заявления являлись ПАО «Россети», АО «Россети Сибирь Тываэнерго».

ООО «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация»  просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» указывает на то, что выводы судов о мерах по работе с дебиторской задолженностью, об успешности мероприятий о реструктуризации задолженности, о росте выручки и уменьшении текущего убытка, об отказе кредиторов от продолжения действия плана реструктуризации задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. Законодательство не содержит запрета на подачу заявлений о банкротстве в отношении предприятия, являющегося «недобровольным» или единственным поставщиком энергии. Не дана оценка такому доводу как создание на стороне АО «Тываэнергосбыт» своеобразного центра убытков.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «Россети», ответчики – руководители и члены Совета директоров АО «Тываэнергосбыт»,  Министерство энергетики Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах»,  считают доводы, изложенные  в них несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» в отзыве поддержала доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Тываэнергосбыт» зарегистрировано 25.10.2006 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва, имеет ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности - торговля электроэнергией (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

АО «Тываэнергосбыт» являлось единственной энергосбытовой организацией Республики Тыва, с 2007 года должник осуществлял функции гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении большинства кожуунов и городов Республики Тыва.

В период с февраля 2018 года по 26 октября 2021 года обязанности генерального директора АО «Тываэнергосбыт» исполнялись:

- ФИО28 с 19.10.2016 по 15.11.2018;

- ФИО9 с 16.11.2018 г. по 22.04.2021;

- ФИО8 с 23.04.2021.

В указанный период с февраля 2018 года по 26 октября 2021 года членами Совета директоров в различные временные сроки являлись ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО25.

Так, с июля 2018 года по июнь 2019 года членами совета директоров АО «Тываэнергосбыт» являлись ФИО16, ФИО28, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24.

С июля 2019 года по июнь 2020 года членами Совета директоров были ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО9.

С июля 2020 года по июнь 2021 года членами Совета директоров являлись ФИО14, ФИО17, ФИО25 ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с даты создания АО «Тываэнергосбыт» единственным акционером должника является ПАО «Россети».

Конкурсным управляющим ФИО27 для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности указаны основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве, а именно неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление ответчиками добросовестных действий по преодолению кризисной ситуации на предприятии, то есть отсутствуют неправомерные бездействия  кого-либо из ответчиков, что, с учетом ряда фактических обстоятельств дела, а также специфики и социальной значимости деятельности должника, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО «Тываэнергосбыт».

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если: это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу приведенных правовых норм, не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов. Задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств как таковых не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 наличие задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пунктам 9, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом осознание руководителем этой диспропорции и ее фатального (для должника) характера носит субъективный характер - определяется в каждом конкретном случае, исходя из информированности руководителя о состоянии собственных активов, конъюнктуры рынка, возможности привлечения внешнего финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 309-ЭС17-1801 от 20.06.2017; № 306-ЭС17-13670 от 29.03.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Вместе с тем, презумпции в деле о банкротстве являются опровержимыми.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обозначил в качестве даты объективного банкротства должника - 21.03.2018, отмечая при этом, что признаки объективного банкротства возникли у должника задолго до возбуждения дела о банкротстве, с момента создания хозяйственная деятельность должника является убыточной, финансовое состояние являлось критическим, о чем свидетельствуют, в частности, ежегодные заключения и акты аудиторов и ревизионной комиссии, в которых отражалось неудовлетворительное финансовое положение общества, наличие признаков банкротства и оснований для принятия решения о ликвидации общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  принятие должником мер, направленных на уменьшение объема дебиторской задолженности и понуждение потребителей к своевременной и полной оплате электрической энергии, в том числе через органы власти республики; факт осуществления контролирующими должника лицами разумных и добросовестных действий, направленных на стабилизацию имущественного положения АО «Тываэнергосбыт», учитывая специфику и социальную значимость деятельности должника, а также то обстоятельство, что с момента создания АО «Тываэнергосбыт» являлось единственной энергосбытовой организацией Республики Тыва, должник осуществлял функции гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении большинства кожуунов и городов Республики Тыва; АО «Тываэнергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком электрической энергии, не имело возможности каким-либо образом влиять на круг своих контрагентов - потребителей электрической энергии, в том числе отказывать в заключении договоров заведомо неплатежеспособным контрагентам или увеличивать объем продаж, привлекая новых крупных потребителей электрической энергии; в силу социальной значимости должник (его руководители и учредитель) не имели возможности и права расторгнуть договоры электроснабжения, и принимая во внимание то, что причинами неудовлетворительного финансового состояния АО «Тываэнергосбыт» выступали некорректно утвержденные тарифно-балансовые решения, обусловленные неплатежеспособностью потребителей, накопление значительных объемов низколиквидной дебиторской задолженности, снижение объемов полезного отпуска и неудовлетворительная структура электропотребления, рост стоимости услуг сетевой компании, высокий уровень потерь в сетях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО «Тываэнергосбыт» и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Доводы  кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2023 года по делу № А69-2932/2021 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2023 года по делу № А69-2932/2021, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова