АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16734/2017

г. Тюмень

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Строительная компания «РусЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 956 467 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу Строительная компания «РусЭнергоСтрой» (далее – ответчик, АО СК «РусЭнергоСтрой») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 № 1 в размере 912 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 30.11.2017 в размере 43 867 рублей, а также по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505218034347; явку своих представителей не обеспечил.

О дате и месте предварительного судебного заседания АО СК «РусЭнергоСтрой» уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 10.12.2017 по адресам места нахождения данной организации: 620100, 

<

...>; 620100, 

<

...>, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному самим ответчиком при заключении вышеуказанного договора.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовыми уведомлениями №№ 62505218034354, 62505218034361 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленных ответчику копий судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за их получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах суд признает извещение участвующих в деле лиц о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между АО СК «РусЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Гранд» (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание услуг строительной техникой на объектах заказчика с предоставлением персонала по управлению (экипажа).

Пунктом 3.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату в размере не менее 50 % не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 4.3 договора, окончательный расчет в течение 30 дней.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель обязуется предоставить в бухгалтерию заказчика расчетно-платежные документы: копии путевых листов, заверенные представителем заказчика, счет, акт выполненных работ, счет-фактуру.

В течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан, либо принять услуги, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (п. 4.5 договора).

В силу п. 6.11 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга до полного ее погашения.

Двусторонним актом от 30.04.2017 № 1 подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика предусмотренных договором услуг на сумму 912 600 рублей.

В результате неоплаты фактически оказанных услуг у АО СК «РусЭнергоСтрой» перед ООО «Гранд» возникла задолженность в указанном размере.

В целях ее погашения 15.08.2017 исполнитель направил заказчику претензию, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, а также условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу (двусторонний акт, счет-фактура, реестры выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы, акт сверки) подтвержден факт оказания ООО «Гранд» в пользу АО СК «РусЭнергоСтрой» услуг на сумму 912 600 рублей.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 912 600 рублей подтверждается достаточной совокупностью доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требования ООО «Гранд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что п. 6.11 договора от 01.04.2017 № 1 установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает приведенному требованию закона.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2016, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования ООО «Гранд» о применении меры ответственности подлежат квалификации как требования о взыскании договорной неустойки.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, период просрочки исполнения обязательства в полном объеме со стороны АО СК «РусЭнергоСтрой» с 16.05.2017 по 30.11.2017 определен истцом неверно, без учета содержания п. 3.1 договора, согласно которому 456 300 рублей должны были быть оплачены заказчиком не позднее 12.05.2017, а оставшаяся часть в размере 456 300 рублей должна была быть оплачена исполнителю до 30.05.2017 включительно.

Согласно расчету суда размер неустойки по состоянию на 30.11.2017 составляет 42 132,74 рублей.

Кроме того, в силу разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «РусЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» сумму основного долга в размере 912 600 рублей, неустойку за период с 16.05.2017 по 30.11.2017 в размере 42 132,74 рублей, неустойку в размере 0,1 %, начисляемую за каждый день на сумму основного долга, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 089 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.