АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

   Именем Российской Федерации

      

Р  Е Ш Е Н И Е

                                                                              Дело № А59-6497/2018

г. Южно-Сахалинск

«30» мая  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества, при участии

от истца:  ФИО1 по доверенности от 17.07.2018; 

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 01.01.2019; 

 от третьего лица – МУП «Электросервис»: ФИО3 по доверенности 29.01.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2018 в суд поступило исковое заявление  Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго») о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 27.01.2016 года по 04.06.2017 года в сумме 175 662 рубля 95 копеек, неустойки в сумме 11 648 рублей 81 копейки. 

Иск основан на том, что между сторонами был заключен договор аренды  недвижимого муниципального имущества. Истец расторг договор с ответчиком. Ответчик направил истцу письмо о возврате арендованного имущества. Однако, при обследовании этого имущества было установлено, что  одна из линий повреждена, в связи с чем  истец уведомил ответчика о необходимости ремонта. После произведенного ремонта между сторонами был подписан акт приема – передачи имущества. За период с момента расторжения договора до момента подписания акта о возврате имущества истец просит взыскать арендную плату и неустойку. 

В отзыве на иск ответчик указал, что арендодатель уклонялся от принятия имущества. Просит в иске отказать. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела установлено, что 16.11.2011 года между Департаментом (арендодатель) и ОАО (ПАО) «Сахалинэнерго» (арендатор)  был заключен договора аренды № 68-173-18/12, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, состав которого указан в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью к настоящему договору аренды. 

Согласно Приложению № 1 предметом аренды являлись: кабельная линия 6 кВ (г. Южно-Сахалинск от 3РУ -  6кВ «ПС Южная» до ТП: № 225, № 184, № 161), кабельная линия 6 кВ (г. Южно-Сахалинск, от 3РУ-6кВ №ПС Центр» до РП № 26) и кабельная линия 6Кв (г. Южно-Сахалинск от 3РУ-6Кв «ПС Юго-Западная» до ТП: № 3, № 195, РП № 13). 

Указанные объекты по акту приема – передачи от 01.11.2011 года переданы арендодателем арендатору – ОАО (ПАО) «Сахалинэнерго». 

Соглашениями к договору аренды срок аренды продлевался и  соглашением от 27.07.2015  срок аренды был продлен с 01.08.2015 по 30.06.2016 года. 

В п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что 2. при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае принятии решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договора аренды считается расторгнутым по истечении 30-ти дней с даты отправления соответствующего уведомления.  

Письмом от 25.12.2015 № 013-194, полученным арендатором 28.12.2015,  Департамент уведомил ПАО «Сахалинэнерго» в одностороннем порядке с 27.01.2016 года расторг договор аренды. 

Между сторонами отсутствует спор о том, что договор расторгнут с 27.01.2016 года. 

Таким образом, обязательства сторон по договору аренды прекращены 27.01.2016 года, поскольку иное договором не предусмотрено. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В п. п. 7.1, 7.2  договора предусмотрено, что при прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.  

Арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление и представление на подписание передаточного акта. 

 В связи с расторжением договора аренды ПАО «Сахалинэнерго» 02.02.2016 года передало Департаменту акт приема-передачи из аренды недвижимого имущества. 

В ответ на это Департамент в письме от 19.05.2016 года в адрес ПАО «Сахалинэнерго» указывает, что письмом от 25.01.2016 года ПАО «Сахалинэнерго» направило акт приема-передачи из аренды объектов. Ввиду того, что  передаваемое муниципальное имущество планируется к передаче в МУП «Электросервис» письмом от 07.04.2016 года Департамент поручил МУП «Электросервис» обследовать техническое состояние передаваемого имущества. По информации МУП «Электросервис» ЛЭП-6кв 2 л-ЮЗ-6 «ПС Юго-Западная» - РП -13 АПвБП2Г10 (3х400) L=4 км с 2012 года повреждена и требует ремонта.  

В связи с изложенным Департамент просит проинформировать о сроках проведения восстановительных работ по объекту для последующей возможности подписания приемопередаточных документов на муниципальное имущество. 

Линия была повреждена при производстве работ третьими лицами. 

ПАО «Сахалинэнерго» до 05.06.2017 года неоднократно направляло акты приема – передачи имущества, но акты Департамент не подписал.

 ПАО «Сахалинэнерго» отремонтировало поврежденную линию, после чего 05.06.2017 года между сторонами подписан акт приема – передачи объектов аренды. 

Согласно п. 7.3 договора, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленной п. 5.1 настоящего  договора. 

Истец просит взыскать задолженность по арендным платежам  за период с 27.01.2016 по 04.06.2017 года. 

Суд полагает, что ПАО «Сахалинэнерго» выполнило свои обязательства по возврату арендованного имущества, а Департамент необоснованно уклонился от его принятия. 

Так, в п. 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется по окончании срока настоящего договора принять от арендатора имущество в течение 3-х дней. 

В соответствии с п.п. 3.4.3, 3.4.9 договора арендатор обязуется поддерживать имущество в надлежащем техническим и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества. В случае допущенного арендатором ухудшения имущества возместить арендодателю убытки, если не будет доказано, что это ухудшение произошло не по его вине, при этом обязанность доказывания возлагается на арендатора. 

  Арендатор обязуется по истечении срока договора, а также при досрочном освобождении имущества передать его в течение 3-х дней с момента прекращения договорных отношения по акту приема – передачи, подписанному представителями арендатора и арендодателя, в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормативного физического износа и произведенных неотделимых без вреда для имущества улучшений. Если состояние возвращаемого имущества по окончании срока действия договора хуже состояния с учетом износа, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ.  

Согласно п. 6.2.7 договора при нарушении п. 3.4.3 договора арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб, определяемый стоимостью восстановительного ремонта и реальной (с учетом инфляции) стоимостью изъятых принадлежностей имущества, подлежащих передаче арендодателю. 

Как указано выше ПАО «Сахалинэнерго» отремонтировало поврежденную линию. 

Из приведенных условий договора следует, что при повреждении арендованного имущества арендатор обязан возместить ущерб. 

Каких-либо иных последствий в договоре, в Гражданском кодекса РФ предъявления к возврату имущества в худшем состоянии, чем оно было принято в аренду, кроме как возмещения убытков, не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства также обсуждался вопрос о фактическом использовании ПАО «Сахалинэнерго» не принятого из аренды имущества. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Использование объектов электроэнергетики, таким образом, является специфическим. В дело не представлено каких-либо доказательств использования спорных объектов ответчиком, такие как, договоры транспортировки и т.п. 

Если ПАО «Сахалинэнерго» и использовало линии в спорный период для перетоков электроэнергии, то могло это сделать в силу Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (п. 3). 

Договор с МУП «Электросервис» от 29.03.2013 представленный в дело не касается спорного имущества, как об этом пояснил представитель МУП «Электросервис». 

Довод представителя МУП «Электросервис» о том, что ПАО «Сахалинэнерго» имело возможность в спорный период выдавать технические условия ничем не подтвержден. Представитель ПАО «Сахалинэнерго» пояснил, что линии являлись резервными. 

Кроме того, Департамент не привел доказательных доводов, объясняющих причины, по которым при повреждении одного объекта не были приняты два других.

Представленные в дело схемы, а также пояснения ответчика и третьего лица показали, что три объекта являются самостоятельными и в эксплуатации друг от друга не зависят. 

Таким образом, исковые требования Департамента являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, документы исследовались, но для разрешения спора в пределах заявленного предмета иска своего значения не нашли.  

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова