Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-990/2019

25 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  01.02.2019

по делу №А73-15994/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ») с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в общем размере 514 400 руб., просроченной более трех месяцев.

Определением суда от 01.02.2019 заявление Ассоциации «РСОПАУ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Требования Ассоциации «РСОПАУ» в размере 514 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 01.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка целесообразности введения в отношении заявителя жалобы процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом отсутствия имущества. Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции имелись  основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку при изложенных обстоятельствах составление плана реструктуризации долгов невозможно. В представленных дополнениях к жалобе указывает на то, что судом не проверялись первичные документы, по существу приняты во внимание только решения судов.

Ассоциация «РСОПАУ» в отзыве на жалобу просит оставить определение суда от 01.02.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В качестве обоснования наличия неисполненных денежных обязательств, Ассоциация «РСОПАУ» сослалась на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу №А40-60186/2016-48-518, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и  Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 с ФИО2 в пользу Ассоциации «РСОПАУ» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 420 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-36661/2018-138-267, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и  Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018, с ФИО2 в пользу Ассоциация «РСОПАУ» взыскана задолженность в размере 83 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед Ассоциацией «РСПОУ», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и составляет 514 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявление Ассоциации «РСПОУ» соответствует требованиям, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, требования последнего являются обоснованными, на дату заседания суда первой инстанции доказательств погашения задолженности Духовным С.С. не представлено. Вышеуказанные  требования в совокупности составляют более пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что у должника имеются просроченные обязательства по уплате задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявление Ассоциации «РСПОУ» обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Установив, что заявление Ассоциации «РСОПАУ» является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 514 400 руб.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку составление плана реструктуризации долгов невозможно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. 

Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов – к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Более того, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника или ходатайства заявителя по делу о банкротстве (в том числе, самого должника) о введении той или иной процедуры.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов в определенные сроки.

Доводы о том, что судом не проверялись первичные документы, по существу приняты во внимание только решения судов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.02.2019 по делу №А73-15994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 Ж.В. Жолондзь