АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10742/2018

г.Ижевск

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии", г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Ижевский механический завод", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 176 082 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 102123/4028/17 от 03.10.2017, 11 146 руб. 69 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

При участии представителей сторон:

от истца: не явился (уведомление),   

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. №23 от 25.12.2017, 

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии", г. Саранск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Ижевский механический завод", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 1 176 082 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 102123/4028/17 от 03.10.2017, 11 146 руб. 69 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 102123/4028/17 от 03.10.2017 (далее - договор).

От истца в судебное заседание поступили следующие ходатайства: об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 176 082 руб., просит в указанной части прекратить производство, о приобщении дополнительных документов и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, а именно указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, сумму неустойки ответчик не оспорил (указанный отзыв  в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщен судом  к материалам дела), против заявленных истцом ходатайств не возражал.

Суд, рассмотрев указанные выше ходатайства, считает их подлежащими удовлетворению, производство в части взыскания долга подлежит прекращению на основании ст.ст. 41, 49, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 102123/4028/17 (л.д. 12-17).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

          В спецификации стороны также согласовали: наименование товара, цену за единицу продукции и общую сумму по договору, номенклатуру, количество, сроки поставки продукции.

Как указано в спецификации, общая сумма товара, поставленного ответчику составила 1 176 082 руб. 00 коп.

          Истец во исполнение условий договора по товарным накладным № 681 от 21.11.2017 и № 742 от 21.12.2017, копии которых приобщены судом к материалам дела (л.д. 20-24), передал ответчику товар на общую сумму 1 176 082 руб. 00 коп. Товар ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в товарных накладных.   

Согласно спецификации оплата за поставленный товар должна быть произведена в размере 100 % стоимости товара в течение 60-ти календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

           Как указывает истец, в период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 176 082 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 79 от 10.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 176 082 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Ответчик сумму задолженности оплатил в сумме 1 176 082 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14316 от 23.08.2018, копия которого представлена в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 11 146 руб. 69 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответтствии со спецификацией оплата за поставленный товар должна быть произведена в размере 100 % стоимости товара в течение 60-ти календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате товара произвел ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, что не оспаривается сторонами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п.5.1 договора в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За нарушение срока поставки товара истцом начислена неустойка в сумме 11 146 руб. 69 коп. за период с 28.01.2018 по 21.05.2018. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 11 146 руб. 69 коп., на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного  оказания услуг № 37/01-А от 23.01.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2018, платежное поручение № 560 от 15.05.2018 (л.д. 27-28).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, в судебных заседаниях истец не участвовал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам, в связи с чем, судебные расходы судом  признаны обоснованными на сумму  7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  следует отказать.

           На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения по делу и удовлетворенного судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 22 761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика долга в сумме 1 176 082 руб. Производство в указанной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить.       Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Ижевский механический завод", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии", г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 146 руб. 69 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб.  в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 22 761 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

  Судья                                                                                 Е.Г. Костина