ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83034/2023

Дело № А40-199180/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-199180/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***>) к АО «Максимателеком» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Максимателеком» о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб.            

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. 

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 09.04.2019 № Ф.2019.138629 на оказание услуг по видеонаблюдению на открытых участках и наземных объектах метрополитена для целей обеспечения транспортной безопасности. 

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по видеонаблюдению на открытых участках и наземных объектах метрополитена для целей обеспечения транспортной безопасности в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В п. 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 272 707 660, 80 руб. 

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием с даты заключения контракта в течение 1 095 календарных дней, т.е. по 08.04.2022 включительно. 

Контракт действует по 31 декабря 2022 года включительно (п. 12.1 контракта). 

Графиком оказания услуг (календарный план) (приложение № 3 к контракту) предусмотрены следующие этапы: 

-оказание услуг по 1 этапу - с 31 по 60 календарный день с даты заключения контракта (по 08.06.2019 включительно); 

-оказание услуг по 2 этапу - с 61 по 90 календарный день с даты заключения контракта (по 08.07.2019 включительно); 

-оказание услуг по 3 этапу - с 91 по 120 календарный день с даты заключения контракта (по 07.08.2019 включительно); 

-оказание услуг по 4 этапу - со 121 по 1095 календарный день с даты заключения контракта (по 08.04.2022 включительно). 

В ходе исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителем допущены нарушения. 

Исполнителем завершено оказание услуг 30.09.2022. 

Однако отчетная документация за периоды оказания услуг с 09.04.2022 по 08.05.2022, с 09.05.2022 по 08.06.2022, с 09.06.2022 по 08.07.2022, с 09.07.2022 по 08.08.2022, с 09.08.2022 по 08.09.2022, с 09.09.2022 по 30.09.2022 (акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 31 - 36) предоставлена исполнителем в адрес заказчика письмом от 09.11.2022 № И-22-1730 (вх. от 10.11.2022 № УД-25-49520/22). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. 

Таким образом, сроки предоставления отчетной документации за период с апреля по сентябрь 2022 года акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 31-36 нарушены. 

Согласно пункту 4.4 контракта в случае получения от заказчика надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочным) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов в отношении этапа оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания/не достатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг. 

Рассмотрев направленную исполнителем письмом от 09.11.2022 № И-22-1730 (от 10.11.2022 № УД-25-49520/22) отчетную документацию по контракту, заказчик письмом от 16.11.2022 № УД-25-49520/22 направил исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг в связи с выявленными замечаниями. 

Исполнитель устранил замечания заказчика, указанные в письме от 16.11.2022 № УД25-49520/22, только 16.12.2022 (от 16.12.2022 № УД-25-49520/22). 

Письмом от 26.12.2022 № УД-25-49520/22 заказчик повторно направил замечания на предоставленный комплект документов, которые устранены исполнителем 30.12.2022 (от 30.12.2022 № УД-25-58897/22). 

Таким образом, исполнителем нарушен срок устранения замечаний к отчетной документации, предусмотренный п. 4.4 контракта. 

Согласно пункту 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, - 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за нарушение срока устранения замечаний к отчетной документации составляет 200 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия № УД-18-14374/23 от 12.05.2023 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что он служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном ответчиком, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вместе с отзывом на апелляционную жалобу, ответчик представил платежные поручения от 15.11.2023 № 4989 на сумму 107 000 руб., от 22.12.2023 № 5548 на сумму 100 000 руб., которые подтверждают оплату штрафа в полном объеме, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, тогда как платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности, могут быть зачтены ответчиком в рамках исполнительного производства, поскольку оплата была произведена после вынесения решения.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу № А40-199180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко