ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31877/2020

г. Саратов

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу                     № А57-31877/2020 (ФИО2)

о разрешении разногласий по вопросу об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоколад Бутик», (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании путем использования веб-конференции: представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 марта 2022 года,

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шоколад Бутик» - ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23 декабря 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Шоколад Бутик» (далее – ООО «Шоколад Бутик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

29.12.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением, согласно которому просил:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Шоколад Бутик» и акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - АО «НВКбанк», залоговый кредитор) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Шоколад Бутик», находящегося в залоге у АО «НВКбанк», от 28.11.2022.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Шоколад Бутик», находящегося в залоге у АО «НВКбанк», в редакции конкурсного управляющего от 27.12.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 разрешены разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Шоколад Бутик», находящегося в залоге у АО «НВКбанк».

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «НВКбанк», в редакции залогового кредитора - АО «НВКбанк», с внесением изменений в следующие пункты:

1.7. Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Шоколад Бутик» ФИО4

8.3.1 Длительность первого периода торгов посредством публичного предложения -15 (пятнадцать) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается каждые 15 (пятнадцать) календарных дней.

8.3.2. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 7 % (семь процентов) от цены на первом периоде торгов. В первом периоде начальная цена не снижается.

8.3.3. Количество периодов торгов по лотам №1-№2 составляет 10 (десять) периодов.

8.3.4. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения), составляет 30% от начальной цены продажи на первом периоде публичного предложения. Имущество не может быть реализовано по цене ниже цены отсечения.

АО «НВКбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО4 и АО «НВКбанк» путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «НВКбанк», от 28.11.2022 в редакции АО «НВКбанк».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление цены отсечения в размере 30 % от начальной стоимости имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, является критически низкой и может повлечь злоупотребление со стороны участников торгов. Установление длительности первого периода торгов посредством публичного предложения  - 15 календарных дней не обосновано. По мнению апеллянта, длительный первый период торгов посредством публичного предложения направлен на реализацию залогового имущества по максимальной рыночной цене. Отказ суда в привлечении в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» ничем не мотивирован.

В судебном заседании представитель АО «НВКбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Шоколад Бутик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 требования кредитора АО «НВКбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 367 456 190 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного  суда Саратовской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, за АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признан статус залогового кредитора в отношении требований в сумме 367 456 190 руб. 03 коп., установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 по делу № А57-31877/2020, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1. права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - ООО «ТД Интерторг»), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров №663/Д, заключенного 27.03.2018 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «ТД Интерторг».

2. права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 024/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО «Шоколад Бутик» и ИП ФИО6

3. права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее -  ООО «Оптовик»), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров №F0/17-1040, заключенного 01.12.2017 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Оптовик».

4. права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» (далее - ООО «Торгсервис 64»), вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № б/н, заключенного 14.09.2017 между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Торгсервис 64».

В рамках данного дела залоговым кредитором АО «НВКбанк» представлено Положение о порядке реализации залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным Положением, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разногласия между конкурсным управляющим и АО «НВКбанк» возникли относительно порядка продажи имущества (имущественных прав) должника, длительности первого периода торгов посредством публичного предложения, минимальной цены предложения, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения), а также относительно определения организатора торгов.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «НВКбанк», и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «НВКбанк», в редакции залогового кредитора - АО «НВКбанк», с внесением изменений в пункты 1.7., 8.3.1., 8.3.2., 8.3.3., 8.3.4, обоснованно исходил из следующего.

 Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, права залогового кредитора не являются абсолютными.

Из материалов дела следует, что возражений относительно начальной цены продажи залогового имущества не имеется.

Оценив порядок продажи в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное Положение содержит условия торгов посредством публичного предложения. Вместе с тем, утверждение судом порядка продажи имущества должника путем публичного предложения до проведения первых и вторых торгов по продаже этого имущества влечет нарушение прав АО «НВКбанк» как залогового кредитора, поскольку лишает его возможности установить (изменить) этот порядок, исходя из обстоятельств, выявленных в ходе проведения первых и повторных торгов.

Реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов и в данном случае также необходимо применение абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которой порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

С учетом изложенного, необходимость определять порядок и условия продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения до проведения первых и повторных торгов, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует. 

Таким образом, оценив предложенное конкурсным управляющим Положение в части проведения торгов в форме публичного предложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, а следовательно не подлежит утверждению. Доказательств обратного не представлено. 

Каких – либо возражений, касающихся определение суда в данной части в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

В обоснование целесообразности привлечения АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов залоговый кредитор ссылается на то, что привлечение организатора торгов не нарушает чьих-либо прав и позволит реализовать имущество по максимально возможной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, состав предлагаемого к реализации имущества представляет собой дебиторскую задолженность к: - ООО «ТД Интерторг», которое решением арбитражного суда от 28.02.2020 по делу №А56-370/2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; - ООО «Оптовик». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу №А65-3879/2020 ликвидируемый должник - ООО «Оптовик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптовик» утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

Привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий.

Реализация имущества применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе, торгов.

Исходя из того, что основной целью реализации имущества является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Выбор в качестве организатора торгов конкурсного управляющего не приведет к увеличению затрат, что в свою очередь повлияет на увеличение размера погашенных требований.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета реализации (дебиторская задолженность) проведение торгов конкурсным управляющим будет способствовать уменьшению расходов по проведению торгов и увеличению денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что реализация залогового имущества обусловлена особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника, в материалы дела не представлено. Необходимость привлечения АО «Российский аукционный дом» для организации торгов, учитывая состав подлежащего реализации имущества должника, залоговым кредитором не обоснована; отсутствуют доказательства того, что без привлечения указанной организации невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Кроме того, не представлены доказательства того, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что привлечение организатора торгов повлечет за собой необоснованные и неоправданные расходы, которые в свою очередь будут погашены за счет денежных средств поступивших от продажи имущества и соответственно уменьшится вероятность на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Соответственно, если организатором торгов будет являться конкурсный управляющий должника, расходы, связанные с оплатой услуг АО «Российский аукционный дом», понесены не будут.

Принимая во внимание наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов (АО «Российский аукционный дом») будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего, указав, что возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего в настоящем случае соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера установленной минимальной цены продажи объекта недвижимости («цены отсечения») в размере 72 % от начальной цены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку учитывая финансовое положение дебиторов, которые признаны несостоятельными (банкротами), установление вышеуказанной цены реализации необоснованно и экономически неоправданно.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028, судом апелляционной инстанции отмечается, что само снижение цены на стадии публичного предложения происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения, должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено. В тоже время установление слишком высокой цены отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы. Наконец, необоснованное завышение цены снижает интерес потенциальных покупателей и направлено на затягивание процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые комитетом кредиторов и управляющим, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности. При этом положения норм Закона о банкротстве не ограничивают процедуры снижения цены имущества, а установление цены отсечения является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021 по делу № А12 -22432/2019.

Таким образом, принимая во внимание, что предложенная АО «НВКбанк» цена отсечения с учетом финансового положения дебиторов является необоснованно завышенной, что может привести к снижению интереса потенциальных покупателей, и направлено на затягивание процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оптимальная цена отсечения должна составлять 30% от начальной продажной цены.

Из материалов дела следует, согласно в п. 8.3.1. Порядка продажи длительность первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 (тридцать семь) дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается каждые 7 (семь) календарных дней.

Конкурсный управляющий считает длительность первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 (тридцать семь) дней крайне затянутым. 7 (семь) календарных дней является оптимальным, по мнению конкурсного управляющего, разумным сроком для каждого периода публичного предложения.

В соответствие с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правила проведения торгов должны быть направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

АО «НВКбанк» не представлено доказательств того, что установление длительности первого периода торгов посредством публичного предложения в 37 календарных дней будет способствовать более эффективной реализации имущества и получению максимальной цены от продажи залогового имущества должника.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенный залоговым кредитором период снижения в 37 календарных дней, и конкурсным управляющим в виде 7 календарных дней, не отвечает целесообразности. С учетом установленной судом цены отсечения, ликвидности подлежащего продаже на торгах имущества и возможности его реализации, установление такого периода в виде 15 календарных дней отвечает критериям разумности и целям конкурсного производства является.

С учетом «шага снижения» в виде 7% и «цены отсечения» 30%, количество периодов торгов должно составлять 10 периодов, вследствие чего пункт 8.3.3. Положения обоснованно подлежало изменению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО «НВКбанк» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу                                         № А57-31877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                                  Е.В. Романова