﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Слободчикова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего должником Емельянова Михаила Владимировича (далее по тексту –управляющий) об истребовании у руководителя общества Слободчикова Александра Степановича (далее по тексту также ответчик) заверенных копий документов, а именно: перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, ходатайство управляющего удовлетворено, суд обязал руководителя должника Слободчикова А.С. передать управляющему заверенные надлежащим образом копии следующих документов: перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Слободчиков А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.05.2019 и постановление апелляционного суда от 22.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что после вступления в должность генерального директора общества (24.12.2018) он передал всю документацию, касающуюся деятельности общества, аудиторам для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе проверки её законности, а также во исполнение пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», поэтому ввиду отсутствия у него документов в натуре он не считает себя уклоняющимся от исполнения обязанности по передаче документации должника управляющему, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Также Слободчиков А.С. утверждает, что направил управляющему пакет документов, которые у него имелись в момент их истребования.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения его руководителем является Слободчиков А.С.

Управляющий направил в адрес директора должника запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника уклоняется от передачи документации общества управляющему, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника не представлены доказательства передачи управляющему документов, указанных в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и правомерными.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных документов и материальных ценностей могут служить подтверждённые документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм права и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, по смыслу которой для обоснования ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей должника управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт их передачи управляющему.

Поскольку именно Слободчиков А.М., как руководитель, осведомлён о составе и содержании документации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших, однако никаких действий в направлении восполнения недостающей документации не совершил, ходатайство управляющего удовлетворено правильно.

Ссылка Слободчикова А.М. на передачу управляющему некой документации по акту приёма-передачи от 16.05.2019 отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, переданный по акту от 16.05.2019 пакет документов содержал лишь учредительные документы (решение о создании общества, устав, решения единственного участника), свидетельства о постановке на учёт, о государственной регистрации юридического лица, лист записи в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть не соответствует требованиям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также перечню документов и информации, запрошенной управляющим.

Переданные документы не позволяют в полной мере оценить финансово-хозяйственное состояние должника и сделать выводы о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, Слободчиковым А.С. не представлены доказательства, подтверждающие передачу документов аудиторам.

В случае же невозможности передачи запрашиваемой у него документации он был обязан оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Не доказав факт своевременной передачи истребуемой документации управляющему, обязанный к этому руководитель должника не опроверг правомерность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Слободчикова А.С., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А45-21270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Слободчикова Александра Степановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 Н.Б. Глотов

													 Е.А. Куклева