Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317747/19-93-2554

3 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ЗАО "Волковский спиртзавод" (393911, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2004, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ООО "Региональная торговая компания центр" (125371 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 89КОРПУС 1 СТР 2 КАБИНЕТ 227, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 

<

***>),

2) ООО "Мелассагро" (394030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании договора уступки права требования от 30.05.2019, заключенного между ООО "МЕЛАССАГРО" и ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР", 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов .от 18.07.2019 №68АА1193201 (диплом) 

от ответчиков:

ООО "Региональная торговая компания центр" – ФИО3 дов от 16.03.2020 (диплом) 

ООО "Мелассагро" –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 30.05.2019, заключенного между ООО "Мелассагро" и ООО "Региональная торговая компания центр".

Исковые требования мотивированны тем, что уступка права требования противоречит действующему законодательству РФ, данный договор является притворной сделкой и прикрывает дарение.

ООО "Мелассагро" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования являются незаконными, необоснованными, а довод истца о том, что договор цессии безвозмездный и прикрывает дарение, не соответствует действительности, т.к. оплата по договору уступки прав требования (цессии)  от 30.05.2019 произведена полностью. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Региональная торговая компания центр" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО "Мелассагро", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.  3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2016 между ЗАО «Волковский спиртзавод» (Поставщик) и ООО «МЕЛАССАГРО» (Покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставки № б/н от 01.06.2016 Поставщик - ЗАО «Волковский спиртзавод» обязался передать зерновую продукцию (товар) в собственность Покупателя, а Покупатель - принять этот товар и оплатить его и на количество товара указывается в товарных накладных (п.2.1 договора поставки).

ООО «РТК Центр» 30.05.2019 заключило с ООО «МЕЛАССАГРО» договор уступки прав требования (цессии).

По условиям договора ООО «МЕЛАССАГРО» уступило ООО «РТК Центр», а ООО «РТК Центр» приняло права требования в полном объеме по договору поставки № б/н от 01.06.2016, заключенного между ЗАО «Волковский спиртзавод» (Поставщик) и ООО «МЕЛАССАГРО» (Покупатель).

Полагая, что уступка права требования противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы истца, ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о ее оспаривании.

Согласно абз. 2-3 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, Должник должен доказать, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его права и обязанности.

Тем самым, гражданским законодательством установлено, что третье лицо имеет право применять институт оспаривания сделки только в том случае, если этой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2019 заключен между ООО «МЕЛАССАГРО» (Цедент) и ООО «РТК Центр» (Цессионарий).

Таким образом, ЗАО «Волковский спиртзавод» является третьим лицом по отношению к заключенной сделке. 

Следовательно, истец помимо обязанности доказывания фактических обстоятельств дела, обязан доказать факт нарушения его гражданских прав оспариваемой сделкой. Недоказанность данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Довод истца о том, что уступлено несуществующее право, поскольку в момент заключения сделки задолженность ответчика не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, судом отклоняется, поскольку право требования задолженности у цедента существовало и до подтверждения ее вступившим в силу судебным актом. 

Вышеуказанная задолженность была уступлена по договору уступки права требования (цессии) 30.05.2019, заключенного между ООО «МЕЛАССАГРО» (Цедент) и ООО «РТК Центр» (Цессионарий).

 Фактически в результате заключения вышеуказанного договора произошла перемена Кредитора - непосредственного получателя денежных средств, то есть роль ЗАО «Волковский спиртзавод» заключается в том, что оно является лицом, которому должно быть произведено надлежащее исполнение обязательств.

По договору поставки от 01.06.2016 № б\н ЗАО «Волковский спиртзавод» является поставщиком продукции.

На основании вышеизложенного следует однозначный вывод, что договор цессии не изменяет права и обязанности ЗАО «Волковский спиртзавод», за исключением адресата получения денежных средств, что означает отсутствие нарушениях прав и интересов заявителя.

Таким образом, последствием заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) для ЗАО «Волковский спиртзавод» является перемена лица, которому оно должно исполнить обязательства по договору поставки от 01.06.2016 № б\н. Следовательно, права Истца, как должника никаким образом не нарушаются.

На основании исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков