﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61514/2020

Дело № А65-8654/2018

г. Казань

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего Рувинского Олега Александровича – Порхова А.А. (доверенность от 01.01.2020),

Сулейманова Рафаила Ренатовича – Сулейманов Р.Р. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сулейманова Рафаила Ренатовича – Рувинского Олега Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу № А65-8654/2018

по заявлению финансового управляющего Сулейманова Рафаила Ренатовича о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2015, заключенного между Сулеймановой Альбиной Владимировной и Ульяновой Региной Владимировной, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сулейманова Рафаила Ренатовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 принято к производству заявление Эйдельмана Ибрагима Борисовича, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) Сулейманова Рафаила Ренатовича (ИНН 165702508740). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 в отношении гражданина Сулейманова P.P. (далее также - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Порхов Андрей Александрович. Требование Эйдельмана Ибрагима Борисовича, г. Казань в размере 923 812,06 руб. в том числе: 809 849,41 руб. основного долга, 90 618,42 руб. процентов, 23 344,23 руб. пени, 12 438,12 руб. государственной пошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (резолютивная часть) гражданин Сулейманов P.P. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Порхов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Порхов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Ульяновой Регине Владимировне о признании недействительным сделки по договору купли-продажи от 01.07.2015, совершенной между Сулеймановой Альбиной Владимировной и Ульяновой Региной Владимировной, назначение: жилой дом, расположен по адресу: Республика Татарстан , Лаишевский муниципальный район, с/п Державинское, с. Державино, ул. Вафина, д. 4, общая площадь 122,8 кв.м., кадастровый номер: 16:24:060101:574 и земельный участок, расположен по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Державинское, с. Державино, кадастровый номер: 16:24:060101:327, общая площадь: 1106 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле привлечены ПАО «Сбербанк», Сулейманов Рафаил Ренатович. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 признан договор купли-продажи от 01.07.2015, совершенный между Сулеймановой А.В. и Ульяновой Р.В., жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Державинское, с. Державино, ул. Вафина, д. 4, общая площадь 122,8 кв.м., кадастровый номер: 16:24:060101:574 и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Державинское, с. Державино, кадастровый номер: 16:24:060101:327, общая площадь: 1106 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Ульяновой Р.В. в конкурсную массу должника жилого дома, расположеннено по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Державинское, с. Державино, ул. Вафина, д. 4, общая площадь 122,8 кв.м., кадастровый номер: 16:24:060101:574 и земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Державинское, с. Державино, кадастровый номер: 16:24:060101:327, общая площадь: 1106 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Восстановлено право требования Ульяновой Р.В.в размере 1 000 000 руб. Распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 финансовый управляющий Порхов Андрей Александрович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле № А65-8654/2018 о банкротстве в отношении гражданина Сулейманова Р. Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 финансовым управляющим гражданина Сулейманова Р.Р. утвержден Рувинский Олег Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего к Ульяновой Регине Владимировне о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 01.07.2015, совершенной между Сулеймановой Альбиной Владимировной и Ульяновой Региной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Рувинский Олег Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2020.

В обосновании кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, заключение экспертизы дает ответ только по стоимости части.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В., рассматривающего дело № А65-8654/2018, на судью Егорову М.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Должник отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, супругой должника - Сулеймановой Альбиной Владимировной была совершена сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка от 01.07.2005 (жилой дом, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный р-н, с/п Державинское, с.Державино, ул. Вафина, 4, общ.пл. 122,8 кв.м., кад. № 16:24:060101:574 и земельный участок, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный р-н, с/п Державинское, с.Державино, кад.№16:24:060101:327, общ.пл. 1106 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства).

Данное имущество было зарегистрировано за Сулеймановой Альбиной Владимировны на основании договора купли-продажи (купчей) от 25.08.2009 № 16-30- 002-2009-501, дата регистрации 21.09.2009 №16-16-13/032/2009-074. 

Впоследствии вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок был продан Ульяновой Регине Владимировне по договору купли-продажи от 01.07.2015.

Посчитав договор купли-продажи от 01.07.2015 недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В качестве правового обоснования сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что Сулейманов Р.Р. является супругом Сулеймановой Альбины Владимировны с 10.08.2001 согласно справке ЗАГС от 30.07.2018 № 5871 Управления ЗАГС Кабмина Республики Татарстан, в связи с чем, спорное имущество на момент совершения сделки на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось совместной собственностью супругов. Супруга должника Сулейманова Альбина Владимировна и Ульянова Регина Владимировна (покупатель имущества) являются заинтересованными лицами, а именно родными сестрами. Согласно оспариваемому договору сумма сделки составила 1 000 000 рублей, из них стоимость жилого дома оценена сторонами в 790 000 руб., земельный участок в 210 000 руб. 

В материалы дела представлен кредитный договор от 01.07.2015 № 1101005800689, заключенный между ответчиком и ПАО «Интехбанк». Согласно пункту 1.5 представленного кредитного договора оценочная стоимость недвижимого имущества составила: 3 549 000,00 руб., в том числе стоимость жилого дома 2 805 000,00 руб., стоимость земельного участка 744 000 руб. Отчет об оценке от 26.06.2015 № Б/1406-06/15 составлен Хусаеновым Айратом Ренатовичем (членом СРО оценщиков «Сибирь», рег.№806). Следовательно, сумма сделки составила в 3,55 раза ниже рыночной стоимости реализованного имущества.  

В последующем, кредитный договор с залогом (ипотека) был заключен с третьим лицом - ПАО СБЕРБАНК.  При этом, согласно ответа «Росбанк» (ПАО) от 17.10.2018 № 91-06-02/42285 по состоянию на дату заключения договора (01.07.2015) по кредитному договору от 12.08.2014 № PRC-R84ZF43-0106, заключенному между «Росбанк» (ПАО) и Сулеймановым Рафаилом Ренатовичем, задолженность составляла 702 193,33 руб.

По мнению финансового управляющего, ответчики являются по отношению к должнику заинтересованными лицами, он полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления гражданскими правами со стороны должника и ответчика с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в том смысле, в каком это понимается в статье 2 Закона о банкротстве, путем осуществления продажи имущества, являющегося совместно нажитым, в пользу ответчика (сестры супруги должника). При этом суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 01.07.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3- 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 01.07.2015, а также отсутствие доказательств совершения сделки должником в результате осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что безусловных признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось, на момент ее заключения должник не отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно указанная сделка не может нарушать прав кредиторов.

Так, по информации, представленной АО «Банк Интеза» по запросу суда с целью получения расшифровки периода задолженности по кредитному договору от 31.01.2014 № КД LD1403000096, где должник выступал поручителем, задолженность перед банком появилась лишь 05.08.2015, то есть позднее оспариваемой сделки от 01.07.2015.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки следует, что основной должник Банка Интеза - ООО «Рубайат» погашал требования в июле месяце на сумму 107 000 руб. (очередной платеж 50 000 руб.), а в августе также погасил 32 000 руб.

По кредитному договору от 12.08.2014 № PRC-R84-ZF43-0106, заключенному должником с ПАО «Росбанк» и по обязательствам которого его супруга являлась поручителем, обязательства погашены.   

Ссылка на судебные акты, в подтверждение вывода о неплатежеспособности должника в спорный период, судом апелляционной инстанции проверена и отклоненав, поскольку решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.06.2016 вынесено через 11 месяцев после оспариваемой сделки, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.12.2016 принято через 17 месяцев после оспариваемой сделки.

Финансовая возможность приобретения вышеуказанных объектов недвижимости Ульяновой Региной Владимировной подтверждена кредитным договором от 01.07.2015 № 1101005800689, заключенным между ответчиком и ПАО «Интехбанк». В последующем, кредитный договор с залогом (ипотека) был заключен с третьим лицом - ПАО СБЕРБАНК.

В части доводов о занижении цены, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценил выводы, содержащиеся в заключении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1 591 560 руб. (соответственно 976 480 руб. и 615 080 руб.). Соответственно коэффициент отклонения цены составил не более 1.6 в связи с чем существенного отличия в цене покупки (1 000 000 руб.) не было.

Ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Ссылку финансового управляющего на то, что заключение экспертизы дает ответ только по стоимости части, суд кассационной инстанции считает не состоятельной.  

Предметом оспариваемой сделки являются следующие объекты: жилой дом находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный р-н, с/п Державинское, с.Державино, ул.Вафина, 4, общ.пл. 122,8 кв.м., кад.№ 16:24:060101:574 и земельный участок, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный р-н, с/п Державинское, с.Державино, кад.№16:24:060101:327, общ.пл. 1106 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства).

Предметом судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества назначенной по определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 являлись также вышеуказанные объекты недвижимости. По результатам экспертизы экспертом определена рыночная стоимость жилого дома в размере 976 480 руб. и земельного участка в размере 615 080 руб.   

Довод финансового управляющего о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, суд кассационной инстанции считает неправомерным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Право на подачу такого ходатайства вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данное законоположение, обеспечивающее, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не предполагает его произвольного применения.

Указанные позиции содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, от 20.10.2011 № 1414-О-О, от 27.10.2015 № 2418-О и от 30.01.2020 № 136-О.

В данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству Ульяновой Р.В. и самого финансового управляющего Порхова А.А. назначил судебную экспертизу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12»О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, недобросовестность сторон оспариваемой сделки, а также поведение участников спорных правоотношений, выходящее за пределы принципов разумности и добросовестности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего, как правильно указал апелляционный суд, не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны обстоятельства недействительности сделок по заявленным управляющим основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А65-8654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Е.В. Богданова

										А.А. Минеева