АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7850/2022

г. Новосибирск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  11.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2022

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Услуг Безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору №61/2021-Э на выполнение негосударственной экспертизы от 23.09.2021 в размере 175000 руб., пени за период с 01.03.2022 пол 25.03.2022 в размере 1312,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Услуг Безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 155555,56 руб.,

третьи лица: 1. открытое акционерное общество "Запсибагропромспецпроект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

2. общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита 001" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

 При участии в судебном заседании представителей  ООО "КУБ": ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,  ФИО3, директор:  ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К": ФИО4 по доверенности № 28 от 23.12.2021,  

третьего лица ООО "Противопожарная защита 001": ФИО5 по доверенности от 03.08.2022, ФИО6 по доверенности от 25.10.2022, ФИО7 по доверенности № 140 от 08.11.2022, ОАО "Запсибагропромспецпроект"    ФИО8 по доверенности от 09.11.2022,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Услуг Безопасности» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «МОРЕПРОДУКТ К» о взыскании задолженности по Договору № 61/2021-Э на выполнение негосударственной экспертизы от 23.09.2021г. в сумме 175000 рублей. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска истец ссылается на выполнение им условий договора в полном объеме и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылается на   расторжение договора, не оказание услуг в полном объеме и отсутствии у него обязательства по оплате. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск. 

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 

Определением суда встречное исковой заявление принято к производству. 

Третьи лица поддержали позицию ответчика, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 сторонами заключен Договор № 61/2021-Э на выполнение негосударственной экспертизы, предметом которого является проведение Исполнителем (истцом) по заданию Заказчика (ответчика) негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: 7-ми этажное спортивное здание с гостиницей по ул.Фабричная.11 г. Новосибирск. Ответчик принял на себя обязательства по принятию результатов работ и их оплате.  

В соответствии с п.1.2 договора результатом работ является заключение Исполнителя о соответствии (положительное) или несоответствии (отрицательное) предоставленной проектной документации требованиям законодательства, градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, градостроительному кодексу и другим нормативно-техническим документам и регламентам.

Таким образом, предмет договора предусматривает проведение истцом двух негосударственных экспертиз: результатов инженерных изысканий по объекту и проектной документации.

Согласно п.3.1 договора после получения Исполнителем настоящего договора, подписанного Заказчиком, исполнения обязательств Заказчика указанных в п. 2.3.1 и поступления на расчетный счет Исполнителя оплаты, указанной в п. 4.2 договора, Исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит негосударственную экспертизу представленной проектной документации и выдает Заказчику Заключение.

Стороны в договоре согласовали общую плату за весь объем услуг, без разделения на этапы выполнения работ и виды экспертиз.

В соответствии с п. 4.1 договора плата по договору составляется 350000 рублей.  Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в размере 175000 руб.

Оплата в размере 175000 рублей произведена ответчиком платежным поручением № 6776 от 28.09.2021г.

В остальной части оплата должна быть внесена в срок не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Заключения о соответствии (положительное) или несоответствии (отрицательное) предоставленной проектной документации требованиям законодательства, заданию на проектирование, техническим регламентам и другим нормативно-техническим документам и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора процесс проведения негосударственной экспертизы состоит из четырех этапов:

-1 этап: экспертиза проектной документации с оформлением замечаний и передача замечаний Заказчику, срок выполнения 20 рабочих дней с даты передачи Исполнителю проектной документации и зачисления на расчетный счёт Исполнителя предоплаты по Договору;

-2 этап: устранение замечаний Заказчиком по согласованию с экспертами Исполнителя, продолжительность этапа до 10 рабочих дней;

-3 этап: повторная экспертиза проектной документации по ранее выявленным замечаниям, срок выполнения - рабочих дней с даты получения Исполнителем от Заказчика исправленной проектной документаций;

-4 этап; оформление Исполнителем Заключения негосударственной экспертизы, срок выполнения - 4 рабочих дня с даты окончания Исполнителем работ по 3-му этапу.

При наличии замечаний негосударственной экспертизы к представленной проектной документации (по 1 этапу) и необходимости внесения изменений в проектную документацию, Заказчик в течение 10 рабочих дней выполняет корректировку проектной документации и направляет ее Исполнителю в соответствии с п.2.3,1 и п.2.3.2 настоящего договора. В случае предоставления Заказчиком откорректированной проектной документации по замечаниям   экспертизы в срок, более чем 10 рабочих дней, общий срок проведения экспертизы по п.3.1 настоящего договора увеличивается на соответствующий период. Максимальный срок устранения замечаний негосударственной экспертизы Заказчиком не может превышать 20 дней.

Согласно п.6.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора или потребовать изменение стоимости договора, условий оплаты и изменение сроков выполнения работ без обращения в суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в следующих случаях: в случае просрочки представления Заказчиком документов  более чем на 20 рабочих дней; в случае не устранения Заказчиком в установленный Исполнителем срок, выявленных в процессе проведения негосударственной экспертизы; недостатков в проектной документации, которые не позволяют сделать выводы в соответствии с п. 1.2 настоящего договора; в случае просрочки внесения Заказчиком предусмотренной в п. 4.2 суммы предоплаты на срок более 30 календарных дней; при внесении Заказчиком изменений в проектную документацию, без согласования с Исполнителем, что ведет к невозможности завершения работ в установленный договором срок.

 При наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.3 настоящего договора, Исполнитель направляет Заказчику в срок, не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты расторжения договора или изменения условий договора соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора расторжении договора) с указанием даты расторжения или дополнительное соглашение на изменение условий договора (стоимость, сроки, и пр.). Договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты (п.6.4). При расторжении настоящего договора в соответствии с п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 Заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ (п.6.5).

  Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию Заказчика при условии письменного уведомления Исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты расторжения с возмещением Исполнителю стоимости фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных Исполнителем работ покрывается за счет суммы предоплаты (п.6.6 договора).

            В рамках договора истцом были выполнены работы по экспертизе  результатов инженерных изысканий с подготовкой положительного заключения негосударственной экспертизы №54-2-1-1-060151-2021 от 14.10.2021г. В этой части спора между сторонами нет, услуги приняты ответчиком без замечаний. 

           В части экспертизы проектной документации между сторонами возникли разногласия. 

           Истец считает, что ответчик после истечения срока действия договора не устранил все замечания экспертов по проектной документации, в связи с чем ему направлены уведомления от 24.01.2022, от 27.01.2022, и выдано отрицательное заключение 01.02.2022 года.

           Ответчик не согласен с доводами истца, считает, что договор  расторгнут сторонами 25.01.2022, и у истца не было правовых оснований продолжать работы по договору после 25.01.2022,  и выдавать отрицательное заключение 01.02.2022.

           Суд соглашается в этой части с позицией ответчика. 

            Как следует из материалов дела, 24.01.2022 истцом направлено ответчику уведомление об отказе от договора, в котором истец указал: « в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора №61/2021-Э от 23.09.2021г. на выполнение работ по негосударственной экспертизе, вынуждены отказаться от дальнейшего проведения работ по негосударственной экспертизе проектной документации. В связи с вышеизложенным, направляю Вам дополнительное соглашение №1 от 24.01.2022г. на изменение условий договора, с закреплением стоимости фактически выполненных работ».

            Из буквального толкования данного документа в совокупности с дополнительным соглашением, приложенному к  нему, следует, что истец заявил о расторжении договора, отказался от дальнейшего проведения работ.  При этом подтвердил, что на данный момент, 24.01.2022, им выполнены только услуги по инженерным изысканиям. В связи с чем предложил ответчику из предмета договора исключить услуги по экспертизе проектных решений, а стоимость услуг по инженерным изысканиям увеличить до 250000 рублей. Истец также предложил ответчику произвести доплату 75000 рублей. 

            Ответчиком данное дополнительное соглашение не подписано. Ответчик посчитал, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части экспертизы проектных решений, принял предложение истца о расторжении договора, но по иным основаниям – в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, направив истцу письмо   исх. № 12 от 25.01.2022 г.

          Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут 25.01.2022, то есть в день, когда истцом получено ответное уведомление ответчика о принятии предложения истца о расторжении договора. В связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора по обоюдному согласию сторон: истец уведомил ответчика о расторжении, ответчик с ним согласился.  

           При этом истцом подтверждено выполнение части  услуг по экспертизе инженерных изысканий 14.10.2021, то есть в той части, в какой разногласия у сторон отсутствуют. 

           Направленное впоследствии письмо  № 7 от 27.01.2022 о неправильной интерпретации ответчиком уведомления от 24.01.2022, в данной ситуации, когда ответчик уже принял предложение истца о расторжении договора, не может иметь юридических последствий.    

            Уведомление истца о расторжении договора  от 24.01.2022 не содержит положений, которые могут быть истолкованы неоднозначно. Ответчик, согласившись с расторжением  договора, 26.01.2022 заключил договор на экспертизу проектных решений с иной организацией – ООО «Промаш Тест». Таким образом, продолжение работ по настоящему договору после 25.01.2022 возможно  только с согласия ответчика, которое ответчик не дал.  

            В письме от 27.01.2022 (исх№ 7, приложено к отзыву от 20.04.2022) ответчик  подтвердил свою волю на расторжение договора, указав на неправомерные действия истца (несвоевременное рассмотрение  откорректированных документов).

            Довод истца о том, что договор следует считать  расторгнутым не ранее 01.02.2022,  по истечении 5 дней после направления уведомления от 24.01.2022 (п.  договора), в связи с чем истец считает правомерным продолжение работ по проведению экспертизы до 01.02.2022 г., когда ответчику было направлено Отрицательное заключение, судом не принят. В данной ситуации ответчик согласился с расторжением договора, о чем 25.01.2022 уведомил истца. Следовательно, 25.01.2022 договор между сторонами расторгнут, и у истца отсутствовали основания для продолжения работ и выдаче 01.02.2022 Отрицательного заключения. 

          Кроме того, в самом уведомлении истца, к которому приложен проект Дополнительного соглашения, указана конкретная дата расторжения 24.01.2022. С этого момента сам истец предложит исключить из предмета договора  экспертизу проектной документации, с чем согласился ответчик.  Следовательно, нет оснований для продолжения работ по экспертизе проектных решений и выдаче Заключения 01.02.2022.   

          Довод истца о том, что ответчиком не в полном объеме выполнялись требования истца об устранении недостатков, не имеет правового значения для установления обстоятельства расторжения договора между сторонами. Материалами дела подтверждается неоднократное направление истцом требований об устранении замечаний в проектных решениях (подробно истцом изложено в таблице л.д. 117-138 том 1), которые ответчиком на момент расторжения договора 25.01.2022 в полном объеме устранены не были. 

           Данное обстоятельство ответчик признал.  Договором предусмотрена  обязанность ответчика  по внесению изменений в проектную документацию и устранению недостатков (п.2.3.3 договора). Недостатки устраняются в течение 10 дней, максимальный срок устранения замечаний не может превышать 20 дней (пункт 3.4 договора). 

          Согласно доводам истца общий срок для устранения всех недостатков проектных решений не может превышать 20 дней, в связи с чем считает, что ответчик не устранил все замечания в установленный договором срок и у истца были все основания для выдачи 01.02.2022 Отрицательного заключения. 

          Ответчик посчитал, что каждое замечание истца подлежит устранению в максимальный 20-дневный срок, в связи с чем в январе 2022 продолжал устранять замечания истца.  

          Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

        Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

         В пункте 45 Постановления N 49 разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. 

         В рассматриваемом случае спорное условие договора подготовлено истцом, содержит неясности (продление срока по каждому замечанию или в целом по всем замечаниям), следовательно, должно толковаться в пользу ответчика. 

         Последнее замечание направлено истцом ответчику 18.01.2022 по разделу «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований», и устранено ответчиком, в этот же день. 

          18.01.2022 в ответ был направлен откорректированный раздел СЭБ (подробно все замечания и ответы на них изложены в отзыве ОАО «Запсибагропромспецпроект» от 31.05.2022 - л.д. 42). Таким образом, 18.01.2022 стороны продолжали в рабочем порядке исполнять свои обязательства по договору. 20.01.2022 ответчиком были устранены недостатки по разделу «Архитектурные решения», предъявленные истцом 09.12.2021. 

        В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

          Однако в данном случае истец, являясь профессионалом,  не приостановил свою работу, не указал ответчику, что не устранение им всех недостатков препятствует исполнению истцом своих обязательств по договору или могут повлечь иные негативные для заказчика последствия в виде Отрицательного заключения. 

         Никаких претензий  истец ответчику не направлял.   

          Тем не менее,  24.01.2022 направил уведомление о расторжении договора, с которым согласился ответчик 25.01.2022.  

          В этой ситуации у истца не было оснований для выдачи Отрицательного заключения 01.02.2022, поскольку договор расторгнут 25.01.2022 и в деле отсутствуют доказательства, что все работы по подготовке экспертизы были выполнены истцом на момент расторжения договора 25.01.2022, осталось только оформить Заключение.  В своем уведомлении от 24.01.2022 истец на это не ссылается, напротив, предлагает ответчику исключить из предмета договора экспертизу проектных решений и уменьшить стоимость работ. 

         16 февраля 2022 года ответчик направил истцу претензию, в которой отказался от принятия заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 54-2-2-2- 004991-2022 от 01.02.2022 г., акт выполненных работ № 5 от 01.02.2022 г., акт приема передачи документов от 01.02.2022 г., счет № 12 от 01.02.2022 г., электронный носитель информации в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КУБ» своих обязательств по Договору. В данной ситуации действия ответчика по мотивированному отказу от подписания указанных документов являются правомерными. 

           В связи с расторжением договора 25.01.2022  и невыполнением истцом своих обязательств по договора в полном объеме, взыскание окончательного платежа в размере 175000 рублей является неправомерным.  

          В этой связи необходимо установить стоимость фактических работ по договору, проделанных истцом к дате его расторжения 25.01.2022 года (ст. ст. 717,  782  ГК РФ). 

           Суд считает, что в данной ситуации следует применить согласованное сторонами условие о стоимости фактически проведенных работ в случае расторжения договора по инициативе Заказчика.    

         Согласно п.6.6 договора стоимость фактически выполненных Исполнителем работ покрывается за счет суммы предоплаты. Предоплата в размере 175000 рублей ответчиком перечислена истцу в сентябре 2021 года, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору до его расторжения. 

   По указанным основаниям, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Услуг Безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «МОРЕПРОДУКТ К» о взыскании задолженности по Договору № 61/2021-Э на выполнение негосударственной экспертизы от 23.09.2021г. в сумме 175000 рублей удовлетворению не подлежит.  

 Встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик просит суд соразмерно уменьшить стоимость работ по договору, в связи с тем, что  результат работы по Договору в части проведения негосударственной экспертизы проектной документации Объекта (отрицательное заключение негосударственной экспертизы проектной документации Объекта) ООО «КУБ» выполнен с недостатками, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации на Объект № 54-2-1-2-016335-2022 от 22.03.2022 г., изготовленное ООО «Проммаш Тест».

Согласно доводам ответчика стоимость двух экспертиз (проектной документации, результатов инженерных изысканий) по Договору составляет 350 000 рублей, экспертизу результатов инженерных изысканий Объекта осуществлял один эксперт, согласно положительному заключению негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 54-2-1 -1 -060151 -2021 от 14.10.2021 г., экспертизу проектной документации Объекта осуществляли 17 экспертов по 17 разделам проектной документации, согласно отрицательному заключению негосударственной экспертизы проектной документации № 54-2-2-2-004991-2022 от 01.02.2022 г., всего было задействовано 18 экспертов по двум экспертизам Договора.

Соответственно, исходя из принципа пропорциональности работы экспертов по двум экспертизам Договора и всей цены двух экспертиз по нему в размере 350 000 рублей, стоимость работы одного эксперта по Договору составляет 19 444,44 рублей (350 000 руб. : 18 экспертов = 19 444,44 руб.).

         Однако данное обстоятельство – выполнение истцом Отрицательного заключения с недостатками – из материалов дела не усматривается. Стороны не ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы предъявляемых истцом  замечаний, а устранение ответчиком недостатков по замечаниям истца  вплоть до 18.01.2022 подтверждают правомерность замечаний истца. Кроме того, приведенный ответчиком порядок снижения цены договором не установлен. 

         Согласно договору стоимость услуг является единой, без разделения на виды экспертиз, следовательно, в данном случае следует применить порядок установления стоимости фактически выполненных работ истцом по двум экспертизам к моменту расторжения договора 25.01.2022, согласованный сторонами в договоре (п.6.6) – в размере внесенной ответчиком предварительной оплаты.  

          Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать

В удовлетворении встречного иска отказать  

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                  Т.Г. Майкова