ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-252795/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Флэп» - ФИО1 по доверенности от 23.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - не явился, извещен, 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флэп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Флэп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Абрис» о взыскании 17 007 923 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 11 162 496 руб., в остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом решением от 15.04.2021, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование,  решение отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2023 отменить, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Флэп» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Абрис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО2 и ООО «Флэп», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 29.06.2023, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 №307-ЭС19-6204 по делу №А56-108378/2018).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абз.5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Постановление № 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 12. Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

В отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

В случае пропуска должником, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве контролирующего лица, суд вправе восстановить пропущенный срок исходя из сведений о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 117 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу № А40-160168/2021, следует, что 28.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Абрис» несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования вступившим в законную силу решением от 15.04.2021 по настоящему делу № А40-252795/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 заявление ООО «Флэп» о признании ООО «Абрис» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-160168/2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 ООО «Абрис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кредитор ООО «Флэп» в рамках дела о банкротстве № А40-160168/2021 обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Абрис» ФИО4 (бывшего учредителя с 100% долей участия, бывшего генерального директора ООО «Абрис» в периоде с 13.02.2018 по 07.07.2021), ФИО2 (учредителя с 100% долей участия и бывшего генерального директора ООО «Абрис» в период с 14.07.2021 по 16.12.2022). Данное заявление принято к производству определением от 13.02.2023 и пока не рассмотрено (его рассмотрение отложено на 11.09.2023).   

Согласно правовой позиции, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Следовательно, по смыслу положений пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункта 39 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению судом с учетом того момента, когда лицо, привлекаемое к ответственности, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 истек 15.05.2021. С апелляционной жалобой на решение суда ФИО2, согласно сведениям kad.arbitr, обратился 26.05.2023, то есть с существенным пропуском установленного срока для обжалования.

В обоснование ходатайства о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указывал, что узнал о принятом решении по делу № А40-252795/2020 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Абрис» в рамках дела о банкротстве № А40-160168/2021. Поскольку с материалами настоящего дела ФИО2 смог ознакомиться только 05.05.2023, а с апелляционной жалобой обратился 22.05.2023, то заявитель полагал, что его ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.   

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, отметил, что ФИО2 стал единственным участником и генеральным директором ООО «Абрис» 14.07.2021 и не мог не знать о рассмотренном с участием ООО «Абрис» деле № А40-252795/2020. Апелляционная жалоба подана им 26.05.2023, с пропуском срока более чем на 2 года, а приводимые ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны объективными, не зависящими от него причинами пропуска процессуального срока на обжалование. 

С выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование нельзя согласиться ввиду следующего.

Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Абрис» заключен между ФИО4 и ФИО2 07.07.2021, единственным участником и генеральным директором ООО «Абрис» он стал 14.07.2021. К этому моменту ООО «Абрис» уже было реализовано право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу от 15.04.2021, а рассмотрение дела, в том числе в суде апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021) было завершено.      

Таким образом, в момент рассмотрения дела № А40-252795/2020 в судах обеих инстанций ФИО2 не являлся учредителем ООО «Абрис» и не вступил в должность генерального директора, ввиду чего не мог участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с его материалами и представить суду свою позицию в отношении обстоятельств дела.

Как у контролирующего должника лица возможность привести суду свои доводы относительно наличия задолженности ООО «Абрис» перед ООО «Флэп» возникла у ФИО2 после возбуждения производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А40-160168/2021, то есть после 13.02.2023.

ФИО2 указывал, что в рамках подготовки позиции по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 12.04.2023 его представителем было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А40-252795/2020, которое было удовлетворено 04.05.2023, представителю был предоставлен доступ к электронному делу 05.05.2023.

Тем самым совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункта 39 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющих значение для решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, следует признать соблюденной 05.05.2023, после ознакомления заявителя с материалами настоящего дела.     

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 ФИО2 как лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, не основаны на обстоятельствах настоящего дела и дела о банкротстве ООО «Абрис» № А40-160168/2021, ввиду чего обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу заявленных в ней доводов.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-252795/2020 отменить. Направить дело № А40-252795/2020 для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова