АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-32012/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20, 28.02.2020 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общество с ограниченной ответственностью «ЮК РЕГИСТР», РТ, г.Казань к  Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт», РТ, Лаишевский район, с. Столбище о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб.

при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – 1. ФИО2, 

<

...>. Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Энергия» (ИНН 

<

***>), 

с участием:

от истца    – до и после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2019 №1;

от ответчика  – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица №1 – до и после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2019 №16АА4997991, диплом;

от третьего лица №2 – до и после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2020 года №ДО/2020/03, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК РЕГИСТР», РТ, г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт», РТ, Лаишевский район, с. Столбище (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, от 25.12.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ  привлечены третьи лица, не  заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора – 1. ФИО2, 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Энергия» (ИНН 

<

***>).

Ответчик в судебное заседание 20, 28.02.2020 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания  20.02.2020 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ от 10.02.2020 №ЗНО0109693729 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан  об истребовании  доказательств по  делу от 29.01.2020, который в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд огласил в судебном заседании текста  ответа ПАО «Сбербанк» от 10.02.2020 №ЗНО0109693729.

В судебном заседании  20.02.2020 представитель  третьего лица №2 указал ответ ПАО «Сбербанк» является не полным, поскольку  второй вопрос поставленный судом в определении об истребовании  доказательств от  29.01.2020 банком не рассмотрен. 

В  судебном заседании  20.02.2020 был объявлен перерыв до 28.02.2020г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии того  же представителей истца и третьих лиц №№1,2.

До начала судебного заседания  28.02.2020 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ от 25.02.2020 №ЗНО0109693729-2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан  об истребовании  доказательств по  делу от 29.01.2020, который в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд огласил в судебном заседании текста  ответа ПАО «Сбербанк» от 25.02.2020 №ЗНО0109693729-2.

До начала судебного заседания после перерыва 21.02.2020 от конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» ФИО5  по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле №А65-32012/2019 в  качестве третьего  лица, не  заявляющего   самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора.

В судебном заседании 28.02.2020 представитель истца и третьего лица №1  заявил возражения относительно  указанного  ходатайства.

В судебном заседании 28.02.2020 представитель третьего лица №2 поддержала  заявленное ходатайство конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» ФИО5 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.02.2020 в порядке ст.ст. 51, 184-185 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» ФИО5  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле №А65-32012/2019 в  качестве третьего  лица, не  заявляющего   самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора.

В судебном заседании представитель третьего лица №2  заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отказом в удовлетворении о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ИНВЭНТ»  для подачи апелляционной жалобы на данное определение.

Суд протокольным определением в порядке ст.159 АПК РФ отказал  представителю  третьего лица №2 об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны не является безусловной обязанностью суда; суд исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Кроме того, основным доводом для отложения судебного заседания представитель  третьего лица №2 указал на обжалование судебного акта по которому отказано в удовлетворении о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ИНВЭНТ».

Вместе с тем, доверенность, предоставляющая право третьему лицу №2 выступать от имени ООО «ИНВЭНТ»  в ходе судебного заседания представителем третьего лица №2 не представлена и в материалах дела отсутствует. 

Третье лицо №2 располагало достаточным временем для формирования своей позиции по спору и представления необходимых документов, а дальнейшее отложение приведет к затягиванию процесса и нарушению предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица №2  заявила ходатайство  о приобщении к материалам дела письменных пояснений к возражениям ООО «ЮК РЕГИСТР».

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя третьего лица №2 и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 28.02.2020 представитель истца и третьего лица №1 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 28.02.2020 представитель третьего лица №2 требования не признала, по мотивам указанным в ходатайстве  об оставлении  заявления без рассмотрения, письменных объяснениях, указав  на необходимость  оставления искового заявления  без рассмотрения,  поскольку истцом  не представлены  доказательства   соблюдения  обязательного претензионного порядка разрешения  спора. 

Как следует из материалов  дела, 29.08.2019 между ответчиком и гр. ФИО2 (далее –покупатель, третье лицо №1) заключен договор купли-продажи земельного участка  №Д 126 ХК, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность ФИО2, а ФИО2  обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок общей площадью 1334 кв.м. категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение котельной «Азино», кадастровый номер земельного участка 16:50:060201:629, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Родины, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 16:50:060201:629-16/001/2017-2 от 18.01.2017 г. права  собственности   ответчика по настоящему  делу. 

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д 126 ХК ответчик гарантировал, что земельный участок передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоит.

Пунктом 2.1  договора купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д 126 ХК  установлена стоимость земельного участка, которая  составляет 7 000 000 руб. (без НДС).

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д 126 ХК оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами договора либо иным способом, согласованным сторонами.

В силу п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д 126 ХК установлено, что ФИО2 несет все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д 126 ХК    стороны договорились, что на предмет данного договора норма действующего законодательства об обременении недвижимого имущества ипотекой в силу закона не распространяется. Право собственности на Объекты недвижимого имущества переходит с момента государственной регистрации. Ипотека в силу закона не возникает.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д 126 ХК предусмотрено, что передача объектов недвижимого имущества ответчиком и принятие их ФИО2 осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.   Подготовка объектов недвижимого имущества к передаче является обязанностью ответчика и осуществляется за его счет.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д 126 ХК ФИО2 перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в размере 7 000 000 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 8610/61 от 02.09.2019 (операция  5014).

В ходе проведения  процедуры  государственной  регистрации перехода прав собственности, выяснились обстоятельства, препятствующие исполнению сделки со  стороны ответчика, а именно наличие ареста (запрета) на отчуждение  земельного участка установленного Федеральной службой судебных приставов, что  подтверждается  описями документов  по регистрации права от 04.09.2019, 20.09.2019, 21.10.2019. 

В связи с отсутствием надлежащего оформления прав на земельный участок, ФИО2 направил ответчику претензию от 23.09.2019 с требованием расторгнуть  договор купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д 126 ХК и возвратить сумму предварительной оплаты в размере 7 000 000 рублей не позднее 01.10.2019.

01.10.2019 между ФИО2 и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении  договора купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д 126 ХК  от 01.10.2019, по условиям которого, стороны пришли к соглашению  о расторжении  договора с  01.10.2019.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения  о расторжении договора купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д 126 ХК от 01.10.2019 ответчик  обязался вернуть (выплатить) ФИО2  денежные средства  в полном объеме, ранее  оплаченные  последним ответчику в рамках  договора, в сумме 7 000 000 руб.

В последующем между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение  об уступке  права  требования (цессия) от 02.10.2019, по условиям которого ФИО2 уступает, а истец принимает права требования к ответчику о возврате (истребовании, взыскании и т.п.) денежных средств в размере 7 000 000 рублей, уплаченных ФИО2 Должнику по Договору купли-продажи земельного участка № Д126ХК от 29.08.2019 года (далее - Договор купли-продажи участка), что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» № 5014 от 02.09.2019 года с назначением платежа: по счету на оплату №237 от 29.08.2019, земельный участок площадью 1334,0 кв.м., подлежащих возврату в связи с расторжением Договора купли-продажи участка Дополнительным соглашением о расторжении от 01.10.2019 года.

Пунктами 1.2 и 1.3 соглашения об уступке  права  требования (цессия) от 02.10.2019 предусмотрено, что ФИО2 уступает истцу все права требования, которыми обладал, обладает либо будет обладать сторона в правоотношении с Должником по обязательству, указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения. В том числе но, не ограничиваясь: право требования задолженности с самого Должника; право на предъявление требования о признании Должника несостоятельным (банкротом); право на предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника по его обязательствам по любым основаниями и (или) обстоятельствам, как известным (открытым, установленным, выявленным) на момент заключения настоящего Соглашения, так и тем, которые станут известными (открытым, установленным, выявленным) после его заключения.

Права требования переходят к истцу в момент подписания настоящего Соглашения.

Поскольку денежные средства не возвращены, установлена невозможность совершения регистрации перехода права собственности, эти  обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц №№1,2 до и после перерыва в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 названного Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу норм пунктов 2 - 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Факт исполнения обязательств по договору купли продажи земельного участка от 29.08.2019 №Д 126 ХК  в виде перечисления в счет оплаты выкупной стоимости земельного участка денежных средств в сумме 7 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе   чек–ордером ПАО «Сбербанк» №5014 от 02.09.2019 и ответом ПАО «Сбербанк» от 10.02.2020 №ЗНО0109693729  на судебный запрос. 

Доводы  третьего лица №2  о том, что  отказ в государственной регистрации  перехода права собственности не может  влечь  возникновения  права требования  взыскания уплаченных по  договору  денежных средств, подлежит  признанию судом несостоятельным на основании следующего. 

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, право собственности третьего лица на предмет договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 №Д 126 ХК  N 3340/21115-2008 от 12.12,2008 - земельный участок общей площадью 1334 кв.м. категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение котельной «Азино», кадастровый номер земельного участка 16:50:060201:629, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Родины, не зарегистрировано.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 №Д 126 ХК   предусмотрено, что  право собственности  на объекты  недвижимого имущества  переходит  к  покупателю с момента государственной регистрации перехода  права собственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела видно, что при обращении третьего лица №1 в Южный филиал ГБУ «Многофункциональный центр  предоставления  государственных и муниципальных услуг» Республики Татарстан с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности вышеуказанного объекта последним было принято решение о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорный объект недвижимого имущества, по причине наличия запрета (ареста ) на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества от 04.09.2019, 20.09.2019, от 21.10.2019, наложенного Федеральной службой судебных приставов по материалам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Уклонение покупателя от регистрации перехода права собственности материалами дела не подтверждается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6343/08 от 16.09.2008, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Доказательств того, что запрет на распоряжение спорным объектом недвижимости снят, лицами, участвующими в деле не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации в силу наложения ареста на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 №Д 126 ХК  , государственная регистрация перехода права собственности как заключительная стадия реализации (распоряжения) имуществом противоречит закону.

Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к третьему  лицу №1 на спорное имущество не была проведена в установленном порядке, в связи с предъявленными требованиями третьих лиц, суд приходит к выводу, что покупатель  не является собственником спорного имущества.

Следовательно, обязанность продавца по передаче имущества в собственность покупателя не может считаться исполненной.

Доводы третьего лица №2  о том что  права  требования  по возврату  7000 000 руб. вытекают не из  договора  купли –продажи  земельного участка №Д126ХК от 29.08.2019, а из дополнительного соглашения  о расторжении  договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 №Д 126 ХК  противоречат правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

ФИО2, установив наличие запрета на совершение регистрационных действий и арест на предмет договора, свидетельствующего  о невозможности фактической передачи ему имущества и осуществления перехода права собственности на это имущество, посчитав, что данное обстоятельство является  существенным нарушением условий договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2019 №Д 126 ХК , 01.10.2019 заключил с ответчиком  дополнительное соглашение о расторжении  договора купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д 126 ХК  от 01.10.2019, по условиям которого, стороны пришли к соглашению  о расторжении  договора с  01.10.2019.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения  о расторжении договора купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д 126 ХК от 01.10.2019 ответчик  обязался вернуть (выплатить) ФИО2  денежные средства  в полном объеме, ранее  оплаченные  последним ответчику в рамках  договора, в сумме 7 000 000 руб.

В последующем между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение  об уступке  права  требования (цессия) от 02.10.2019, по условиям которого ФИО2 уступает, а истец принимает права требования к ответчику о возврате (истребовании, взыскании и т.п.) денежных средств в размере 7 000 000 рублей, уплаченных ФИО2 Должнику по Договору купли-продажи земельного участка № Д126ХК от 29.08.2019 года (далее - Договор купли-продажи участка), что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» № 5014 от 02.09.2019 года с назначением платежа: по счету на оплату №237 от 29.08.2019, земельный участок площадью 1334,0 кв.м., подлежащих возврату в связи с расторжением Договора купли-продажи участка Дополнительным соглашением о расторжении от 01.10.2019 года.

Пунктами 1.2 и 1.3 соглашения об уступке  права  требования (цессия) от 02.10.2019 предусмотрено, что ФИО2 уступает истцу все права требования, которыми обладал, обладает либо будет обладать сторона в правоотношении с Должником по обязательству, указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения. В том числе но, не ограничиваясь: право требования задолженности с самого Должника; право на предъявление требования о признании Должника несостоятельным (банкротом); право на предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника по его обязательствам по любым основаниями и (или) обстоятельствам, как известным (открытым, установленным, выявленным) на момент заключения настоящего Соглашения, так и тем, которые станут известными (открытым, установленным, выявленным) после его заключения.

Проверив соглашение  об уступке  права  требования (цессия) от 02.10.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы третьего лица №2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по договору цессии, неспособность истца произвести оплату по договору цессии,  отсутствуют  доказательства  уведомления  ответчика  о состоявшейся уступки права требования, отсутствие какой-либо  экономической  целесообразности в приобретении истцом  права требования  по  договору цессии,  в связи с чем уступку нельзя признать состоявшейся, также подлежат отклонению.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между указанными лицами по оплате уступленных прав отсутствует.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации договора уступки прав (цессии) от 20.03.2016 г. в качестве мнимой или притворной сделки.

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом №2 не представлено доказательств того, что при совершении сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При уступке права (требования) права должника не нарушаются (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходт к выводу об отсутствии факта несоответствия оспариваемой сделки положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Уступка права требования в данном случае не противоречит закону и существу договорного обязательства должника, вытекающего из неосновательного  обогащения, возникшего  между третьим лицом №1 и ответчиком.

Таким образом, исходя из заявленных требований и их правового обоснования, предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, уплаченной покупателем в счет исполнения обязанности, в связи с расторжением договора по причине неисполнения продавцом его условий.

Перечисленные в счет оплаты стоимости выкупной цены денежные средства получены ответчиком без предоставления встречного обеспечения, предусмотренного договором купли-продажи - передаче имущества в собственность.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возврата  денежных средств в размере 7 000 000 рублей за уступаемое право требования ни первоначальному кредитору, ни истцу по настоящему делу.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Доводы третьего лица №2 о том, что денежные средства не подлежат возврату, так как истец фактически  пользовался земельным участком, а ответчик в свою очередь вправе претендовать на внесение платежей за фактическое использование земельного участка, подлежат  отклонению судом, поскольку предметом договора купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д126ХК не является предоставление имущества в пользование. В связи с чем, не имеется оснований считать, что денежные средства уплачены в счет оплаты фактического пользования. Фактическое пользование покупателем земельного участка создает иные правоотношения между третьим лицом №1 и ответчиком, не входящие в предмет оценки в рамках настоящего дела.

Доводы третьего лица  №2 о том, что  истец не представил  в материалы дела доказательства  соблюдения   обязательного  претензионного  порядка разрешения  спора, а представления истцом претензия от 23.09.2019 не является  таким доказательством  исходя из того, что обязанность  ответчика  по возврату  7 000 000 руб. возникла после  подписания  соглашения, судом подлежит отклонению на основании следующего. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как видно из материалов дела, в претензии от 23.09.2019  третье лицо №1, ссылаясь на заключенный между сторонами договор от 29.08.2019 №Д126ХК, а также  на установление обстоятельств  препятствующих  исполнению сделки  со стороны ответчика  в части процедуры государственной   регистрации  перехода  прав собственности, потребовал ответчика   расторгнут договор купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д126ХК  и произвести возврат 7 000 000 руб. не позднее 01.10.2019; истец сообщил ответчику о намерении в судебном порядке взыскать оплаченные денежные средства. В тексте данного претензионного письма от 23.09.2019, приобщенного к материалам  дела посредствам системы «Мой Арбитр»  проставлены: оттиск печати ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ», дата  «от 23.09.2019», входящий номер «23» и фамилия и инициалы получателя «ФИО6.»

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную третьим лицом №1  претензию в части возврата денежных средств в размере 7000 000 руб.  (поскольку требование   третьего лица №1, указанной в этой же претензии от 23.09.2019,  в части расторжения  договора  купли-продажи  земельного участка  удовлетворено ответчиком  во внесудебном порядке)  свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В материалы дела не представлено доказательств каких-либо действий, направленных на исполнение указанной претензии в части возврата денежных средств в размере 7000 000 руб., между сторонами отсутствуют иные правоотношения, вытекающие из какого-либо иного договора, доказательства иного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, касающийся части возврата денежных средств в размере 7000 000 руб., поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Позиция третьего лица №2 о том, что требования о возврате суммы предоплаты по договору истец был вправе заявлять только после направления дополнительной претензии после подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2019 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д126ХК  не обоснована.

Как было отмечено выше, нарушением прав покупателя, внесшего полную стоимость приобретаемого участка, является ненадлежащее исполнение обязательств продавца, выразившееся в уклонении от передачи права собственности на него, что предусмотрено ст. 8.1, п.2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 4.3 Договора купли-продажи земельного участка  от 29.08.2019 №Д126Х.

Передача недвижимого имущества (земельного участка) по передаточному акту не переносит права собственности на него и не свидетельствует о полном исполнении обязательств продавца недвижимости. 

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с которым  после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Уклонение от государственной регистрации перехода права собственности, по смыслу разъяснений содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", относится к неисполнению договорного обязательства о передаче права на вещь: «Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи».

Основанием направления претензии и предъявления иска явилось неисполнение обязательства продавца по передаче права собственности на земельный участок. Вне зависимости от применимых к спорным правоотношениям норм права (ст. 328, п.2 ст. 431.2, ст. 460, ст. 463, ст. 453, п.2 ст. 475, ст. 487 ГК РФ) на стороне покупателя, оплатившего стоимость вещи, но не получившего его в собственность, существует право требования возврата суммы платежа, что и было изложено в претензии от 23.09.2019, а в последствии и в исковом  заявлении.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора сохраняют свое действие (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, расторжение договора соглашением сторон не отменяет и не изменяет право требования возврата суммы предварительной оплаты обогащения и условий его реализации (в том числе в части сроков) и не создает нового обязательства, не существовавшего к моменту предъявления претензии.

В противном случае, при судебном расторжении договора право покупателя на возврат предварительной оплаты возникало бы только после вступления в силу судебного акта о расторжении договора и подлежало бы взысканию в отдельном судебном процессе после прохождения отдельного претензионного порядка в части денежного требования.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. 

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени (более четырех месяцев), отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения суммы неосновательного обогащения,  суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица №2  об оставлении   заявления  без  рассмотрения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения 7 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 000 руб. возлагаются на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В   удовлетворении ходатайства  об оставлении   заявления  без  рассмотрения  отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ХК  Инвент», Лаишевский район  в  пользу  Общества  с ограниченной  ответственностью «ЮК РЕГИСТР», г. Казань  задолженность в размере   7 000 000  руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью « ХК  Инвент», Лаишевский район в  доход федерального бюджета   государственную  пошлину  в размере  58 000  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина