АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24452/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663; адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 107, корп. 4, лит. М, оф. 41; адрес для корреспонденции: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 60, оф.204; дата государственной регистрации: 13.11.2015)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...> адрес филиала: 690002, 

<

...>; дата государственной регистрации: 22.03.1995)

о взыскании финансовой санкции в размере 2 600рублей, процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1 347рублей 88копеек,  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей,  расходов по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2020, копия диплома, копия свидетельства о браке;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2020, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант Сервис»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании финансовой санкции в размере 2 600 рублей, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 347 рублей 88 копеек,  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей.

Определением суда от 25.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Ранее истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда, послужило основанием для обращения ООО «Гарант Сервис» с претензией о выплате суммы неустойки, на которую ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, поддержал позицию по доводам отзыва и представленных документов. В своем отзыве ответчик указывает, что требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, т.к. решение об отказе в осуществлении страховой выплаты истцу АО «СОГАЗ» не принимал, напротив, в результате рассмотрения документов было принято решение о выплате страхового возмещения истцу, однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока выплаты, за нарушение которого АО «СОГАЗ» было привлечено к ответственности в виде оплаты неустойки. Так, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14960/2017 с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано 7 500 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ). 

АО «СОГАЗ» полагает, что истец, заявляя требование о привлечении АО «СОГАЗ» к тройной ответственности за одно и то же нарушение (неустойка, финансовая санкция и проценты по статье 395 ГК РФ), злоупотребляет гражданскими правами, а действия истца преследуют цель получения неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить судебные расходы. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.08.2016 между ФИО3 потерпевшим (цедент) в ДТП, произошедшем 21.07.2016, и ФИО4 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) №б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требование исполнения обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшего в результате спорного ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред.

23.08.2016 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.12.2016 страховщику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения от 25.07.2016, составленного ООО «Восток-Сервис» (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 21 627 рублей 50 копеек), с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков.

Как следует из представленных в материалы дела банковского ордера №44143 и решения по делу №А51-14960/2017 (стр.2),  26.12.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21 627 рублей 50 копеек, а также 17 250 рублей расходов за составление экспертного заключения.

16.03.2017 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) №б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требование исполнения обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшего в результате спорного ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края по делу № А51-14960/2017 от 25.09.2017 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 7 500 рублей неустойки, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 25.09.2017 по делу №А51-14960/2017.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

17.10.2019 ответчиком получена претензия истца б/н от 16.10.2019 с требованием о выплате финансовой санкции и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 пункта 77 Постановления № 58).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (абзац 5 пункта 77 Постановления № 58).

Как следует из материалов дела, с учетом того, что ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 23.08.2016, ответчик в силу установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 12.09.2016 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату не произвел, то с 13.09.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, ответственностью за которую является начисление финансовой санкции по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

21.12.2016 страховщику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения от 25.07.2016, составленного ООО «Восток-Сервис» (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 21 627 рублей 50 копеек), с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков.

26.12.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21 627 рублей 50 копеек, а также 17 250 рублей расходов за составление экспертного заключения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно предмету иска, истец просит взыскать финансовую санкцию, начисленную за период с 13.09.2016 по 26.12.2016 (дата выплаты страхового возмещения), размер которой с учетом примененного истцом лимита ответственности в размере 50 000 рублей, составил 2 600 рублей.

Расчет финансовой санкции, произведенный истцом, судом проверен, признан логически верным, однако арифметически не точным с учетом количества дней допущенной ответчиком просрочки. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взысканию подлежит финансовая санкция в заявленном истцом размере. Ответчиком о снижении размера финансовой санкции по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Ссылка ответчика в своем отзыве на то, что 23.08.2016 ФИО4 был направлен запрос СГф14-240 о предоставлении транспортного средства на осмотр в ООО «Транс-Авто-ДВ», однако, поскольку транспортное средство на осмотр предоставлено не было, рассмотрение заявления ФИО4 было приостановлено, судом отклоняется, в  силу следующего.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из содержания пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая были переданы потерпевшим ответчику 23.08.2016.

Страховая компания осмотр транспортного средства в установленный  срок не организовала, доказательств отправления/вручения потерпевшему направления на осмотр  в материалы дела не представлено, ответ на заявление потерпевшего страховщиком не представлен. Акт о страховом случае составлен 22.12.2016, после обращения потерпевшего с претензией 21.12.2016.

В связи с чем, потерпевший воспользовался своим правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, и самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости поврежденного транспортного средства (экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 25.07.2016 № Т233).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (В силу части 1 статьи 66 данного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле).

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления/вручения запросов от 23.08.2016 исх. №СГф14-240, №СГф14-239 о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Кроме того, ссылка ответчика на тот факт, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство по требованию страховщика, судом не принимается, поскольку, добровольно выплатив страховое возмещение 26.12.2016, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 1 347 рублей 88 копеек, начисленных на 21 627 рублей 50 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов на проведение экспертизы, выплаченных ответчиком 26.12.2016, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день, одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако в пункте 42 постановления №7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края по делу № А51-14960/2017 от 25.09.2017 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 7 500 рублей неустойки, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из содержания настоящего иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, в том числе, начисленных на сумму выплаченного ответчиком 26.12.2016 страхового возмещения в размере 21 627 рублей 50 копеек.

Следовательно, обращение истца с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период по дату осуществления страховой выплаты, направлено на необоснованное применение к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности, что противоречит компенсационному признаку указанному виду юридической ответственности.

При таких условиях, принимая во внимание разъяснения пункта 42 постановления №7, исковые требования в части взыскания процентов в размере 611 рублей 80 копеек, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 21 627 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, учитывая, что за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков по оплате экспертного заключения, законом и договором неустойка не предусмотрена, то требования истца о взыскании процентов, начисленных на 17 250 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, являются обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления №58, следует, что на данную сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости указанной экспертизы.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской  Федерации

22.06.2016.

На основании изложенного, начало периода начисления процентов на 17 250 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, должно быть определено датой оплаты стоимости экспертизы (квитанция №004994 от 05.08.2016), то есть с 05.08.2016. 

Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.08.2016 по 26.12.2016, суд установил, что их размер составил 689 рублей 29 копеек.

Относительно требований истца в части взыскания суммы почтовых расходов судом установлено следующее.

Согласно квитанции от 16.10.2019 № 009216, оплата услуг курьерской службы по доставке досудебной претензии в размере 410 рублей произведена ФИО5, а не ООО «Гарант Сервис». При этом доказательств того, что общество возместило ФИО5 указанные денежные средства либо иным образом понесло указанные расходы, не представлено. 

Таким образом, требование истца в части взыскания почтовых расходов в размере 410 рублей удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств несения обществом  таких расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 27.11.2019, платежное поручение №1540 от 28.11.2019 на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, суд признает заявленную сумму судебных расходов на оплату слуг представителя чрезмерной и полагает разумным снизить ее до 500 рублей.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя (в уже сниженном размере) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 416 рублей 60 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» финансовую санкцию в размере 2 600(две тысячи шестьсот)рублей, проценты, начисленные  по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 689(шестьсот восемьдесят девять)рублей 29копеек,  расходы по оплате услуг представителя в размере 416(четыреста девятнадцать) рублей 60копеек, а также 1 666(одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть)рублей 40копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.