АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-27016/2020

«20» января 2021 года 

Резолютивная часть объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Новониколаевская средняя школа № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волжскому межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности;

от Волжского межрегионального управления автодорожного надзора – ФИО2, ФИО3 представители по доверенностям; 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новониколаевская средняя школа № 3» (наименование заявителя указано с учетом внесенных изменений в ЕГРЮЛ, далее – заявитель, МБОУ Новониколаевская средняя школа № 3», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления автодорожного надзора  (далее – ответчик, Волжское МУГАДН, Территориальный отдел) от 28.08.2020 № 34.0016 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, понуждении ответчика принять решение о предоставлении лицензии по заявлению соискателя лицензии от 03.07.2020.

С учетом наличия статуса юридического лица арбитражный суд в качестве надлежащего ответчика определил Волжское межрегиональное управление автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, ссылаясь на наличие в учреждении аттестованного работника по безопасности дорожного движения и отсутствие правовых оснований для отказа в выдачи лицензии.

Представители ответчика против требований заявителя возражали, указывая, что имеющейся аттестации работника учреждения по должности механика не достаточно для получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке школьным автобусом, поскольку требуется отдельная аттестация специалиста по безопасности дорожного движения, основания возражений изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

МБОУ «Новониколаевская средняя школа №3» 15.07.2020 в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН для использования школьного автобуса и осуществления  перевозки детей подано заявление № 65/61 о предоставлении лицензии на лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, предусмотренное частью 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» территориальным отделом в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 17.07.2020 №107 в период с 23.07.2020 по 19.08.2020  должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН проведена проверка наличия аттестации у должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения в МБОУ «ФИО4 №3» - ФИО5.

Учитывая, что поиск по реестру аттестованных специалистов результатов не дал, Территориальным отделом на основании пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 №1 95 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» в выдаче лицензии для осуществления деятельности  по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами отказано.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче лицензии, учреждение  обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии установлен статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. 

Из содержания данной нормы в совокупности с положениями статьи 19 Закона N 99-ФЗ следует, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В силу части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием для отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также порядок лицензирования указанной деятельности установлены разделом II Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 195 (далее - Положение N 195).

В пункте 6 Положения N 195 указано, что для получения лицензии на лицензируемую деятельность соискатель лицензии направляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии на лицензируемую деятельность, предусмотренное частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", с приложением следующих документов: а) копия приказа о назначении работника соискателя лицензии ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения - в случае, если лицензируемая деятельность будет осуществляться наемным работником соискателя лицензии; б) копия договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на медицинскую деятельность в отношении работ по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), - в случае, если предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры водителей осуществляются в соответствии с таким договором; в) копия свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении каждого автобуса соискателя лицензии и, если автобусы соискателя лицензии не являются собственностью соискателя лицензии, а используются на ином законном основании, копии документов, подтверждающих указанное основание владения автобусом соискателя лицензии; г) опись прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 195 соискатель лицензии обязан назначить ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения работника, соискателя лицензии, прошедшего в порядке, установленным Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения, аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, или в случае, если соискатель лицензии является индивидуальным предпринимателем и намерен осуществлять указанную деятельность без привлечения наемных работников, пройти такую аттестацию.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из материалов дела следует, что для получения лицензии заявителем в Территориальный отдел МУГАДН представлены следующие документы: копия приказа от 14.06.2020 № 115 «О назначении лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения», платежное поручение оп оплате государственной пошлины № 7662 от 22.06.2020 года, реквизиты заявителя, копия паспорта транспортного средства № 52 РВ 782309, копия муниципального контракта № 13/20 от 09.01.2020 о предоставлении услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а также копии аттестационного удостоверения ФИО5 от 23.03.2016 и  аттестационного листа БД № 012089, из которых следует, что ФИО5 прошел аттестацию в комиссии УГАДН по Волгоградской области и соответствует, как механик, занимаемой должности по обеспечению безопасности дорожного движения (основание: протокол аттестационной комиссии № 2 от 23 марта 2016 года). 

На момент получения указанного аттестационного удостоверения приказ Министерства транспорта РФ от 20.03.2017 №106 «Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью», действовавший во время принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии, принят не был, а порядок аттестации регулировался Приказом Министерства транспорта РФ и Министерством труда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» (далее – Положение).

Согласно пункту 1 Положения аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. 

В соответствии с приложением № 1 к Положению аттестации в качестве специалистов подлежали: диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.  Аттестация специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого (пункт 3 Положения). Аттестационная комиссия проверяет знания нормативных правовых актов, регламентирующих безопасность движения транспортных средств, обеспечение соблюдения которых входит в служебные обязанности аттестуемых (пункт 7 Положения).  По результатам аттестации аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок: - соответствует назначаемой (занимаемой) должности; - не соответствует назначаемой (занимаемой) должности (пункт 8 Положения).

Таким образом, по смыслу указанного нормативного акта механик является одним из специалистов, ответственных за безопасность дорожного движения.

Приказ Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» утратил силу на основании приказа Минтранса России N 142, Минтруда России N 230н от 12.04.2018 "О признании утратившими силу некоторых приказов Минтранса России и Минтруда России по вопросам аттестации должностных лиц предприятий транспорта".

Приказом Министерства транспорта РФ от 20.03.2017 №106 «Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью» не предусмотрена недействительность ранее выданных до его принятия  аттестационных удостоверений.

В рассматриваемом случае удостоверение об аттестации получено в период действия приказа от 11.03.1994 №13/11 и срок действия аттестации на момент выдачи оспариваемого решения не истек.

При этом, вопреки доводам ответчика, в пункте 9 аттестационного листа подтверждено соответствие специалиста - механика занимаемой должности именно по обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, заявителем при обращении в Территориальный отдел МУГАДН  с заявлением о получении лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, были соблюдены положения  статьи 14 Закона N 99-ФЗ, пункта 5 Положения № 195 и статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает факт выдачи лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами иным образовательным учреждениям, при наличии у специалиста учреждений - ФИО6 аналогичной аттестации, а именно в материалы дела заявителем представлены копии лицензий на осуществление перевозок автобусами  МБОУ «Новониколаевская средняя школа № 1 им. А.Н. Левченко» и МБОУ ДО «Новониколаевский центр спорта и творчества», при этом, в соответствии с приложенными заявителями приказами образовательных учреждений лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, в данных учреждениях также назначен ФИО6, имеющий только аттестацию в УГАДН по Волгоградской области от 23 марта 2016 года. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Следовательно, заявителем доказана непоследовательная позиция ответчика по отношению к выдаче лицензий муниципальным образовательным учреждениям при аналогичных обстоятельствах, связанных с  наличием у лица, назначенного ответственным за безопасность дорожного движения, аттестации по должности механика с подтверждением соответствия должности обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылки ответчика на требования к должностным лицам, закрепленным в Приказе Министерства транспорта РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», судом не принимаются, поскольку указанным нормативным актом не закреплены должностные обязанности механика, являющегося специалистом по безопасности дорожного движения в соответствии с приложением № 1 к Положению, утв. Приказом Министерства транспорта РФ и Министерством труда РФ от 11.03.1994 №13/11. Кроме того, данный нормативный акт не устанавливает требования к лицензиату.

Как следует из аттестационного листа ФИО5 (пункта 9), указанное лицо является аттестованным в качестве специалиста про безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 53 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.03.2017 №106 «Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью» доступ к информации об аттестованных специалистах, содержащейся в реестре специалистов, обеспечивается на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс», судом также отклоняются, поскольку данный нормативный акт на момент получения аттестационного удостоверения ФИО5 не действовал, а само аттестационное удостоверение недействительным не признано,  действовало на момент подачи заявления и является действующим до 23 марта 2021 года.

При этом, такое основание отказа в выдаче лицензии, как отсутствие сведений о действующей аттестации работка в реестре (которую он проходил до создания реестра специалистов), законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН от 28.08.2020 № 34.0016 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами не соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от 27.02.2019 №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и установленных по настоящему делу обстоятельств суд определяет способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязанность ответчика принять  решение о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа № 3» удовлетворить.

Признать решение территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления автодорожного надзора, изложенное в уведомлении от 28.08.2020 № 34.0016-лиц об отказе в предоставлении лицензии муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа № 3» незаконным, как не соответствующее положениям статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от 27.02.2019 №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Обязать территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления автодорожного надзора принять решение о предоставлении муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа № 3» лицензии на осуществление деятельности  по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Взыскать с Волжского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа № 3» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова