АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2022 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-35586/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибирь-Агро»), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 22.03.2019, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Веста»), применении последствий его недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – общество с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей мясо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РМ «Альшей мясо»).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), представитель ООО «Веста» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.03.2019 (далее – договор цессии), заключенного между должником и ООО «Веста», по уступке права требования задолженности с ООО «РМ «Альшей мясо» по договору поставки от 22.10.2018 № 197/18-РМ в размере 6 563 344,49 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 26.06.2022 и постановление апелляционного суда от 20.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: не были надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства совершения спорной сделки, которые свидетельствуют о том, что договор цессии заключен при отклонении от обычных рыночных условий подобных сделок (длительная отсрочка по оплате, бесспорность требования, уступленного с дисконтом, отсутствие у цессионария собственных средств на приобретение прав требования); на момент совершения сделки должник имел задолженность перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, то есть отвечал признакам неплатежеспособности; из материалов обособленного спора усматриваются признаки фактической аффилированности сторон – общества с ограниченной ответственностью «АПК Альянс» (далее – ООО «АПК Альянс»), ООО «Веста» и ИП ФИО3 через представителя ФИО4, представляющего их интересы.

Представленные ООО «Веста» и ИП ФИО3 в суд округа отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, в удовлетворении которой они просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибирь-Агро» и ООО «РМ «Альшей мясо» заключен договор поставки мясопродуктов от 22.10.2018 № 197/18-РМ (далее – договор поставки).

За должника 31.10.2018 аванс в счет оплаты товара в размере 9 677 491,49 руб. перечислило ООО «АПК Альянс». Поставка продукции произведена частично, на сумму 3 110 547 руб.

По договору цессии 22.03.2019 должник уступил ООО «Веста» право требования задолженности по договору поставки в сумме 6 563 344,49 руб.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору цессии, согласовав оплату уступленного права требования в срок не позднее 31.01.2020 в размере 5 900 000 руб. (дисконт составил 10 %).

На основании письма директора ООО «Сибирь-Агро» ФИО5 от 27.12.2019 денежные средства 5 900 000 руб. платежным поручением от 13.01.2020 № 1 переведены ИП ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тор-Строй» (далее – ООО «Тор-Строй»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 по заявлению ООО «АПК Альянс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-Агро»; решением суда от 17.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору со стороны ООО «Веста» в пользу должника, нецелесообразность отчуждения ликвидного актива по заниженной цене в условиях возможности бесспорного взыскания дебиторской задолженности, заключение сделки между фактическими аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания недействительности сделки пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании договора цессии недействительным, исходили из отсутствия доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Сибирь-Агро» на момент совершения оспариваемой сделки; отсутствия доказательств, свидетельствующих об аффилированности и взаимосвязи сторон сделки; недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на нерыночных условиях, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22.03.2019, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-Агро» возбуждено 25.12.2020, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, давая оценку условиям договора цессии, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 между ООО «РМ «Альшей мясо» и должником заключен договор поставки, предоплата по которому произведена за должника третьим лицом - ООО «АПК «Альянс» платежным поручением от 31.10.2018 № 214315 на сумму 9 677 491,49 руб., о чем поставщик уведомлен письмом от 31.10.2018.

ООО «РМ «Альшей-мясо» приняло исполнение за должника в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, однако поставило товар частично на сумму 3 114 147 руб.

Направленный на согласование поставщику заказ от 12.02.2019 не исполнен, спецификация от 12.02.2019 к договору поставки не подписана, поставка товара на оставшуюся часть предоплаты не произведена.

В дальнейшем 22.03.2019 должник уступил права требования взыскания задолженности к ООО «РМ «Альшей мясо», вытекающей из договора поставки ООО «Веста», о чем ООО «РМ «Альшей мясо» уведомлено письмом от 22.03.2019.

Как следует из дополнительного соглашения от 22.03.2019 к договору цессии, оплата уступленных по договору прав требования производится в срок до 31.01.2020 в размере 5 900 000 руб. 

ООО «Веста», заключая и исполняя оспариваемый договор цессии, действовало от своего имени на основании агентского договора от 15.03.2019, заключенного с ИП ФИО3, что подтверждается отчетом об исполнении агентского поручения от 13.01.2020.

Оплата по договору цессии в размере 5 900 000 руб. произведена принципалом - ИП ФИО3 на основании писем должника от 27.12.2019 и ООО «Веста» от 13.01.2020 в адрес ООО «Тор-Строй», что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу № А07-17297/2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суд Уральского округа от 21.02.2020, с ООО «РМ «Альшей мясо» в пользу ООО «Веста» взыскана задолженность в сумме 6 563 344 руб. Судебный акт исполнены путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО «РМ «Альшей мясо» на расчетный счет ООО «Веста».

В рамках данного дела судами дана оценка договору цессии на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, по результатам которой суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) по признаку мнимости и злоупотребления правом, недоказанности участия в цепочке сделок аффилированных лиц, подконтрольности ООО «АПК «Альянс», ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Веста», как действующих с единой целью вывода активов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «АПК «Альянс» (№ А45-28123/2019) перечисление денежных средств со стороны ООО «АПК «Альянс» в пользу ООО «Сибирь-Агро» на сумму 9 677 491,49 руб. по договору поставки признано недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия ее недействительности в виде взыскания этой денежной суммы с должника в пользу ООО «АПК «Альянс»; в удовлетворении требования к ООО «Веста» и признании договора цессии недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ отказано.

При этом в рамках данного обособленного спора суд посчитал не доказанным факт аффилированности (фактической или юридической) всех лиц, участвующих в цепочке оспариваемых сделок, исходил из реальности отношений по поставке товара и отсутствия доказательств взаимосвязанности ООО «АПК «Альянс», ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Веста» или их подконтрольности одному лицу.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу положений статьи 69 АПК РФ и вопреки доводам конкурсного управляющего самого по себе оказания услуг по представлению интересов ООО «АПК «Альянс», ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Веста» одним представителем ФИО4 в разные периоды времени недостаточно для того, чтобы считать доказанным их фактическую аффилированность. 

В рамках настоящего дела проанализирована хозяйственная деятельность обществ «АПК «Альянс», «Сибирь-Агро», «Веста» и «Тор-Строй», выписки по всем их расчетным счетам, из которых не следует, что общества «Веста» или «Тор-Строй» взаимосвязаны напрямую или опосредованно с обществами «АПК «Альянс», «Сибирь-Агро» или друг другом. При этом перечисленные ИП ФИО3 денежные средства в ООО «Тор-Строй» были в этот же день перенаправлены по реестру физическим лицам, прямая или косвенная взаимосвязь которых с участниками настоящего обособленного спора не установлена и не прослеживается.

При этом судами обоснованно учтено, что ООО «Веста» ведет деятельность в области права, в том числе осуществляет приобретение, реализацию и взыскание дебиторской задолженности по договорам цессии и поручения (дела №№ А45-1771/2018, А45-1773/2018, А45-3690/2018, А45-4747/2018, А45-20246/2019), что является для него обычной хозяйственной деятельностью.

В связи с этим утверждение конкурсного управляющего о недобросовестных действиях ООО «АПК «Альянс», ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Веста», об осведомленности последнего о наличии непогашенных обязательств у должника перед ООО «АПК «Альянс», не нашло своего подтверждения.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что реализация дебиторской задолженности с дисконтом в 10 % от стоимости соответствует рыночным условиям и прав должника не нарушает, поскольку ее взыскание не отвечало признакам бесспорности и безусловности, что подтверждается материалами дела № А07-17297/2019. Заключив договор цессии, должник освободился от несения расходов, связанных с ее принудительным взысканием.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие экономической целесообразности, и на нетипичных условиях для гражданского оборота, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-17297/2019, № А45-10638/2019, № А45-28123/2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности всех необходимых условий (отсутствия признаков аффилированности сторон и неравноценного встречного предоставления по сделке, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели причинения имущественного вреда кредиторам).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Сибирь-Агро», учитывая, что определением суда округа от 09.11.2022 кассатору предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А45-35586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1