ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4265/2018

08 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1307/2019) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 по делу № А81-4265/2018 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 483 824 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «НУБР» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО Корпорация «Роснефтегаз» – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.10.2018 № 10-87 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» о взыскании задолженности по договору от 27.09.2014 № 652 ГСМ на поставку нефтепродуктов за период с февраля по март 2016 года в размере 26 483 824 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 исковые требования ООО Корпорация «Роснефтегаз» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 483 824 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 419 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара подтверждается надлежащими доказательствами в их совокупности, ответчиком не доказана оплата полученного товара, следовательно, исковые требования ООО Корпорация «Роснефтегаз» о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 26 483 824 руб. 86 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НУБР»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в соответствии с пунктами 4.11 и 4.12 договора поставки для подтверждения факта поставки истцу следовало направить ответчику акты приема-передачи оказанных услуг и первичные документы бухгалтерской отчетности, однако указанные условия договора истцом не соблюдены.

Ответчик также отмечает, что копии акта сверки взаимных расчетов и товарных накладных, а также сведения из книги покупок ответчика за 2016 год по счетам-фактурам, выставленным ООО Корпорация «Роснефтегаз», не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара по договору от 27.09.2014 № 652 ГСМ, в связи с чем, исковые требования ООО Корпорация «Роснефтегаз» не подлежат удовлетворению.

ООО Корпорация «Роснефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

ООО «НУБР», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО Корпорация «Роснефтегаз» (поставщик) и ООО «НУБР» (покупатель) заключен договор от 27.09.2014 № 652 ГСМ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных Договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость поставщику (л.д.21-27).

В силу пункта 4.1 Договора продукция передается покупателю на условиях 100 % предварительной оплаты по оптовым ценам поставщика, если иное не оговорено сторонами в дополнении.

Сумма предоплаты определяется покупателем самостоятельно.

Согласно пункту 7.1 Договора соглашение вступило в силу момента его подписания и действует по 31 декабря 2014 года, а по части платежей и расчетов – до полного их исполнения.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку товара на сумму 26 483 824 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.28-34). 

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у ООО «НУБР»  образовалась задолженность в размере 26 483 824 руб. 86 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (л.д.35).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.36).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

13.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон следует применить положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 26 483 824 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами товарными накладными от 29.02.2016 № 14, от 29.02.2016 № 236, от 29.02.2016 № 348, от 31.03.2016 № 360, от 31.03.2016 № 397, от 31.03.2016 № 378 и от 31.03.2016 № 361, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (л.д.28-35).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что копии товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, статьёй 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных от 29.02.2016 № 14, от 29.02.2016 № 236, от 29.02.2016 № 348, от 31.03.2016 № 360, от 31.03.2016 № 397, от 31.03.2016 № 378 и от 31.03.2016 № 361, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 заверены заведующим складом ООО «НУБР» ФИО2, подписаны обеими сторонами и удостоверены печатями соответствующих организаций. 

Обозначенные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по поводу качества и количества поставленного истцом по Договору товара.

В указанных выше товарных накладных содержится указание на доверенности от 17.03.2016 № 72, от 23.03.2016 № 77 и от 31.01.2016 № 20, на основании которых товар по Договору получен от истца мастером БПО ФИО3 и водителем ФИО4 

О фальсификации обозначенных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов являются надлежащими доказательствами факта поставки истцом товара по Договору.

Утверждения ответчика о том, что сведения из книги покупок ответчика за 2016 год по счетам-фактурам, выставленным ООО Корпорация «Роснефтегаз», также не подтверждают факт поставки истцом товара по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца судом первой инстанции у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу истребованы сведения из книги покупок ответчика за 2016 год по счетам-фактурам, выставленным ООО Корпорация «Роснефтегаз», от 29.02.2016 № 338, от 29.02.2016 № 339, от 29.02.2016 № 340, от 31.03.2016 № 581, от 31.03.2016 № 578, от 31.03.2016 № 579 и от 31.03.2016 № 580.

Из содержания представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений следует, что хозяйственные операции ООО «НУБР» за 1 квартал 2016 года составили 26 483 824 руб. 86 коп.

Анализ сведений из книги покупок ответчика за 2016 год по счетам-фактурам, выставленным ООО Корпорация «Роснефтегаз», позволяет прийти к выводу о том, что ООО «НУБР» в соответствующей книге отражены хозяйственные операции по Договору, в том числе по товарным накладным от 29.02.2016 № 14, от 29.02.2016 № 236, от 29.02.2016 № 348, от 31.03.2016 № 360, от 31.03.2016 № 397, от 31.03.2016 № 378 и от 31.03.2016 № 361.

Таким образом, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения из книги покупок ответчика за 2016 год по счетам-фактурам, выставленным ООО Корпорация «Роснефтегаз», вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, являются надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении истцом обязательства по поставке товара по Договору. 

Ссылка ООО «НУБР» на то, что в соответствии с пунктами 4.11 и 4.12 Договора для подтверждения факта поставки истцу следовало направить ответчику акты приема-передачи оказанных услуг и первичные документы бухгалтерской отчетности, однако указанные условия Договора истцом не соблюдены, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные пункты Договора касаются подтверждения факта оказания услуг, связанных с транспортировкой товара автомобильным транспортом, в то время как в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность по оплате поставленного товара.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате товара, поставленного истцом по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Корпорация «Роснефтегаз» о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с февраля по март 2016 года в размере 26 483 824 руб. 86 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 по делу № А81-4265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков