АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15310/2021 

«13» октября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 04.10.2021. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665841, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 18 МИКРОРАЙОН, 16) 

о взыскании 279 897 руб. 99 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее, истец, ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ+" (далее, ответчик, ООО "НАШ ДОМ+") с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из них: 49 967 руб. 04 коп. – часть суммы основного долга по Договору горячего водоснабжения № 9510 от 01.01.2017 за период с 30.04.2021 по 31.05.2021,  32 руб. 96 коп. – часть суммы пени, а также пени на сумму основного долга 152 131 руб. 80 коп. за период с 17.07.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «Об теплоснабжении» от 27.07.2020.

Также просило взыскать государственную пошлину, оплаченную по настоящему исковому заявлению в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу и принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части задолженности за май 2021 года. 

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивной частью определения суда от 07.09.2021 принял отказ от иска  в части взыскания задолженности за май 2021 года. Производство по делу                         № А19-15310/2021 в данной части прекращено. 

Также в ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в редакции заявления от 04.10.2021 просил взыскать с ответчика 269 140 руб. 30 коп. – основной долг, 13 407 руб. 39 коп.  – пени за период с 18.05.2021 по 01.10.2021, а также пени на сумму основного долга 269 140 руб. 30 коп. за период с 02.10.2021 по день фактической оплаты основного долга. 

Уточнения иска судом приняты. 

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к  возражениям относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства. 

Вместе с тем рассмотрев возражения ответчика, суд не усмотрел оснований для перехода от упрощенного порядка рассмотрения дела к общеисковому по следующим причинам.  

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приведен в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указывая на необходимость рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, ответчик указал, что из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, в отношении какого многоквартирного дома возникла задолженность. 

Вместе с тем судом установлено, что приложением к исковому заявлению является товарная накладная № 7463 от 30.04.2021, которая содержит расшифровку задолженности с разбивкой по многоквартирным домам. 

Кроме того, 30.08.2021 истец через информационно-телекоммуникационную систему "Мой арбитр" представил возражения на отзыв с приложением расчета ОДН по договору АБООТ0009510 за апрель 2021 года, также содержащий расшифровку по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. 

Относительно доводов ответчика относительно того, что между сторонами ведется переписка, направленная на устранение разногласий по вопросу возникшей задолженности за период с ноября 2020 года по настоящее время, истец пояснил, что таковая имеет место по вопросу задолженности по электроэнергии, разногласия по объемам тепловой энергии у сторон отсутствовали.

Таким образом, судом не было установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, что не исключило оценки судом доводов и возражений ответчика, а также представленных сторонами доказательств.

Ссылки ответчика на то, что требования ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не носят бесспорного характера, ответчиком не признаются, судом не принимаются, поскольку такого требования в статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 04.10.2021 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2021 в 05:29:47 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ООО "НАШ ДОМ+" заявления о составлении мотивированного решения суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО "НАШ ДОМ+" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9510 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого ЕТО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом  исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду (пункт 1.1. договора). 

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 года в рамках договора произведена замена стороны – теплоснабжающей организации на ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 9510 от 01.01.2017 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора ЕТО в апреле 2021 отпустила  исполнителю тепловую энергию на общую сумму 705 977 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной № 7463 от 30.04.2021, счет-фактурой № 13915-9510 от 30.04.2021, расчетом ОДН за апрель 2021 года.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласовали порядок оплаты принятой исполнителем  тепловой энергии и горячей воды в разделе 6 договора. Оплата за принятую исполнителем в расчетном периоде тепловую энергию и горячую воду производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по реквизитам ЕТО (пункт 6.3 договора). 

Согласно исковому заявлению, ответчик поставленные энергоресурсы в установленный договором срок, не оплатил, в связи с чем у него перед истцом (с учетом частичной оплаты в размере 436 837 руб. 12 коп.) образовалась задолженность в размере 269 140 руб. 30 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ООО "НАШ ДОМ+" претензию № 0000019989 от 16.06.2021. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в нарушение требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что объем отпущенных в спорный период энергоресурсов составляют иное количество, контррасчет исковых требований не произвел.

Довод ответчика об отсутствии возможности представить конррасчет судом отклонен в связи со следующим.

Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную № 7463 от 30.04.2021 за апрель 2021 суд установил, что столбец 2 "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" содержит перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, в отношении которых в спорный период произведены начисления. Также указанная товарная накладная содержит объем, стоимость и иные показатели в отношении поставленного энергоресурса по каждому многоквартирному дому. Аналогичные сведения содержатся в расчете ОДН за апрель 2021 года.

По мнению суда, при проведении анализа представленных истцом документов и произведенных ответчиком оплат за спорный период, у последнего имелась реальная возможность проверить обоснованность заявленных требований и при наличии возражений представить контррасчет иска с документальным его обоснованием. 

Вместе с тем, таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, обоснованность заявленных требований не опровергнута. Мотивированных и обоснованных возражений по существу иска ответчиком не указано, иных заслуживающих внимания суда аргументов не приведено. 

При таких обстоятельствах, требование ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ООО "НАШ ДОМ+" задолженности за потребленную в апреле 2021 года тепловую энергию в размере 269 140 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности управляющей организации, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, установлен пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец на основании приведенной нормы закона начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке пени в сумме 13 407 руб. 00 коп. за период с 18.05.2021 по 01.10.2021, исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 6,75 %, а также просил производить начисление неустойки за каждый день просрочки начиная с 02.10.2021 до даты фактической оплаты основного долга. 

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с условиями заключенного сторонами договора и правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик требование истца не оспорил, контррасчет неустойки не составил, ходатайство об уменьшении неустойки с документальным его обоснованием не заявил. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, в связи с чем требование истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением № 54858 от 27.07.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного размера исковых требований, составляет 8 651  руб. 00 коп. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб. 00 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 651 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об уточнении исковых требований по делу №А19-15310/2021 удовлетворить. 

Принять уточнение размера исковых требований, считать предъявленными к взысканию 282 547 руб. 69 коп., из них: 269 140 руб. 30 коп. – основной долг, 13 407 руб. 39 коп.  – пени за период с 18.05.2021 по 01.10.2021, пени на сумму основного долга 269 140 руб. 30 коп. за период с 02.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ+" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 282 547 руб. 69 коп., из них:  269 140 руб. 30 коп. - основной долг по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9510 от 01.01.2017 (счет-фактура № 13915-9510 от 30.04.2021), пени в сумме 13 407 руб. 39 коп. за период с 18.05.2021 по 01.10.2021, пени, начисленные на сумму основного долга 269 140 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 651 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                 А.Э. Зырянова