ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2018

Дело № А40-39853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.06.2018,

от ООО «Антикризисная группа «Пилот»: ФИО3 по дов. от 03.12.2018 № 7,

от ООО «БалтСтройИнвест»: ФИО4 по дов. от 10.04.2018,

рассмотрев 04.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БалтСтройИнвест»,

на определение от 10.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО5,

на постановление от 02.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Инвестстрой-15» посредством публичного предложения, проведенных организатором торгов ООО «Антикризисная группа «Пилот» на электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» по лоту 23, в рамках дела о признании ЗАО «Инвестстрой-15» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО «Инвестстрой-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

13.12.2017 ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Инвестстрой-15», проведенных в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 к участию в рассмотрении заявления ФИО7 о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестстрой-15» в качестве соистца привлечено ООО «БалтСтройИнвест», в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 отказано ФИО7 и ООО «БалтСтройИнвест» в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Инвестстрой-15» посредством публичного предложения, проведенные организатором торгов ООО «Антикризисная группа «Пилот» на электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» по электронному сервису http://nistp.ru по Лоту 23 Недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу - 

<

...> в составе: земельный участок, кадастровый номер 39:15:140904:43 площадью 28717 кв. м., КПП и диспетчерская, нежилое здание-гараж па три бокса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БалтСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, признать торги, организованные ООО «Антикризисная группа «Пилот» по продаже имущества ЗАО «Инвестрой-15» недействительными, а результат торгов подлежащим отмене.

Заявитель в кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделанные при нарушении норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «БалтСтройИнвест» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании, представители ИП ФИО1 и ООО «Антикризисная группа «Пилот» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, 23.09.2017 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано извещение о проведении торгов имуществом должника, а именно (лот № 23) - недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу - 

<

...>: Земельный участок, кадастровый номер 39:15:140904:43 - 28717 кв.м. КПП и диспетчерская; нежилое здание-гараж на три бокса. Начальная цена лота: 50963440,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что общество с ООО «Антикризисная Группа «Пилот» выступило организатором электронных торгов в форме публичного предложения на электронной площадке http://nistp.ru.

28.11.2017 составлен протокол № 1779-ОТП11/23/2, согласно которому для участия в торгах были допущены:

1.ФИО8. Заявка принята: дата 27.11.2017 время: 16:16:29.402.

2.ООО «ПРИОРИТЕТ». Заявка принята: дата 27.11.2017 время: 17:12:27.304.

3.ФИО9. Заявка принята: дата 27.11.2017 время: 17:30:06.377.

4.ФИО7. Заявка принята: дата 27.11.2017 время: 17:46:47.553.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 действовал в качестве агента на условиях агентского договора от 26.11.2017 № 26/11, а именно, права и обязанности в результате участия в торгах ФИО7 приобретал от своего имени, но в интересах и за счет принципала - ООО «БалтСтройИнвест».

Судом первой инстанции установлено, что по результатам торгов победителем признан ФИО9, представивший заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение по цене имущества должника в размере 37011000 руб.

При этом, сумма задатка перечислена за победителя торгов ИП ФИО1 на основании агентского договора №б/н от 01.10.2017 в порядке, установленном действующим законодательством, который был представлен организатору торгов ООО «Антикризисная группа «Пилот».

Пунктом 1.1. агентского договора, заключенного между ИП ФИО1 (принципал) и ФИО9 (агент), предусмотрено, что принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, действия, направленные на приобретение принципалом имущества должника, а именно: лот № 23 - код торгов 1779-ОТПП, Недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу — 

<

...>.: земельный участок, кадастровый номер 39:15:140904:43 - 28717 кв.м., КПП и диспетчерская, нежилое здание-гараж на три бокса, путем участия от имени и за счет принципала в торгах, проводимых посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Инвестстрой-15», на электронной площадке АО «Новые информационные сервисы», код торгов 1779-ОТПП.

Согласно п. 2.2. договора, в результате исполнения ФИО9 условий агентского договора агент или принципал могут быть признаны победителем торгов. Право заключения договора купли-продажи имущества возникает у принципала.

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Судами установлено, что ИП ФИО1 в соответствии с п. 2.1 договора перечислен задаток в размере 3568000 руб. по платежному поручению от 27.11.2017 № 1, сведения о чем содержатся в выписке по расчетному счету организатора торгов.

ФИО9, действующим в интересах ИП ФИО1 в соответствии с указанным выше договором была подана заявка №1779-ОТПП-23-14 на участие в торгах, содержащая ценовое предложение о приобретении имущества в размере 37011000 руб.

В связи с тем, что победителем торгов признан ФИО9, предложивший наиболее высокую цену приобретения соответствующего лота, между ЗАО «Инвестстрой-15» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1 09.01.2018 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В процессе оспариваемых торгов, ФИО9 подана заявка № 1779-ОТПП-23-14 на участие в торгах, содержащая ценовое предложение о приобретении имущества в размере 37011000 руб., тогда как ООО «Приоритет» предложено 36900000 руб., ФИО7 - 36701000 руб., и ФИО8 - 35694408,35 руб.

Таким образом, ценовое предложение ФИО7 является третьим по размеру.

Организатором торгов подтверждено, что внесенный задаток по платежному поручению от 27.11.2017 № 1 отнесен к заявке № 1779-ОТПП-23-14 с учетом агентского договора, заключенного между ИП ФИО1 (принципал) и ФИО9 (агент) 29.10.2017.

Судами установлено, что участником торгов фактически выступал ИП ФИО1, которым обеспечено внесение задатка в соответствии с условиями продажи имущества, задаток поступил организатору торгов на дату определения участников торгов, и предложение данного участника явилось лучшим предложением о цене приобретения имущества в соответствующем периоде.

О фальсификации платежного поручения от 27.11.2017 № 15 и представленной организатором торгов выписки по расчетному счету не заявлялось.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-39853/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Н. Тарасов

                                                                  Н.А. Кручинина