Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-118169/22-104-879

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 08.08.2022

Мотивированное решение составлено 19.09.2022

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (601900, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВ ГОРОД, ТРУДА УЛИЦА, 4, ОГРН: 1023301951397, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 3305004083)

о взыскании неустойки в размере 337 651,51 руб., 

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" о взыскании неустойки по контракту от 22.05.2020 №2021187408701412245209884 в размере 337 651 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что товар по контракту поставлен ответчиком с просрочкой.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

08.08.2022 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ОАО «ЗИД» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 22.05.2020 № 2021187408701412245209884 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее - товар, контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 3.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2020) предусмотрено, что поставка Товара должна быть осуществлена в количестве 2 комплекта в срок до 10.11.2020 и до 10.11.2021 каждый, т.е. по 09.11.2020 г. включительно и по 09.11.2021 г. включительно соответственно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 7.7 контракта).

Товар, подлежащий поставке в 2020 году, на сумму 2 455 740,81 руб. поставлен Поставщиком с нарушением установленного срока, что подтверждается Актом приема-передачи Товара № 4, подписанным Грузополучателем 08.02.2021. В этой связи просрочка поставки Товара, который должен был быть поставлен в 2020 году, за новый период с 23.01.2021 по 08.02.2021 составляет 17 дней.

Товар, подлежащий поставке в 2021 году, на сумму 65 591 146,36 руб. поставлен Поставщиком с нарушением установленного срока, что подтверждается Актами приема-передачи Товара №№ 65. 66 и 67, подписанными Заказчиком 17.11.2021 и 22.11.2021. Просрочка поставки данного Товара за период с 10.11.2021 по 22.11.2021 составляет 13 дней.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.2. контракта).

Цена контракта составляет 68 046 887,17 руб. (п. 4.1. контракта).

Размер неустойки по расчёту истца составляет 337 651,51 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с условиями контракта заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 21.01.2022 №207/8/255, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец предъявил данный иск.

На основании п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №14-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст.525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).    

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в силу следующего.

Истец предъявляет требования о нарушении сроков поставки в 2020 году, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости этапа поставки 2020 года (2 455 740,81 руб.), а от общей стоимости контракта (68 046 887,17 руб.).

Таким образом, истец начисляет неустойку не только на стоимость товара, срок поставки которого нарушен поставщиком, но и на стоимость товара, срок поставки которого еще не наступил (т.е. на стоимость товара, подлежащего поставке в 2021 году), что противоречит нормам материального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При исчислении неустойки от цены этапа, исполнение которого осуществлено с просрочкой, неустойка за 2021 год составляет 5 914,24 руб., за 2021 год 173771,92 коп., а всего 179 686,16 руб.

Доводы истца со ссылкой на условия договора, которыми предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость контракта подлежат отклонению судом округа.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре. 

Это обстоятельство не опровергает общего правила, согласно которому применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 ГК РФ должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016, определение Верховного Суда РФ от 06 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-3358 по делу N А84-511/2019), применение мер ответственности без учета исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, сложившаяся судебная практика не допускает начисления неустойки на сумму надлежаще исполненного обязательства.

Исходя из указанного правового подхода, тем более является недопустимым применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности к обязательствам, срок исполнения которых не наступил. Иное противоречило бы самому смыслу института неустойки.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 по делу А40-143240/21 по спору между теми же лицами.

Ответчик считает, что его вина в нарушении срока поставки товара в 2021 году отсутствует.

В обоснование этого довода Ответчик ссылается на длительное со стороны Истца согласование перевода ориентировочной цены Контракта в фиксированную и последующее подписание дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 4 к Контракту, без чего невозможно было подписать акты приема-передачи спорных единиц товара.

Между тем данный довод судом не принимается, т.к. при заключении Контракта ОАО «ЗИД» обязалось поставить до 10.11.2021 товар (МК 9Ф875) в количестве один комплект грузополучателю в/ч 15644. Дополнительным соглашением от 06.10.2020 № 1 к Контракту Стороны уточнили комплектацию поставляемого в 2021 товара.

Согласно п. 8.1 Контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям Контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Из чего следует, что приемке поставляемого в 2021 году товара подлежали каждые его составные части в отдельности, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

При этом п. 1.1.6 Контракта определено, что в ходе исполнения Контракта осуществляется техническая приемка, которая является промежуточной приемкой поставляемого по Контракту товара, осуществляемой 1660 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (ВП).

В соответствии с п. п. 6.2 и 6.3 Контракта весь товар, изготовляемый и поставляемый по Контракту, в том числе отдельные узлы и агрегаты в процессе их изготовления и сборки, подлежит контролю качества и технической приемке ВП в течение времени, необходимого для проведения проверки товара в объеме требований. предусмотренных Контрактом и нормативно-технической документацией на товар.

ВП приступает к технической приемке товара в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты получения от Поставщика подписанного установленным порядком извещения о готовности товара к технической приемке.

В соответствии с п. 6.9 Контракта, после окончания технической приемки ВП выдает Исполнителю удостоверение о соответствии результата Работ условиям Контракта в 5 (пяти) экземплярах.

Таким образом, фактическая дата поставки товара по Контракту подтверждается актом приема-передачи, оформленным, в том числе, на основании удостоверения ВП МО РФ.

Из представленных документов следует, что товар, который следовало поставить до 10.11.2021, был готов к технической приемке не ранее 10.11.2021, при этом часть товара была готова лишь 18.11.2021, т.е. уже за пределами установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

При этом Стороны в п. 8.7 Контракта договорились, что в срок поставки товара помимо времени на техническую приемку товара также входит время на: проверку товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям Контракта; проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями Контракта; приемку товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям Контракта.

Проверка комплекта сопроводительных документов на товар в соответствии с п. 8.3 Контракта осуществляется грузополучателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки товара.

Даже если бы дополнительное соглашение к Контракту о переводе ориентировочной цены Контракта в фиксированную было подписано Сторонами до начала технической приемки, то поставка спорного товара все равно не могла быть осуществлена в установленный Контрактом срок по причине позднего изготовления товара Поставщиком. Доказательств уважительности причин, по которым товар не мог быть изготовлен в более ранние сроки, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с момента получения извещений от Поставщика техническая приемка товара была проведена в сроки, установленные Контрактом. Следовательно, никакой просрочки на стадии прохождения военной приемки товара со стороны Истца нет. При этом данными извещениями подтверждается тот Факт, что товар не был своевременно готов к прохождению технической приемки.

Между тем ОАО «ЗИД» не представило в материалы дела доказательства, что им были приняты все меры для своевременного прохождения технической приемки товара, который должен был быть поставлен в 2021 году.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований по поставке товара в 2021 отсутствуют.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 179 686 руб. 16 коп.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 179 686 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть)  руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:

Н.В. Бушмарина