Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-4036/2017

19 октября 2017г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме  19 октября  2017 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым В.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ» и Минпрому Калининградской области о признании недействительным заявления директора ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ» ФИО2 о прекращении действия лицензии Общества и о признании незаконными действий Минпрома Калининградской области по прекращению действия лицензии,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от  20.06.2017 г. и паспорту;

от ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ» –  директор ФИО4 по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ;

от Минпрома Калининградской области – ФИО5 по доверенности от 01.09.2016 г. и паспорту;

от третьего лица –  ФИО6 по доверенности от 03.04.2017 г. и паспорту; ФИО2, по паспорту,

установил:

ФИО1 (г. Калининград, далее - истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПК ВТОРЧЕРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 236039, 

<

...>; далее - ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ», Общество)  и  Министерству по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 236007, 

<

...>; далее – Минпром Калининградской области, Министерство, лицензирующий орган)  о признании недействительным решения  ФИО2 содержащееся в заявлении  (исх.№15) от 20.02.2017г., поданном в Минпром Калининградской области о прекращении действий лицензии Общества №39/ЛОМ/12/752 от 21.12.2012г. на осуществление  заготовки, хранения, переработки  и  реализации лома черных металлов, цветных металлов.

       Одновременно, истец просил применить последствия недействительности  указанного решения, признав незаконным приказ Министерства №59-Л от 21.02.2017г. о прекращении действия лицензии ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ».

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросу определения основных направлений деятельности, относятся к компетенции единственного участника.

Общество полностью поддержало позицию истца.

Министерство и ФИО2 считают, что в удовлетворении требований следует отказать, по основаниям,  изложенным в отзывах.

Министерство полагает, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26.03.2012г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области было зарегистрировано ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ».

 Единственным учредителем  (участником)  Общества  с 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. является ФИО1, с 24.08.2015г. обязанности  директора  Общества  исполняла ФИО2

 Основным видом деятельности Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  является оптовая торговля отходами и ломом; дополнительными - обработка отходов и  лома драгоценных, черных и цветных металлов. 

Для  осуществления указанного вида деятельности Общество имело лицензию №39/ЛОМ/12/752 от 21.12.2012г. (далее - лицензия), выданную Минпромом Калининградской области, на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, бессрочную. Места осуществления лицензируемой деятельности  по адресу: 

<

...> 

<

...>.

        21 февраля 2017г. ФИО2 обратилась в Министерство с заявлением (исх.№15) о прекращении действия  лицензии ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ» в связи с невозможностью выполнения лицензионных требований.

        На основании указанного заявления,  Министерством  принято решение   о прекращении с 21.02.2017г. действия лицензии,  оформленное приказом №59-л от 21.02.2017г.

ФИО1, указывая, что   в связи с прекращением действия лицензии Общество лишилось возможности осуществления основного и единственного вида деятельности, обратился  в суд с иском о признании недействительными решения ФИО2 и приказа  Министерства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  суд  считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены пунктом 3 статьи 40 названного Закона.

При этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что следует из положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества; данные полномочия  отнесены к компетенции общего собрания и  п. 1 и 4 ст.10.2 Устава.

Согласно статье 39 указанного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ» предметом деятельности данного общества является осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов; указанный вид деятельности является для ответчика единственной деятельностью, приносящей доход.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, для Общества, предметом деятельности которого является деятельность подлежащая лицензированию, прекращение действия лицензии, влечет либо изменение основного вида экономической деятельности общества либо ликвидацию общества ввиду невозможности осуществлять основной вид экономической деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

Таким образом, по мнению суд, решение о прекращении деятельности лицензии подлежало принятию исключительно по решению единственного участника Общества. 

Истец соответствующего решения не принимал. Данное обстоятельство  сторонами и ФИО2 не оспаривается.

Таким образом,  оспариваемое решение  принято директором Общества ФИО2 в  нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Довод ФИО2 о том, что она, обращаясь в уполномоченный орган с оспариваемым решением, действовала  в пределах своих должностных полномочий, в силу вышеизложенного,  подлежит отклонению.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что спорное решение было принято  в связи с отсутствием в штате сотрудников и оборудования, необходимых для соблюдения лицензионных требований.

Вместе с тем, судом обозрены материалы лицензионного дела ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ». 

Министерством проведена экспертиза с целью установления является ли представленная Обществом информация для переоформления лицензии достоверной и соответствует ли деятельность заявителя лицензионным требованиям.

Согласно заключению на переоформление лицензии от 17.12.2015г., профессиональная подготовка специалистов, производственно-техническая база и имеющееся оборудование на новый объект соответствуют лицензионным  требованиям и условиям. 

 Сведения о невозможности осуществления Обществом лицензионной деятельности в материалах лицензионного дела отсутствуют.

При этом судом отклоняется довод ФИО2, со ссылкой на решения суда общей юрисдикции о том, что ФИО7 и ФИО8 работали водителями и иных обязанностей не исполняли.

Представленные в лицензионное дело документы, оригиналы свидетельств и удостоверений, а так же решения  Черняховского городского суда по делам №2-264/17 и №2-262/17 от 5.05.2017г. свидетельствуют об обратном.

Судом обозрены оригиналы удостоверения № 046451 на имя ФИО9, удостоверения НОЧУ ДПО № 69/07-МЛ на имя ФИО9, свидетельства №340 на имя ФИО7, свидетельства №338 на имя ФИО8, свидетельства серии ПО № 046549 на имя ФИО10, согласно которым указанные сотрудники имели права исполнять обязанности дозиметриста, начальник участка, прессовщика лома и т.д.

В решениях  по делам №2-264/17 и  №2-262/17 суд констатировал,  что само по себе указание в приказе о приеме на работу и в представленном трудовом договоре на выполнение работы ФИО7 в должности контролера лома и отходов металла, не исключает возможности  признания отношений между истцом и ответчиком,  свидетельствующих о выполнении им функции водителя.

Оспариваемым решением ФИО2 нарушены прав и законные интересы участника Общества, поскольку решение единоличного исполнительного органа, выраженное в заявлении от 21.02.2017г. (исх.№15), повлекло прекращение действия бессрочной лицензии, а также невозможность осуществления Обществом основного вида деятельности и, как следствие, невозможность получения прибыли.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что единоличный исполнительный орган ООО «ПК ВТОРЧЕРМЕТ» в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и Устава Общества действовал при принятии оспариваемого решения недобросовестно и неразумно, не в интересах Общества. 

Доказательств невозможности осуществления Обществом лицензионной деятельности ФИО2 не представлено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который представлена лицензия, а также в случае прекращения деятельности юридического лица.

Частью 14 статьи 20 Закона о лицензировании предусмотрено, что не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем материалы дела не содержат подтверждения факта прекращения лицензиатом осуществления лицензируемого вида деятельности и соблюдения требований ч.14. ст.20 Закон о лицензировании.

Для принятия решения о прекращении действия лицензии, держатель лицензии представляет в лицензирующий орган только заявление о прекращении действия лицензии, являющееся в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Закона о лицензировании единственным документом, подаваемым заявителем в лицензирующий орган для осуществления процедуры прекращения действия лицензии.

Вместе с тем, в  связи с признанием недействительным  решения ФИО2 от 21.02.2017г.,   подлежит признанию недействительным и вынесенный   на его основании приказ о прекращении действия лицензии,  вне зависимости от соблюдения лицензирующим органом формальных требований Закон о лицензировании.

        При этом,  суд соглашается с доводами Министерства о том, что на момент рассмотрения спорного заявления от 21.02.2017г. о прекращении действия лицензии, подписанного его директором ФИО2, являющейся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2017г. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, у лицензирующего органа отсутствовали основания сомневаться в наличии у должностного лица соответствующих полномочий.

       Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на заявлении, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В судебном заседании ФИО11 пояснила, что лично подписала и сдала в лицензирующий орган спорное заявление; представитель Министерства пояснила, что при принятии заявления были проверены паспорт и полномочия ФИО11

В настоящем деле рассматривается вопрос правомерности решения единоличного исполнительного органа Общества ФИО2, установлению подлежат обстоятельства, связанные с объемом ее полномочий. 

При этом суд, не принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста №221 от 10.07.2017г., выполненном  по копии во вне судебном порядке.

Протокольным определением суда от 17.10.2017г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в виду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

ФИО2 заявлено  о фальсификации ряда доказательств, представленных истцом. 

Представитель истца,  не согласившись  с исключением оспариваемых доказательств, пояснил, что часть из указанных документов находятся в лицензионном деле, а часть была обнаружена в копиях после увольнения ФИО2

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд вправе осуществить ряд действий, в том числе самостоятельно исследовать доказательства в сравнении с другими доказательствами. 

ФИО2 заявила о подделки подписи ФИО7 на титульных листах Книги учета приемосдаточных актов и Книги регистрации отгруженного лома и отходов металла. Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как содержащаяся в книгах информация третьим лицом не оспаривается, правильность запись удостоверена сотрудниками Общества и ФИО2 так же не оспаривается. 

       Приказ№3 от 24.08.2015, приказ№4 от  24.08.2015, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 28.08.2015г. представлены Обществом в лицензирующий  орган и прошли экспертизу на достоверность.

      Сведения о технической базе,  приказ (распоряжение) о переводе   работника на другую работу от 1.10.2015г., бухгалтерская (финансовая) отчетность, а так же договоры и счет-фактуры не свидетельствуют о законности оспариваемого решения бывшего директора.

Признаков фальсификации спорных документов, обозренных в судебном заседании, не выявлено.

В данном случае суд, не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, и в связи с тем, что  третье  лицо, ссылается на необходимость исключения документов, которые  не являются единственным основанием для признания решения директора общества недействительными.

Довод ФИО2 о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, подлежит  отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества при одновременном наличии двух условий: во-первых, данное решение должно быть принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и, во вторых, оно должно нарушать права и законные интересы участника общества, обратившегося в суд с требованием о признании его недействительным.

Решение исполнительного органа от 21.02.2017г. оспорено единственным участником ООО «ПК Вторчермет» - Швыдким В.В., то есть надлежащим лицом и в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать   недействительным  решение  единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ПК Вторчермет»,  выразившееся в подаче заявления 21.02.2017г.  в Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области  о прекращении действия лицензии №39/ЛОМ/12/752 от 21.12.2012г. на осуществление  заготовки, хранения, переработки  и  реализации лома черных металлов, цветных металлов.

      Признать  недействительным  приказ №59-Л от 21.02.2017г. Министерства  по  промышленной политике,  развитию предпринимательства и торговли Калининградской области о прекращении действия лицензии ООО  «ПК Вторчермет»  №39/ЛОМ/12/752.

       Обязать Министерство  по  промышленной политике,  развитию предпринимательства и торговли Калининградской области восстановить сведения о лицензии ООО «ПК Вторчермет» №39/ЛОМ/12/752 от 21.12.2012г. на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Вторчермет» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

        Взыскать с Министерства  по  промышленной политике,  развитию предпринимательства и торговли Калининградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

        Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

Судья                                                                                     С.В. Генина