ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11035/2024

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семеновой А.Б. 

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдоновым И.А.  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025; 

от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31376/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-11035/2024, принятое  

по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт- Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника» 

о признании контракта расторгнутым в части, о взыскании  

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района  

Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, литер А)  

(далее – истец, Спортивная школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: 

<

***>, 155524, Ивановская область, м.р-н Фурмановский, г.п. Фурмановское, 

<

...>) о признании контракта от 23.01.2023 № 179-Т/23 (РНК 2781013326623000006) на поставку футбольных ворот и противовесов в 2023 году расторгнутым в части поставки ворот футбольных  

мобильных юношеских в количестве 8 шт. с противовесами в количестве 16 шт. и ворот футбольных мобильных в количестве 2 шт. с противовесами в количестве 4 шт. в связи с существенным нарушением требований к качеству данного товара и неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком условий Контракта; взыскании стоимости некачественного товара в размере 882 528, 18 руб., пени за период с 16.09.2023 по 06.12.2023 в размере 43 420, 39 руб., неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2024 в размере 92 594, 70 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены, Контракт от 23.01.2023 № 179-Т/23 (РНК 2781013326623000006) на поставку футбольных ворот и противовесов в 2023 году, заключенный между государственным бюджетным учреждением дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Спорттехника», признан расторгнутым в части поставки ворот футбольных мобильных юношеских в количестве 8 шт. с противовесами в количестве 16 шт. и ворот футбольных мобильных в количестве 2 шт. с противовесами в количестве 4 шт. в связи с существенным нарушением требований к качеству данного товара и неисполнением/ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта.  

С общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга взысканы 882 528, 18 руб. основного долга, 5000 руб. штрафа, 43 420, 39 руб. пеней, 92 594, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 02.08.2024, и далее на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, 24 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 28 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Суд обязал государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга после возврата стоимости некачественного товара передать обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника» некачественный товар путем предоставления возможности его самовывоза.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дел назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21.01.2024.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку футбольных ворот и противовесов в 2023 году (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0372200274022000085-3 от 10.01.2023) между Истцом и Ответчиком заключен контракт от 23.01. 2023 № 179-Т/23 (РНК 2781013326623000006) на поставку футбольных ворот и противовесов (далее - Товар), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу Товар, а Истец - принять и оплатить поставленный Товар) (далее - Контракт).  

В силу пункта 3.1. Контракта поставка Товара должна быть осуществлена Ответчиком единовременно в полном объеме в течение 20 (двадцати) календарных дней, начиная с 01.03.2023, то есть до 20.03.2023 включительно. Согласно пункту 4.1.8. Контракта Ответчик обязан поставить Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту).  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки 10.05.2023 истцом вынесено решение об односторонне отказе от исполнения контракта.  

22.05.2023 Ответчиком произведена поставка футбольных ворот и противовесов, произведена сборка Товара на объекте спорта Истца. Документ о приемке подписан истцом 05.06.2023. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом отменено.  

Во исполнение контракта истец перечислил ответчику 980 399,03 руб., что подтверждено платежным поручением № 2394780 от 08.06.2023 (л.д.30).  

Согласно пункту 4.1.2 Контракта Ответчик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом и обеспечивать гарантии на Товар в соответствии с разделом 6 Контракта (п. 4.1.6 Контракта).  

Ответчиком предоставлен сертификат соответствия № 0021435 с приложением № 0008122, 0008123 о соответствии поставленного Товара ГОСТ Р 55664- 2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».  

Конкретные характеристики Товара предусмотрены Приложением № 2 к Контракту (л.д.20-28).  

Пунктом 6.4. Контракта и пунктом 5 Приложения № 1 к Контракту установлен гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев, течение которого начинается с даты подписания документа о приемке, то есть с 05.06.2023, и заканчивается 05.06.2024.  

В ходе эксплуатации в соответствии с предназначением поставленного Товара в пределах гарантийного срока Истцом неоднократно выявлялись его недостатки, на адрес электронной почты Ответчика направлялись претензии о ненадлежащем качестве товара и устранении выявленных недостатков, либо замены некачественного товара, с указанием разумных сроков ( № 269 от 26.06.2023, № 279 от 04.07.2023, № 361 от 01.09.2023, № 383 от 12.09.2023, № 448 от 04.10.2023). Данные претензии получены Ответчиком.  

Установленные сроки устранения Ответчиком нарушались, недостатки выявлялись неоднократно, в том числе, после их устранения проявлялись вновь.  

Каких-либо действий по претензии от 04.10.2023 № 448, в которой установлен срок замены либо ремонта указанных ворот до 09.10.2023, Ответчиком не предпринято. Ответом от 19.10.2023 ответчик лишь проинформировал истца о том, что ему необходимо закончить исполнение иных контрактов и после этого он гарантирует исправление недостатков (л.д.77, 78).  

На основании п. 5 Приложения № 1 Контракта от 23.01.2023 № 179-Т/23 Истцом 27.10.2023 заключен контракт № 330-У/23 и проведена независимая товароведческая экспертиза ворот футбольных мобильных юношеских и ворот футбольных мобильных, поставленных Ответчиком. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы в адрес Ответчика заблаговременно направлено соответствующее уведомление от 30.10.2023 № 505, в котором предложено принять в ней участие, предоставить свои вопросы и суждения эксперту, Ответчик от участия в экспертизе уклонился.  

Истец претензией (требованием) от 27.11.2023 № 539 уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения Контракта, и предложил Ответчику вернуть уплаченную за некачественную продукцию денежную сумму, неустойку (штраф и пени) и возместить убытки, связанные с проведением товароведческой экспертизы (л.д.82-86).  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд перовой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно были нарушены сроки поставки товара, в ходе эксплуатации в соответствии с предназначением поставленного Товара в пределах гарантийного срока Истцом неоднократно выявлялись его недостатки.  

На основании п. 5 Приложения № 1 Контракта от 23.01.2023 № 179-Т/23 Истцом 27.10.2023 заключен контракт № 330-У/23 и проведена независимая товароведческая экспертиза ворот футбольных мобильных юношеских и ворот футбольных мобильных, поставленных ответчиком (л.д.31-36).  

Согласно заключению специалиста № 115-03-00648 от 10.11.2023 обнаруженные дефекты, а именно: нарушение целостности крепления элементов  

конструкции рамы в местах соединения штанг с кронштейнами перемещения и наземной части с кронштейнам перемещения и в местах соединения штанг и наземной части между собой в виде разрушения швов сварки, а также наличие на поверхности металлического профиля наземной части наслоений вещества бурого цвета (ржавчины), расположенных в местах нарушения целостности швов сварки, носят производственных характер из-за нарушения технологии выполнения сварочных работ и низкой квалификации сварщика (л.д.37-47). Поскольку ответчик заявил о том, что экспертиза касается только двух ворот, истец провел дополнительную экспертизу силами того же эксперта ФИО2, заключением которой подтверждены аналогичные недостатки в 7 воротах футбольных и 1 воротах мобильных.  

Таким образом, истцом доказано, что поставленный Товар, а именно: ворота футбольные мобильные юношеские в количестве 8 шт. стоимостью 782 178,64 руб. с противовесами в количестве 16 шт. стоимостью 182 378,72 руб. и ворота футбольные мобильные в количестве 2 шт. стоимостью 231 689,34 руб. с противовесами в количестве 4 шт. стоимостью 92 116,00 руб., общей стоимостью 882 528, 18 руб. не соответствуют нормам ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности». Выявленные дефекты производственного характера соответствуют критериям существенности недостатков товара, при наличии которых их дальнейшее использование невозможно.  

Стоимость проведенной истцом досудебной экспертизы составляет 24000руб. Указанная сумма, оплаченная Спортивной школой СПБ АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» платежным поручением от 27.11.2023 № 5513708 (л.д.55), правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается  

дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как усматривается из материалов дела, претензией от 27.11.2023 № 539 истец уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения Контракта.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии поставленного товара требованиям Контракта – отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, в частности заключению специалиста.  

Подавая заявку на участие в закупке, ответчик дал согласие исполнить условия Контракта в полном объеме, согласился с условиями контракта, а также мог и должен была осознавать последствия ненадлежащего исполнения Контракта.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.  

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.  

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу указанной нормы ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств  

его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих ответчику исполнить предусмотренные Контрактом обязательства в материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность поставщика при исполнении Контракта, суд первой инстанции правомерно признал Контракт расторгнутым в части поставки некачественного товара: ворот футбольных мобильных юношеских в количестве 8 шт. с противовесами в количестве 16 шт. и ворот футбольных мобильных в количестве 2 шт. с противовесами в количестве 4 шт. в связи с существенным нарушением требований к качеству данного товара и неисполнением/ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта, взыскал с ответчика 882 528, 18 руб. основанного долга.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  

(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа, 43 420, 39 руб. пеней.  

Согласно пунктам 7.8. и 7.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В силу пункта 7.11. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением  

случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов  

Расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 92 594, 70 руб. рассчитанные по состоянию на 02.08.2024, и далее на сумму долга по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (в том числе по размеру), а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения в части распределения государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Из материалов делав следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление от 29.05.2024 признал заявленный иск в части расторжения контракта, заключенного с истцом, а также в части взыскания денежных средств за двое футбольных мобильных ворот в общей сумме 146327,59руб. (л.д.149-150).  

При указанных обстоятельствах на основании статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7937руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в оставшейся части (в сумме 20 317руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику определением от 22.10.2024 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба признается судом обоснованной в части доводов о распределении судебных расходов, апелляционный суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2024 года по делу № А56-11035/2024 изменить в части распределения государственной пошлины.  

Возвратить Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга из федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 7 973 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга государственную пошлину по первой инстанции в размере 20 317 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2024 года по делу № А56-11035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Фуркало