Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130521/19-170-1151

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «МосРегионТранс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании задолженности в размере 230 804,59 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосРегионТранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 220 497 руб. 75 коп. в связи с повреждением вагонов №№ 95148862, 95591921, 95235701, 95684577, 95694360, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 306 руб. 84 коп. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «МРТ» (далее - Истец) владеет вагонами №№ 95148862, 95591921, 95235701, 95684577, 95694360 на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга № И479/Л/1/17 от 06.10.2017 г. (далее - договор лизинга № P1479/JI/1/17), заключенному между ООО «Интергрупп» (Лизингодатель) и ООО «МРТ» (Лизингополучатель).

Согласно пунктам 4.5, 4.16 договора лизинга № И479/Л/1/17 Лизингополучатель за свой счет осуществляет обслуживание Предмета лизинга, в т.ч. его текущий ремонт.

01 июня 2018 года на станции Ижоры Октябрьской ж.д. вагон № 95148862 был принят перевозчиком (Ответчиком) в порожнем состоянии к перевозке по маршруту станция Ижоры Октябрьской ж.д. - станция Острогожск Юго-Восточной ж.д., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной. 04 июня 2018 года на станции Ярославль-главный Северной ж.д. у вагона № 95148862 была обнаружена неисправность «выщербина обода колеса» (код неисправности 107 согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее - К ЖА 2005 04), утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.). Упомянутая неисправность была устранена в вагонном ремонтном депо Ярославль - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2». За устранение указанной выше неисправности ООО «МосРегионТранс» уплатило АО «ВРК-2» 35 907,16 руб. 

Согласно пунктам 4.5, 4.16 договора лизинга № И480/Л/1/17 Лизингополучатель за свой счет осуществляет обслуживание Предмета лизинга, в т.ч. его текущий ремонт.

31 мая 2018 г. на станции Азов Северо-Кавказской ж.д. вагон № 95591921 был принят перевозчиком (Ответчиком) в порожнем состоянии к перевозке по маршруту станция Азов Северо-Кавказской ж.д. - станция Острогожск Юго-Восточной ж.д., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной. 03 июня 2018 года на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. у вагона № 95591921 была обнаружена неисправность «выщербина обода колеса» (код неисправности 107 согласно К ЖА 2005 04). Данный вагон был отремонтирован в рефрижераторном вагонном депо Лиски (РВД Лиски) - структурном подразделении АО «ВРК-2». За устранение указанной выше неисправности ООО «МосРегионТранс» уплатило АО «ВРК-2» 30 457,51 руб. 

10 июня 2018 года на станции Клин Октябрьской ж.д. вагон № 95235701 был принят перевозчиком (Ответчиком) в порожнем состоянии к перевозке по маршруту станция Клин Октябрьской ж.д. станция Острогожск Юго-Восточной ж.д., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной. 30 июня 2018 года на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. у вагона № 95235701 была обнаружена «неисправность прокладки в буксовом проеме» (код неисправности 225 согласно К ЖА 2005 04). Данный вагон был отремонтирован в рефрижераторном вагонном депо Лиски (РВД Лиски) — структурном подразделении АО «ВРК-2». При этом во время осмотра вагона № 95235701 при приемке его в ремонт в РВД Лиски у него были также обнаружены неисправности «выщербина обода колеса» (код неисправности 107 согласно КЖА 2005 04). За устранение у вагона № 95235701 неисправностей «выщербина обода колеса» ООО «МосРегионТранс» уплатило АО «ВРК-2» 24 233,75 руб. 

17 июня 2018 г. вагон № 95684577 был принят Ответчиком в груженом состоянии к перевозке по маршруту станция Аллагуват Куйбышевской ж.д. - станция Посинь (эксп.) Октябрьской ж.д., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной. 24 июня 2018 года на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. у вагона № 95684577 были обнаружены неисправности: выщербина обода колеса (код неисправности 107 согласно    КЖА 2005 04); обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (код неисправности 407 согласно К ЖА 2005 04); претензии к качеству изготовления вагона (код неисправности 914 согласно К ЖА 2005 04). Данный вагон был отремонтирован в вагонном ремонтном депо Псков - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1». За устранение указанных выше неисправностей ООО «МосРегионТранс» уплатило АО «ВРК-1» 18 560,64 руб. 

14 июня 2018 г. вагон № 95694360 был отправлен в порожнем состоянии по маршруту станция Лиепая (эксп.) Латвийских ж.д. - станция Белгород Юго-Восточной ж.д., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № 16110939. 25 июня 2018 г. по прибытии на станцию назначения Белгород ЮгоВосточной ж.д. перевозчиком у вагона №95694360 была обнаружена неисправность «выщербина обода колеса» (код неисправности 107 согласно К ЖА 2005 04). Для устранения указанной выше неисправности вагон №95694360 был направлен по транспортной ж.д. накладной на станцию Лиски ЮгоВосточной ж.д. для его ремонта в рефрижераторном вагонном депо Лиски (РВД Лиски) - структурном подразделении АО «ВРК-2». За ремонт вагона ООО «МосРегионТранс» уплатило АО «ВРК-2» 26 503,83 руб. 

Затраты ООО «МРТ» на перевозку вагона № 95694360 со станции Белгород на станцию Лиски в ремонт составили 12 834,86 руб., которые были списаны Ответчиком с лицевого счета Истца, открытого в ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком договором на организацию расчетов №1/16-81 от 15.06.2016 г.

Истец считает, что расходы, понесенные им в связи с повреждением перевозчиком (Ответчиком) принадлежащих Истцу вагонов №№ 95148862, 95591921, 95235701, 95684577, 95694360, являются убытком Истца и подлежат возмещению Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков составляет 220 497 руб. 75 коп. Также, Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 10 306 руб. 84 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 19/пк от 20.03.2018 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

В отзыве Ответчик, ссылаясь на судебную практику, утверждает о неприменимости в спорных отношениях Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - Классификатор 1.20.001-2007), разработанного ФГУП «ВНИИЖТ» и утвержденного 07.12.2007 г. вице-президентом ОАО «РЖД» В.А.Гапановичем, а также Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утвержденной Министерством путей сообщения 28.07.1977 г. (далее - Классификщия ИТМ1-В).

Ответчик в отзыве на исковое заявление обращается к решениям Арбитражного суда г.Москвы по ряду дел, в которых суд указывает на то, что выявленные неисправности («выщербина обода колеса» - Н.П.) может быть отнесена Классификатором К ЖА 2005 05 как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

В указанных решениях суды приходили к выводу, что отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

При этом Ответчик, в одном случае соглашаясь с возможностью применения в спорных отношениях Классификации ИТМ1-В (п. 1.6, стр.2 отзыва; п.2.1, страницы 3,4 отзыва), в другом утверждает, что Классификация ИТМ1-В «вообще не действующая» (п.2.2, стр. 6 отзыва).

Вместе с тем, содержание в упоминаемых Ответчиком договорах на ремонт вагонов условий о применимости исключительно Классификатора КЖА 2005 05 не влияет на технику (технологию) определения истинной (одной из двух) причины возникновения неисправности под названием «выщербина обода колеса», поскольку, как уже было упомянуто выше, данный классификатор в качестве таких причин указывает (буквально): а) естественный износ деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации; б) неисправность, произошедшая по причинам. не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Ссылка в упомянутых договорах на Классификатор К ЖА 2005 лишена практического смысла, т.к. кодирование неисправностей, обнаруженных у вагонов Истца, в соответствии с указанным Классификатором было произведено до поступления (подачи) вагонов в ремонт. Спорные договоры были заключены после выявления у вагонов неисправностей, т.е. после того, как перевозчик в соответствии с действующими нормами и правилами должен был установить вид неисправностей и причину их возникновения.

В ремонтном предприятии производится лишь ремонт вагона - устранение неисправности, код которой по Классификатору К ЖА 2005 был установлен еще до подачи вагона в ремонт, т.е. осуществляются технологические операции, необходимость и объем проведения которых никак не зависят от причины ее возникновения.

Кроме того, квалификацию неисправностей колес вагонов №№ 95148862, 95591921, 95235701, 95684577, 95694360 в качестве «выщербин обода колеса» производил (осуществлял) не Истец, а Ответчик, который определил их таковыми во время осмотра колесных пар вагонов на путях общего пользования железнодорожных станций, указанных в уведомлениях формы ВУ-23.

Договоры на ремонт вагонов, на которые ссылается Ответчик в отзыве, заключались с целью ликвидации последствий причинения вреда вагонам Истца и представляют собой одно из доказательств несения Истцом расходов на восстановление вагонов, в связи с чем исполнение данных договоров Ответчиком и принятие этого исполнения Истцом без замечаний не влияет на правовую суть требований Истца.

Истец мог отремонтировать вагоны №№ 95148862, 95591921, 95235701, 95684577, 95694360 не только в ремонтных депо АО «ВРК-1» и АО «ВРК-2», но и в ремонтных предприятиях других лиц (например, АО «ВРК-3»), а также в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», что часто происходит на практике при обнаружении аналогичных неисправностей на вагонах Истца. Затраты Истца на такой ремонт также, как и в настоящем споре, являлись бы всего лишь доказательством несения Истцом расходов на восстановление вагонов, поврежденных перевозчиком в результате их эксплуатации перевозки по путям общего пользования, которую осуществлял Ответчик.

Таким образом, согласно КЖА 2005 05 неисправности «ползун на поверхности катания» и «выщербина обода колеса» могут возникнуть не только вследствие естественного износ колеса вагона в процессе его эксплуатации, но и по иным причинам, которые могут и не быть связаны с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Из этого следует, что при обнаружении на поверхности обода колеса вагона неисправностей, визуально (или инструментально) идентифицируемых как «ползуна на поверхности катания» или «выщербина обода колеса», данные неисправности должны быть в соответствии с пунктом 1.2 Классификатора КЖА 2005 05 кодированы по кодам 106 и 107 соответственно.

О том, что Классификатор КЖА 2005 05 предназначен исключительно для кодирования основных неисправностей вагонов, указано, в частности, в пункте 1.2: «1.2. Классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики».

Как указано в пункте 1.4 Классификатора К ЖА 2005 05, Классификатор используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов.

В той связи Классификатор КЖА 2005 05 не является документом, исключительно с помощью которого можно сделать вывод о той или иной причине возникновения неисправности вагона, а также установить, например, наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика, принявшего к перевозке полностью исправный вагон, и доставившего этот вагон на станцию назначения поврежденным (например, с ползуном или выщербиной на поверхности катания колеса).

Из указанного выше следует, что после осмотра колеса вагона, идентификации выявленной у него неисправности и ее классификации (с присвоением кода по Классификатору К ЖА 2005 05), должна быть определена истинная (действительная) причина возникновения данной неисправности независимо от отнесения этой неисправности к группе эксплуатационных только лишь потому, что согласно Классификатору К ЖА 2005 05 она имеет соответствующий цифровой код причины (в настоящем случае - 2, т.е. «эксплуатщионная»).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1,2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В абзаце первом статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 г №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В абзаце четвертом статьи 2 УЖТ РФ под грузоотправителем (отправителем) понимается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Как установлено в пункте 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В абзаце десятом статьи 2 УЖТ РФ под перевозочным перевозочный документом понимается документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная, удостоверяющая заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Аналогичные по смыслу положения содержатся в статье 25 УЖТ РФ, согласно которой при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Там же указано, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ,  суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 и 395 ГК РФ), то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании убытков в размере 220 497 руб. 75 коп. в связи с повреждением вагонов №№ 95148862, 95591921, 95235701, 95684577, 95694360.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 395, 431, 784, 702, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МосРегионТранс» (ОГРН 

<

***>) 220 497 руб. 75 коп. убытков, а также 7 275,90 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина