ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10848/2018

г. Воронеж

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,  

при участии:  

от ООО «ЕПС»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2024, удостоверение адвоката;  

от ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2025 по делу № А36-10848/2018  

по рассмотрению заявления ООО «ЕПС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городская касса» ФИО3, ФИО4, ФИО5  

в рамках дела по заявлению ИП ФИО6 (правопредшественник – ООО «Промсервис-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО7) к ООО «Городская касса» о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 в отношении ООО «Городская касса» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8  

Решением суда от 26.08.2019 ООО «Городская касса» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».  

Определением от 26.06.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса».  

Определением от 10.09.2020 суд назначил арбитражного управляющего ФИО9 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Городская касса».  

Определением от 23.12.2020 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса» и утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО10 из числа членов СРО ААУ «Евросиб».  

Определением от 17.03.2022 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса».  

Определением суда от 22.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Городская касса» утвержден ФИО11, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».  

Кредитор ООО «ЕПС» (далее также – заявитель, кредитор) 26.08.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городская касса» ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5. Определением суда от 02.09.2022 заявление принято к производству.  

Определением от 28.02.2023 суд принял отказ заявителя от требований к ФИО12, производство по заявлению в указанной части прекратил.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2024 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская касса» прекращено в связи с погашением ФИО13 требований кредиторов, включенных в реестр.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО «ЕПС» неоднократно уточняло требования, с учетом последних уточнений просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городская касса» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее также – ответчики) в размере 4 311 472 руб. 85 коп., в том числе 4 221 506 руб. 71 коп. – размер  

мораторных процентов, начисленных за период с 21.05.2019 по 10.01.2024, 89 966 руб. 14 коп. – текущая задолженность перед ООО «ЕПС».  

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2025 ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городская касса» в размере 4 311 472 руб. 85 коп. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ЕПС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 4 221 506 руб. 71 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ООО «ЕПС» перечислены денежные средства в размере 89 966 руб. 14 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕПС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Заявители апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства  

подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В данном случае, в обоснование заявленных требований к указанным лицам кредитор сослался на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, передаче конкурсному управляющему документов, а также на совершение сделок по перечислению денежных средств, причинивших вред имущественным правам кредиторов.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

В данном случае Арбитражный суд Липецкой области, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 имели место, в том числе, до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), а заявление ООО «ЕПС» о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 26.08.2022, сделал вывод о том, что настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Городская касса» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2011 за ОГРН 

<

***> и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***> (т.1, л.д.79-91).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО3 (доля участия 33%), ФИО4 (доля участия 34%). Протоколом собрания участников Общества от 13.02.2014 на должность директора избрана ФИО14 (т.1, л.д.6).  

Решением собрания участников от 01.10.2015 ФИО14 освобождена от занимаемой должности, с 12.10.2015 до даты введения конкурсного производства директором ООО «Городская касса» являлся ФИО5  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действующих редакциях (до признания статьи утратившей силу).  

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

С учетом предписаний абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действующих до 30.07.2017 редакциях, а также аналогичных положений, закрепленных Законом о банкротстве в его действующей редакции (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.  

Как отражено в абзацах первом, шестом пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том,  

является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

В рассматриваемом случае лицо, требующее привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должно доказать наличие соответствующей причинно-следственной связи, а ответчики – документально опровергнуть такую презумпцию.  

При этом в опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), а также на то, что ущерб, который они причинили своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 по делу № А36-2305/2016 признано обоснованным заявление ОАО «ЛЭСК» о признании ООО «Городская касса» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7  

В ходе процедуры наблюдения в рамках дела № А36-2305/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Городская касса» были включены требования следующих кредиторов: ОАО «ЛЭСК», ОГУП «Липецкий областной водоканал», ООО «Вентремонт», ООО «Гарантсервис», ООО «Городская управляющая компания», ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой», ООО «Коммунсервис», АО «ЛГЭК», ООО «Мегастрой», МУП «Спецавтотранс»  

г. Ельца, ООО «Региональная Многопрофильная Компания», ООО «СБСРЖК Плюс», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ЗАО «ЭкоПром-Липецк», ООО УК «Эллада». Требования указанных кредиторов в ходе процедуры наблюдения погашены должником в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.  

В рамках уголовного дела № 15153466, возбужденного 20.03.2015 по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, частями 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ, в ходе обыска в ООО «Городская касса» по адресу: 

<

...>, были изъяты денежные средства в общей сумме более 100 млн. руб.  

В связи с возбуждением в отношении ООО «Городская касса» процедуры банкротства по ходатайству директора ФИО5 часть изъятых денежных средств в сумме 46 255 476 руб. 78 коп. возвращены юридическому лицу – ООО «Городская касса» для расчетов с кредиторами (выписка по счету – т.2, л.д.143). Оставшиеся денежные средства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2016 прекращено производство по делу о банкротстве № А36-2305/2016 о признании ООО «Городская касса» несостоятельным (банкротом) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно вышеуказанному судебному акту на дату проведения судебного заседания погашены требования кредиторов, включенных в реестр, общая сумма погашенных требований составила 18 572 223 руб. 73 коп. Суд указал, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.  

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела пояснил, что для погашения кредиторской задолженности ООО «Городская касса» перед ООО «Альтернатива», ООО «ЖЭУ», ООО «РВЦ», ООО УК «Наш дом», ООО «Утиль Транс», ТСЖ «Лена-3», ТСЖ № 13, ТСЖ «Марс», ОАО «РЖД», ООО «Благострой», ТСЖ «Мир», ООО «ЕПС», ООО «ГУК», МУП «Елецводокнал», ООО УК «Елецстроймонтаж», ОАО «ЛГЭК» им было заявлено ходатайство о возврате изъятых у ООО «Городская касса» в рамках уголовного дела денежных средств в сумме 46 255 172 руб. 41 коп. Указанное ходатайство было удовлетворено, денежные средства возвращены ООО «Городская касса». На дату допроса – 10.11.2016 погашены требования ООО УК «Наш Дом», ТСЖ «Лена-3», ТСЖ «Мир», ООО «Благострой», АО «ЛГЭК». Кроме того, из указанной суммы были оплачены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, удовлетворено заявление ООО «Благострой» по оплате неустойки. Непогашенную задолженность в размере 12 566 527 руб. 68 коп. ФИО5 обязался погасить в ближайшее время  

(протокол допроса от 10.11.2016 – т.1, л.д.88-91). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу № А36-14028/2017 с ООО «Городская касса» в пользу ООО «Промсервис- Регион» взыскано неосновательное обогащение в размере 65 110 819, 10 руб.  

В рамках дела № А36-14028/2017 судом установлено, что в период с 23.10.2014 по 02.12.2014 и ранее, с 30.08.2013 происходило списание  

со счета ООО «Промсервис-Регион» в пользу ООО «Городская касса» денежных средств с назначением платежа «договор № 1025 от 17.08.2011». Поскольку договор в материалы дела представлен не был, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд признал обоснованными требования ООО «Промсервис-Регион» и взыскал с ООО «Городская касса» неосновательное обогащение в сумме 65 110 819 руб. 10 коп.  

Наличие непогашенной задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения ООО «Промсервис-Регион» с заявлением о признании ООО «Городская касса» несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено 05.10.2018.  

Определением от 12.08.2022 суд произвел замену ООО «Промсервис- Регион» на процессуального правопреемника – ИП ФИО6 в реестре требований кредиторов должника ООО «Городская касса» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов  

определением суда от 24.05.2019. 

В рамках обособленного спора по жалобе ООО «ЕПС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9 установлено, что конкурсным управляющим ФИО9 направлялись запросы в следственные органы, а также в Советский районный суд г. Липецка, с указанием на принадлежность денежных средств ООО «Городская касса», необходимости их возврата с целью удовлетворения требований кредиторов, обжаловались отказы в удовлетворении ходатайств о возврате денежных средств. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано, в том числе указано, что одним из кредиторов является ООО «Промсервис-Регион», которое фактически подконтрольно организаторам преступного сообщества ФИО3 и ФИО4, являющимися учредителями ООО «Городская касса» (определение суда от 30.09.2022).  

Определением от 28.12.2023 судом принят отказ ФИО6 от требований в сумме 65 110 819 руб. 10 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Городская касса» определением суда от 24.05.2019, из реестра требований кредиторов ООО «Городская касса» исключены требования ИП ФИО6 в сумме 65 110 819 руб. 10 коп.  

Материалами дела подтверждено, что требование ООО «ЕПС», включенное в реестр определением от 03.07.2019, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу № А36-14618/2017, согласно которому с ООО «Городская касса» в пользу ООО «ЕПС» взыскана задолженность по агентскому договору № 22/14-Л от 01.10.2014 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в сумме 11 675 918 руб. 91 коп.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2022 по настоящему делу по заявлению ООО «ЕПС» признаны недействительными сделками договоры займа № 10/01 от 10.10.2016 и № 10/02 от 12.10.2016,  

подписанные между ООО «Городская касса» и ФИО3, а также перечисление должником ФИО3 денежных средств в размере 795 390 руб. в период с 04.10.2016 по 31.10.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Городская касса» денежных средств в сумме 6 795 390 руб. (т.1, л.д.29-38).  

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что ООО «Городская касса» не ведет деятельность с 2015 года, налоговая отчетность не сдавалась с 2015 года, все документы ООО «Городская касса» и имущество были изъяты в рамках уголовного дела. В результате перечисления ФИО3 в период с 04.10.2016 по 31.10.2016 денежных средств в сумме 6 795 390 руб. без встречного предоставления был причинен вред кредиторам должника, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.09.2017 со счета ООО «Городская касса» в пользу ООО «АйТиМакс» перечислены денежные средства в размере 2 982 200 руб. 61 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 06/17 от 14.06.2017» (т.1, л.д. 54). Участниками ООО «АйТиМакс» на дату поступления платежей являлись ФИО3 и ФИО4 с долей участия по 50%. ФИО3 являлся также руководителем указанного общества. Документальное подтверждение встречного предоставления со стороны ООО «АйТиМакс» в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлено. В соответствии с выпиской по счету ООО «АйТиМакс», представленной налоговым органом, поступившие денежные средства снимались либо переводились, в том числе, на счета ФИО3 и ФИО5 (т.3, л.д. 20-32).  

Кроме того, 19.09.2016 и 05.10.2016 со счета ООО «Городская касса» в пользу ООО «Благострой» перечислено 32 986 841 руб. 42 коп. и 1 197 034 руб. 45 коп. с назначением платежей «возврат долга по договору цессии», оплата неустойки по договору OpS1118113 от 23.10.2014». Документы, подтверждающие наличие перед ООО «Благострой» задолженности в указанном размере, лицами, участвующими в деле, также не представлено.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АйТиМакс» (ИНН 

<

***>) 15.12.2017 ФНС России внесены сведения о недостоверности адреса указанного юридического лица, 22.11.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

ООО «Благострой» (ОГРН 

<

***>) также прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

В связи с прекращением деятельности указанных лиц сделки не были оспорены в рамках процедуры банкротства.  

Приговором Советского районного суда города Липецка от 25.07.2022 по делу № 1-2/2022 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, «б» части 2 статьи 172, частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса РФ. Изъятые в рамках уголовного дела в офисе ООО «Городская касса» денежные средства, конфискованы в пользу государства, поскольку установлено, что они получены в результате совершения преступлений, предусмотренных указанными нормами. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.07.2023 приговор оставлен без изменения (т.4, л.д.59-158).  

Как установлено судами двух инстанций, ФИО4 и ФИО3 разработали преступную схему обналичивания денежных средств, извлекая доход в особо крупном размере в течение длительного времени.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате преступных действий указанных лиц была полностью прекращена деятельность ООО «Городская касса», после возврата следственными органами денежных средств в размере 46 255 476 руб. 78 коп., они не были в полном объеме направлены на погашение требований кредиторов, в том числе, ООО «ЕПС», а в результате совместных действий участников и директора ФИО5 выведены на счета аффилированных лиц.  

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является законным и обоснованным.  

Оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, установив, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр в рамках настоящего дела, образовалась в период с 2014 по 2015 годы, после указанной даты уже было возбуждено производство по делу № А36-2305/2016, которое впоследствии прекращено.  

Суд также не нашел оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, установив, что правоохранительными органами в рамках проведения следственных мероприятий по уголовному делу № 15153466 в офисе ООО «Городская касса» в 2015 году была изъята вся бухгалтерская документация должника, компьютеры, оргтехника; в дальнейшем общество хозяйственную деятельность не вело, в судебном порядке документация у ФИО5 не была истребована в связи с отсутствием таковой. При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «ЕПС» не обосновало непередача какой документации, имеющейся у ФИО5, повлияла на формирование конкурсной массы.  

Иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО15, ФИО5, указанные заявителем, не нашли своего документального подтверждения.  

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В данном случае ООО «ЕПС» заявлено об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 4 311 472 руб. 85 коп., в том числе  

4 221 506 руб. 71 коп. – мораторные проценты, начисленные за период с 21.05.2019 по 10.01.2024, 89 966 руб. 14 коп. – текущая задолженность перед ООО «ЕПС» (25 966 руб. 14 коп. – непогашенные расходы в процедуре банкротства, а также судебные расходы в сумме 64 000 руб., взысканные определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу № А36-14618/2017).  

В ходе рассмотрения дела с целью возмещения ООО «ЕПС» текущих расходов ответчиками на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 89 966 руб. 14 коп. (чек-ордер от 05.09.2024 – т.5, л.д. 97).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2023 удовлетворено заявление ФИО13 о намерении погасить требования кредиторов ООО «Городская касса», включенные в реестр требований кредиторов в сумме 11 679 358 руб. 91 коп.  

Определением от 09.02.2024 суд признал погашенными требования кредиторов в указанном размере, в том числе требования ООО «ЕПС» в сумме 11 675 918 руб. 91 коп. и 16.04.2024 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Городская касса».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2024 по делу № А36-2791/2024 с ООО «Городская касса» в пользу ООО «ЕПС» взысканы мораторные проценты за период с 21.05.2019 года по 10.01.2024 года в размере 4 221 506 руб. 71 коп.  

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего какое-либо имущество у ООО «Городская касса» отсутствует. Приговором суда участники общества осуждены с назначением наказания в виде лишения свободы. 13.05.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что мораторные проценты могут быть погашены за счет имущества ООО «Городская касса». Кроме того, на дату вынесения обжалуемого судебного акта в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности и исключении ООО «Городская касса» из реестра.  

В апелляционной жалобе заявители приводят доводы, по сути сводящиеся к несогласию с определенным судом размером субсидиарной ответственности, полагая, что сумма мораторных процентов не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В данном случае суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, исходил из следующего.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В этой связи в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.  

При этом положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника. Указанные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.  

Арбитражный суд Липецкой области, исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, пришел к выводу о том, что сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о невозможности включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.  

Ни в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», ни в иных законах прямо не установлено, что ответственность должника или субсидиарная ответственность контролировавших его лиц ограничена лишь суммой основного долга или что они освобождаются от ответственности в какой-либо части погашения платежей, начисляемых в виде санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (штрафа, пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами). Напротив, в  

Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что требования кредиторов по взысканию финансовых санкций подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 137). При этом общим правилом взыскания финансовых санкций является то, что они начисляются по день уплаты суммы основного долга кредитору, что следует из пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пунктов 48 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и соответствует принципу полного возмещения убытков.  

Прекращение начисления финансовых санкций несостоятельному должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не влечет освобождение его от ответственности за дальнейшую просрочку исполнения денежных обязательств, меняется только мера этой ответственности: на сумму задолженности начисляются мораторные проценты в размере одинаковой для всех кредиторов ключевой ставки Банка России на дату открытия конкурсного производства (пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Финансовые санкции, начисленные до их замены на мораторные проценты, включаются в размер субсидиарной ответственности, что буквально следует из пункта 11 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Мораторные проценты по сути имеют ту же правовую природу, что и действовавшие до них финансовые санкции: это механизм компенсации имущественных потерь, связанных с невозможностью для кредитора пользоваться собственными денежными средствами, используемый для полного возмещения вреда. Разница указанных финансовых санкций с мораторными процентами лишь в том, что в условиях недостаточности имущества должника последние призваны уравнять в части ставки финансовой санкции положение всех кредиторов, что соответствует цели соразмерного удовлетворения их требований. В то же время мораторные проценты не прекращают обязательство должника, не освобождают его от ответственности и не ограничивают ее, они подлежат начислению и уплате до даты погашения основных требований кредиторов (пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не указано на ограничение гражданско-правовой ответственности субсидиарных ответчиков ни в части финансовых санкций, ни в части мораторных процентов. Оснований толковать законодательство таким образом, что в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты не входят, также не имеется, так как должник не может погасить эти проценты из-за виновных противоправных действий контролировавших его лиц, за что они и привлечены к субсидиарной ответственности.  

Противоположный подход противоречит как целям и смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленным на наиболее полное восстановление имущественных прав кредиторов, так и общим нормам и принципам привлечения к гражданско-правовой ответственности. Отказ во включении в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов стимулирует недобросовестное поведение контролировавших должника лиц, злоупотребивших конструкцией юридического лица во вред его кредиторам.  

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490(2,3).  

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы о недопустимости включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Вопреки доводам заявителей, мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов не для освобождения от ответственности лица, причинившего вред, а лишь для того, чтобы не учитывать их при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. Аналогичный порядок установлен и для финансовых санкций, действовавших до мораторных процентов (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что подтверждает вывод о едином правовом регулировании этих правовых институтов.  

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что всего, с учетом непогашенной перед ООО «ЕПС» текущей задолженности, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 4 311 472 руб. 85 коп. (4 221 506 руб. 71 коп. + 89 966 руб. 14 коп.). Поскольку денежные средства в размере 89 966 руб. 14 коп. внесены ответчиками на депозитный счет суда, указанная сумма подлежит перечислению ООО «ЕПС» с депозита. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ЕПС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат взысканию солидарно денежные средства в сумме 4 221 506 руб. 71 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителей (уплачена при подаче жалобы по чекам по операции от 27.06.2025).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2025 по делу № А36-10848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 ФИО1