ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3442/2019

г. Воронеж

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания»: ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион», общества с ограниченной ответственностью «Знаменский Селекционно-гибридный центр», общества с ограниченной ответственностью «Легион»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 по делу № А36-3442/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам подряда, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Знаменский Селекционно-гибридный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ИПСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, ООО «Бастион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 207 885 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Бастион» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ИПСК» о взыскании задолженности в размере 3 523 348 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 17.07.2019 и 06.12.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Знаменский Селекционно-гибридный центр» (далее – ООО «Знаменский СГЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»).

Определением от 18.05.2022 арбитражный суд по ходатайству ООО «Бастион» привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «Знаменский СГЦ». 

Определением от 04.08.2022 требования ООО «Бастион» к ООО «Знаменский СГЦ» о взыскании 3 523 348 руб. 01 коп. выделены в отдельное производство с присвоением ему №А36-6258/2022 и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 по делу № А36-3442/2019  первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бастион» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ по спорным договорам, указывая на  ввод объекта в эксплуатацию, частичное совпадение видов и объёмов работ, представленных ООО «Бастион» и не принятых ООО «ИПСК», но сданных в свою очередь истцом как генеральным подрядчиком ООО «Знаменский СГЦ». Заявитель жалобы указывает на то, что экспертное исследование выполнено не в полном объеме, поскольку эксперт не сопоставлял на предмет отсутствия/наличия совпадения видов и объемов работ, выполненных ООО «Бастион» и впоследствии новым генеральным подрядчиком ООО «Легион», выводы относительно работ по строительству фундамента, установке рам противоречат материалам дела. Заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение судом заключения специалиста как доказательства, а также неправомерным отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «ИПСК» поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИПСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИПСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Бастион» (субподрядчик) заключены:

1) договор подряда № 113-ОТ7 от 16.07.2018 (далее – договор №113), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Племенной репродуктор № 7 (откорм)» в соответствии с условиями договора, заданием генерального подрядчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком производства работ, а генеральный подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену;

Место проведения работ по договору №113: Орловская область, Сосковский район, Кировское сельское поселение, с.Кирово.

2) договор подряда № 114-ПР7 от 16.07.2018 (далее – договор №114), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Племенной репродуктор № 7 (маточник)» в соответствии с условиями договора, заданием генерального подрядчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком производства работ, а генеральный подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Место проведения работ по договору №114: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее села Алмазово.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров №113 и №114 общая цена договора может уточняться в ходе выполнения работ по факту выполненных работ и утвержденных генподрядчиком локальных сметных расчетов, составленным по единичным расценкам (приложение № 1). Подтверждающими стоимость работ документами являются счета вкупе с платежными поручениями об их оплате, накладные поставщиков на поставку материалов, приобретенные субподрядчиком в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, акты о приемке работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) – и иные документы, оформленные субподрядчиком, проверенные и подписанные генподрядчиком, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком за отчетный период.

По договору №113 субподрядчиком выполнены и сданы, а генподрядчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2018 на сумму 672 291 руб. 38 коп. и 30.09.2018 на сумму 1 714 085 руб. 03 коп., а всего на общую сумму 2 386 376 руб. 41 коп.

По  договору №113 генподрядчиком перечислены по платежным поручениям № 5131 от 20.07.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 5744 от 06.08.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 6079 от 16.08.2018 на сумму 4 000 000 руб., № 7220 от 13.09.2018 на сумму 587 028 руб. 56 коп., № 8136 от 03.10.2018 на сумму 3 000 000 руб. денежные средства на общую сумму 13 587 028 руб. 56 коп.   

По договору №114 субподрядчиком выполнены и сданы, а генподрядчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2018 на сумму 1 616 347 руб. 29 коп. и 30.09.2018 на сумму 2 327 549 руб. 19 коп., а всего на общую сумму 3 943 896 руб. 48 коп.

По договору №114 генподрядчиком перечислены по платежному поручению № 7221 от 13.09.2018 денежные средства в сумме 1 465 219 руб. 11 коп.

Ссылаясь на прекращение подрядчиком работ на объектах, генподрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров №113 и №114 от 30.11.2018 №590, в котором просил вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение требований генподрядчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

В обоснование возражений против первоначального иска и в подтверждение встречных требований субподрядчик ссылался на выполнение работ по спорным договорам в октябре 2018 г., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Основания расторжения договоров как по инициативе генподрядчика так и субподрядчика согласованы сторонами в разделе 11 договоров №113 и №114 

Согласно п. 11.4.2 генподрядчик вправе отказаться в одностороннем (внесудебном) порядке от договора без возмещения субподрядчику убытков в случае если субподрядчик не начинает выполнение работ или прекращает выполнение работ без каких-либо причин на срок более 15 календарных дней или иным образом прямо демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по договору или отказывается от исполнения договора.

Как следует из представленной переписки сторон, письмом исх. №10-209 от 26.10.2018 субподрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении работ 26.10.2018 на объектах «Племенной репродуктор № 7 (откорм)» и «Племенной репродуктор № 7 (маточник)» и покинул объект.

31.10.2018 субподрядчик направил генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору №113 на сумму 11 863 404, 29 руб. (т. 2 л.д. 36-92), по договору №114 на сумму 3 767 319, 33 руб. (т. 2 л.д. 17-35).

В письме от 02.11.2018 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что в процессе комиссионного осмотра качества выполненных работ при участии представителя ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «Бастион» на передаваемой площадке выявлены нарушения, которые необходимо устранить до 06.11.2018 (т. 2 л.д. 147). 

В письме исх. №526 от 08.11.2018 генподрядчик сообщил субподрядчику о непринятии представленных актов о приемке выполненных работ в связи с замечаниями по качеству работ, отсутствием исполнительной документацией (т. 2 л.д. 3-5).

В письме исх. №11-216 ПТО от 12.11.2018 субподрядчик сообщил о том, что часть замечаний устранена, а часть замечаний не может быть устранена, а именно: обеспечить минимально допустимую высоту замоноличивания полурам в стаканах фундаментов 2,3,5 корпусов нельзя выполнить, поскольку необходимо демонтировать фундаменты; выполнить сварные швы металлоконструкций прогонов  и связей в соответствии СНиП не выполнено ввиду отсутствия сварщиков; исполнительная документация в полном объеме на все выполненные работы - в работе (т. 2 л.д. 148).

Ссылаясь на прекращение подрядчиком работ на объектах, руководствуясь п. 11.4.2 договоров, генподрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров №113 и №114 от 30.11.2018 №590, в котором просил вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Письмом от 30.11.2018 исх. №589 (т. 2 л.д. 150) генподрядчик информировал субподрядчика о необходимости проведения контрольного обмера незавершенного строительства по договорам №113 и №114 в порядке п. 11.7.2 договоров, просил явиться уполномоченного представителя на объекты на осмотр 06.12.2018 (т. 2 л.д. 150-151).

06.12.2018 представителями ООО «Знаменский СГЦ» (заказчик) и ООО «ИПСК» (генподрядчик), в отсутствие извещенного об осмотре представителя ООО «Бастион», произведен осмотр объектов незавершенного строительства «Племенной репродуктор № 7 (откорм)» и «Племенной репродуктор № 7 (маточник)», проведены контрольные обмеры выполненных работ, выявлены недоставки выполненных работ, о чем составлен акт обследования/осмотра дефектов (т. 2 л.д. 149).

Письмом от 14.12.2018 №677 генподрядчик направил ответчику требования об устранении имеющихся недостатков по договорам подряда. 

Письмом №12-240 от 27.12.2018 субподрядчик повторно направил генподрядчику акты по форме КС-2, КС-3 по договору №113 на сумму 11 863 404, 29 руб., по договору №114 на сумму 3 767 319, 33 руб. 

Выявленные дефекты были зафиксированы ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «ИПСК» в виде замечаний от 28.12.2018 (т. 6 л.д. 77-89). 

Письмом №1 от 04.01.2019 генподрядчик, отказываясь от подписания предоставленных актов, ответил, что согласен принять работы по договору №113 работы на сумму 4053319,33 руб., по договору №114 – 1616033,43 руб. 

Обстоятельства и факт расторжения договоров сторонами не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений по инициативе генподрядчика в ноябре 2018 г.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, в то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Так, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Выполнение принятых и оплаченных генподрядчиком работ в августе-сентябре 2018 г. по договору №113 на сумму 2 386 376 руб. 41 коп. и договору №114 на сумму 3 943 896 руб. 48 коп. не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно выполнения субподрядчиком работ в октябре 2018 г., предъявленных к оплате на основании односторонних актов, которые и являются предметом настоящего спора.

Ввиду наличия разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту научно-исследовательского института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО6 

Согласно заключению эксперта от 14.05.2021 общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «Бастион» за период август-октябрь по договору подряда №113 составляет 6 389 526 руб. 45 коп., а по договору №114 – 5 479 140 руб. 54 коп.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовав заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта ФИО6 в судебных заседаниях 13.10.2021 и 11.05.2022, сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы и ссылаясь на заключение специалиста №01-076/21 от 11.03.2022, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что экспертное исследование выполнено не в полном объеме, поскольку эксперт не сопоставлял на предмет отсутствия/наличия совпадения видов и объемов работ, выполненных ООО «Бастион» и впоследствии новым генеральным подрядчиком ООО «Легион».

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы ответчика по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что объектами экспертных исследований являлись готовые строительные объекты, введенные в эксплуатацию и используемые заказчиком, вследствие чего определение фактического объема работ, выполненных непосредственно ООО «Бастион», путем инструментальных исследований и измерений не представляется возможным, поскольку результаты этих работ скрыты последующими строительными работами, выполненными ООО «Легион», следовательно, доступ к результатам работ ООО «Бастион» невозможен, на что указано и в исследовательской части заключения эксперта от 14.05.2021.

Доказательств порочности методов исследования ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ввиду скрытия спорных работ последующими работами, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в  его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Утверждение субподрядчика о выполнении им работ по договору №113 на сумму 7 526 498,10 руб. со ссылками на то, что объект строительства на момент осмотра экспертом введен в эксплуатацию и весь комплекс работ выполнен ответчиком, поскольку данные работы не выполнялись  новым подрядчиком ООО «Легион», является необоснованным. 

Представленное ответчиком заключение специалиста № 01-076/21 от 11.03.2022, составленное ФИО7, обоснованно отклонено судом первой инстанции в качестве надлежащего письменного доказательства ввиду следующего.

При определении объема выполненных работ специалистом не учитывались виды работ и стоимость единичных расценок, указанных вприложении № 1 к договору №113. Заключение специалиста основано на данных, представленных в односторонних актах по форме КС-2 ООО «Бастион» (объемы работ и расценки на работы).

В частности, работы по электродуговой сварке, установка полиэтиленовых фасонных частей, механическая резка полиэтиленовых обезжиривание поверхностей, приготовление тяжелых кладочных растворов, уплотнение грунта вибрационными катками, трелевка хлыстов древесины, корчевка кустарника и т.д. договором не предусматривались договором №113 и соответствующие расценки истцом не согласовывались.

Из заключения специалиста № 01-076/21 от 11.03.2022 следует, что по договору №113 ответчиком выполнены работы по устройству железобетонных фундаментов общего назначения под колонны в объеме 0,0411 (100 куб.м.), на которые установлены 16 сборных железобетонных рам.

В то же время, из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 11.05.2022, следует, что по технологии производства работ невозможно установить 16 сборных железобетонных рам на фундаменты, выполненные в объеме 0,0411 (100 куб.м.).

Утверждение ответчика об установке 16 ж/б полурам вместо 13, основано на том, что ООО «Легион» впоследствии выполнены работы по установке только 12 полурам, доказательств установки еще 3 в материалах дела не имеется, иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, противоречит данным контрольных замеров, произведенных 06.12.2018.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работы по устройству фундаментов, выполненные в августе-сентябре 2018 г., приняты истцом, оплачены и не являются предметом судебного разбирательства, объем 0,0411 (100 куб.м.), указанный в приложении  №2 к заключению судебного эксперта, выполнен ответчиком в октябре 2018 г., сдан генподрядчиком заказчику.

Из заключения специалиста № 01-076/21 от 11.03.2022 также следует, что по договору №113 ответчиком выполнены работы по монтажу прогонов в объеме 41,516 т.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, на 16 сборных железобетонных рам невозможно смонтировать 41,516 т прогонов.

Пояснения эксперта ФИО6 согласуются с проектной документацией, приобщенной к материалам дела, и обозреваемой арбитражным судом при допросе эксперта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, ООО «Легион» смонтировано 12 полурам и 61, 417 т. прогонов, что следует из актов КС-2 №1.1 от 30.03.2019 (п. 4, 13), №1.4 от 30.06.2019 (п. 5, 14).

Таким образом, выводы, указанные в заключении специалиста ФИО7 № 01-076/21 от 11.03.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не могут быть приняты судом.   

Доводы ответчика о том, что экспертом ФИО6 не исследовались работы, выполненные ООО «Легион» (подрядчик, выполнявший работы на спорных объектах после истца и ответчика), не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как предметом спора являются работы, выполненные ответчиком, и перед экспертом ставились вопросы об определении фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком.

Вопреки доводам ответчика работы, отраженные в односторонних актах ООО «Бастион» совпадают с работами, выполненными впоследствии  новым подрядчиком ООО «Легион», что следует из анализа представленных в дело актов о приемке выполненных работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца субподрядчик предъявляет в трех экземплярах генподрядчику с сопроводительным письмом акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью субподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (комплект первичной исполнительной документации в соответствии с РД 11-02-2006 «Исполнительная документация в строительстве» в 3 экз. в копиях, 1 экз. чертежей в электронном виде (если применимо); документы, подтверждающие качество заявленных в актах КС-2 работ (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, геодезические исполнительные схемы и др.) за отчетный период.

Согласно пункту 7.3 договоров генподрядчик в течение 10 рабочих дней от даты получения документов от субподрядчика осуществляет проверку объемов выполненных работ. Проверка осуществляется путем подписания представителями генподрядчика и субподрядчика акта по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, проставление в них даты проверки и печати.

При наличии возражений по объему или стоимости представленных в к проверке работ генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 должен представить мотивированные возражения (п. 7.4 договоров).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после получения направленных 31.10.2018 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору №113 на сумму 11 863 404, 29 руб., по договору №114 на сумму 3 767 319, 33 руб. генподрядчик начал осуществлять проверку предъявленных к приемке работ, в том числе путем комиссионного осмотра при участии представителя ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «Бастион».

В согласованный срок письмом исх. №526 от 08.11.2018 генподрядчик представил мотивированные возражения на полученные акты по форме КС-2, КС-3.

Наличие недостатков в выполненных работах, в частности подтверждается действиями субподрядчика по их частичному устранению (письмо №11-216 ПТО от 12.11.2018).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия признает мотивы заказчика от подписания актов обоснованными. 

15.11.2018 генподрядчик возвратил  заказчику строительную площадку, о чем составлен акт (т. 7 л.д. 6-7).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в договорах подряда, заключенных между истцом и ответчиком, урегулированы действия сторон при приемке незавершенного строительством объекта и/или результата работ (п. 11.7.1-11.7.5 договоров).

Руководствуясь данными условиями договора, генподрядчик письмом от 30.11.2018 исх. №589 информировал субподрядчика о необходимости проведения контрольного обмера незавершенного строительства по договорам №113 и №114 в порядке п. 11.7.2 договоров, просил явиться уполномоченного представителя на объекты на осмотр 06.12.2018 (т. 2 л.д. 150-151).

Однако представитель ООО «Бастион» не явился на контрольный замер, не принял участие в фиксации результатов выполненных обществом работ, вследствие чего риски неосуществления данного действия возлагаются на ответчика как на профессионального участника подрядных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца о наличии в заключении от 14.05.2021 опечатки при расчете стоимости выполненных работ по договору №114 в августе 2018 года, вместо 1 616 347 руб. 29 коп. указано 1 616 351 руб. 94 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору №114, составляет 5 479 135 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику стоимость работ по договору №113 в сумме 13 587 028 руб. 56 коп. и по договору №114 в сумме 1 465 219 руб. 11 коп.

Ответчик выполнил работы по договору №113 на сумму 6 389 526 руб. 45 коп. и по договору №114 на сумму 5 479 135 руб. 89 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны акты на возмещение расходов по спецтехнике на сумму 24 300 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 207 885 руб. 33 коп. (13 587 028 руб. 56 коп. + 1 465 219 руб. 11 коп. - 6 389 526 руб. 45 коп. - 5 479 135 руб. 89 коп. + 24 300 руб.).   

Поскольку  материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств по договору №113 на сумму 13 587 028 руб. 56 коп., по договору №114 на сумму 1 465 219 руб. 11 коп., а ответчиком выполнены работы по договору №113 на сумму 6 389 526 руб. 45 коп. и по договору №114 на сумму 5 479 135 руб. 89 коп., доказательств, подтверждающих возврат остатка перечисленных денежных средств, равно как и фактического выполнения работ на эту сумму, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 207 885 руб. 33 коп. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении  встречных  требований о взыскании 3 523 348 руб. 01 коп. задолженности следует отказать.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 по делу № А36-3442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

 

ФИО3