ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

Дело № А41-21707/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 по дов от 28.12.22

от ответчика ФИО2 по дов от 04.05.2023, ФИО3 по дов от 28.10.22

от третьего лица не явился

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "XXI ВЕК-ТВ"

на решение от 17.06.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

По иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к

АО "XXI ВЕК-ТВ" о взыскании;

третье лицо: ФКУ «Центравтомагистраль»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 653 175 руб. 34 коп. задолженности и пени по договорам на установку и размещение рекламных конструкций.

Истец представил уточнение исковых требований, согласно последней редакции которых, просил суд взыскать с ответчика 106 016 955,98 руб. задолженности и 11 142 379,89 руб. неустойки.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 ФКУ "Центравтомагистраль" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно уточненным требованиям ФКУ "Центравтомагистраль" просило взыскать с АО "XXI ВЕК-ТВ" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" неосновательное обогащение за пользование земельными участками в сумме 17 328 654 (семнадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб.?

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.202, иск удовлетворен частично. С АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Одинцовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг по договорам NN 4-14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года включительно в размере 88 688 301, 98 руб., неустойка за период с 16.10.2018 по 19.05.2021 в размере 9 586 957 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано. Требования третьего лица - ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены. Суд взыскал с АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 17 328 654,00 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не согласился с выводами судебных инстанций о тождественности предмета, в отношении которого заявлены требования истца и третьего лица, так как и истец, и третье лицо просят взыскать денежные средства, однако, истец просит взыскать денежные средства за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, третье лицо - за пользование земельными участками. При этом иск третьего лица порождает спор о правовой природе таких требований: является ли данное требование, требованием о взыскании неосновательного обогащения или требованием, подлежащим предъявлению в порядке ст. 303 ГК РФ (к истцу в данном случае), что приведет к смене процессуального субъектного состава иска (где истец приобретет статус ответчика перед третьи лицом).

Данное обстоятельство судебными инстанциями не исследовалось, правовая природа и тождественность предмета иска не устанавливалась, в связи с чем, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица в рамках настоящего иска преждевременны.

При новом рассмотрении дела, истец представил уточнение исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика 109 272 223,20 руб. задолженности по договорам на установку и размещение рекламных конструкций NN 4-14 от 28.04.2014 за период 4 квартал 2018 года - 2 квартал 2020 года, а также неустойку в размере 22 356 179,33 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Одинцовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг по договорам NN 4-14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года включительно в размере 109 272 223,20 руб., неустойку за период с 16.10.2018 по 15.03.2022 в размере 18 043 269 руб. 20 коп.; в остальной части иска отказано; требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Центравтомагистраль» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "XXI ВЕК-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить по безусловным основаниям, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; при отсутствии оснований для безусловной отмены судебных актов, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 в части удовлетворения исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области и в отмененной части принять новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказать полностью; в случае невозможности принятия нового судебного акта в отмененной части в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам - направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Главного управления по информационной политике Московской области; нижестоящие суды уклонились от оценки представленных в дело доказательств, обосновывающих право Ответчика на исключение из стоимости платы по Договорам №4-14 периодов, в которых происходило размещение социальной рекламы; суды пришли к необоснованному выводу о правомерности требования оплаты по Договорам №4-14 в отношении рекламных конструкций, размещенных на землях ФКУ «Центравтомагистраль».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель АО "XXI ВЕК-ТВ" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  28 апреля 2014 года между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и Акционерным обществом "XXI век-ТВ" заключены договоры N N 4-14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении N 1 к договорам.

В соответствии с п. 3.3 заключенных договоров АО "XXI век-ТВ" (Рекламораспространитель) обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

На основании п. 3.2 договоров, годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 3.4 договоров размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно п. 3.5 договоров плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается Рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего договора.

На основании п. 3.6 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

АО "XXI век-ТВ" не исполнило свои обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период с четвертого квартала 2018 года по второй квартал 2020 года включительно, в результате чего, согласно расчетам истца, образовалась задолженность в сумме 109 272 223,20 руб.

Претензия, направленная 17.07.2018 ответчику, осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования Администрации Одинцовского городского округа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком задолженности по Договору. В связи с тем, что при расчете неустойки истец использовал формулу, применяющую 1/300 ключевой ставки Банка России, в то время как согласно условиям дополнительных соглашений N 5 от 07.08.2017 к договорам NN 4-14, неустойка определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по состоянию на 15.03.2022 составляет 18 043 269,20 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный  законом        гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция - органом местного самоуправления, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договоров о своевременном внесении платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 272 223,20 руб. за период с четвертого квартала 2018 года по второй квартал 2020 года.

Расчет, представленный истцом, проверен, математически и методологически выполнен правильно.

Доводы ответчика о несоответствии расчета истца условиям договоров со ссылкой на подписанные истцом акты сверки и произведенные оплаты в размере 26 200 000 руб. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом установлено, что сумма оплаты в размере 4 500 000 руб. не относится к рассматриваемому спору - взыскание по настоящему делу заявлено по договорам NN 4-14 от 28.04.2014, а в представленных платежных поручениях указаны иные договоры, а именно: в платежных поручениях от 27.09.2019 N 1245 на 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 2 от 26.06.2018 г.); N 1246 на 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 4 от 21.06.2018 г.); N 1247 на сумму 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 7 от 21.06.2018 г.); в платежных поручениях от 27-28.01.2020 и 28.02.2020 N 135 на 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 7 от 21.06.2018); N 136 на 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 4 от 21.06.2018); N 137 на 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 2 от 26.06.2018); N 398 на 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 2 от 06.06.2018); N 399 на 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 7 от 21.06.2018).

В иных платежных поручениях, хоть и указаны реквизиты договоров NN 4-14, однако, отсутствуют сведения о периодах оплаты. При этом, судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком заключены мировые соглашения по делам N А41-67688/2018 и N А41- 67686/2018, предметом рассмотрения которых являлась задолженность ответчика по указанным договорам за иные периоды.

Кроме того, тексты мировых соглашений по делам N А41 -67688/2018 и N А41-67686/2018 содержат сведения, что ответчик обязуется размещать социальную рекламу на сумму неустойки (3 957 408,00 +1 188 535,55 = 5 145 943,55 руб.).

Исходя из материалов дела N А41-67688/2018, задолженность ответчика по договорам за период со второго по четвертый квартал 2017 г. в сумме 13 175 598,40 руб. оплачена полностью на дату подписания мирового соглашения 21.02.2019, у ответчика с этого момента осталось обязательство размещать социальную рекламу на сумму неустойки 3 957 408,00 руб.

Исходя из материалов дела N А41-67686/2018, задолженность ответчика по договорам за период с первого по третий квартал 2018 г. в сумме 65 471 471,68 руб. должна быть оплачена полностью в срок до 30.06.2019 (дата подписания мирового соглашения 20.03.2019), и обязательство ответчика размещать социальную рекламу на сумму неустойки 1 188 535,55 руб.

Вместе с тем, как на то указали суды, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты по спорным договорам NN 4-14 за период до четвертого квартала 2018 года. Исходя из приобщенного 27.04.2021 списка платежей в период с 4 квартала 2018 по второй квартал 2019 включительно, оплата не производилась, что свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед Администрацией и обоснованного заявления последней о зачете произведенных платежей за более ранний период в порядке ч. 3 ст. 319. 1 ГК РФ.

Также судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необходимости снижения суммы взыскиваемой платы в связи с размещением социальной рекламы.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров условия расчетов за период размещения рекламы на основании пп. 4.4.1. и 4.4.2 определяются дополнительными соглашениями (договорами, контрактами), которые заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Одинцовского муниципального района.

Согласно пп. 4.4.1 договоров на основании письменного уведомления Администрации размещать на рекламных конструкциях, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору, социальную рекламу в пределах до 5 (пяти) процентов (включительно) от общего объема распространяемой им с использованием указанных рекламных конструкций наружной рекламы. Администрация направляет Рекламораспространителю письменное уведомление, содержащее даты начала и окончания размещения социальной рекламы, перечень рекламных конструкций, на которых будет размещаться социальная реклама, не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты начала размещения социальной рекламы.

В соответствии с пп. 4.4.2 договоров на основании письменного уведомления Администрации размещать на рекламных конструкциях, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору, рекламу, представляющую в соответствии с нормативными правовыми актами особую общественную значимость, в пределах до 10 (десяти) процентов (включительно) от общего объема распространяемой им с использованием указанных рекламных конструкций наружной рекламы. Администрация направляет Рекламораспространителю письменное уведомление, содержащее даты начала и окончания размещения указанной рекламы, перечень рекламных конструкций, на которых будет размещаться указанная реклама, не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты начала размещения рекламы, представляющей особую общественную значимость.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения N 8 от 08.11.2020, в которых уменьшен размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 4 квартал 2020 года в связи с размещением социальной рекламы (том 3 л.д. 41-100).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о размещении социальной рекламы, а также, что заключались иные дополнительные соглашения об уменьшении платы в связи с размещением социальной рекламы, в материалах дела не имеется.

Главное управление по информационной политике Московской области стороной договора не является.

Администрация не направляла предусмотренных договорами уведомлений о необходимости размещения социальной рекламы в адрес АО "XXI век-ТВ" и не подписывала акты о размещении социальной рекламы ни с ответчиком, ни с Главным управлением по информационной политике Московской области. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности в отношении рекламных конструкций, размещенных на земельных участках ФКУ "Центравтомагистраль" также получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, по следующим основаниям.

На основании п. 3.6 договоров, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Истец, исполняя требования договоров, утвердил места размещения рекламных конструкций, включив их в схему размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии с условиями договоров, и использовал место под размещение рекламных конструкций, за право пользования местами вносил плату.

Таким образом, договоры исполнялись сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из материально-правового характера, потребление блага, предоставленного Администрацией, осуществляется обществом непосредственно в процессе исполнения договоров - пользования правом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, возмездное предоставление со стороны общества выражается во внесении платы по договорам.

Поскольку факт пользования предметом договора подтверждается материалами дела, факт размещения рекламных конструкций на землях ФКУ "Центравтомагистраль" не может служить основанием для возложения на Администрацию обязанности по возвращению ответчику денежных средств, уплаченных в качестве платы за право заключения договора и за период эксплуатации конструкции либо уменьшения взыскиваемой платы по договорам.

При этом, с учетом заявленных требований и предмета иска то обстоятельство, что денежные средства по договору были уплачены на счет Администрации не лишает возможности полномочного собственника спорного земельного участка обратиться к Администрации с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде получения денежных средств от АО "XXI век-ТВ" во исполнение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В связи с вышеизложенным установка рекламных конструкций по адресам, не предусмотренным в Приложении I к договорам, не освобождает АО "XXI век-ТВ" от обязанности внесения платы по договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В противном случае у недобросовестных участников рынка наружной рекламы появится возможность устанавливать рекламные конструкции по результатам аукциона, эксплуатировать их на протяжении всего действия договоров на их установку, а в последующем переустанавливать их на несколько метров от заявленного места и возвращать все оплаченные денежные средства в бюджет, что негативно скажется на формировании бюджетной системы муниципальных образований.

Указанные выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу №А41- 24272/21 по спору между теми же сторонами о признании недействительными договоров №№4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 от 28.04.2014г., взыскании неосновательного обогащения в размере 136 129 347,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018г. по 24.02.2021г. в размере 26 248 528,27 руб., возмещении убытков в размере 12 875 438,78 руб., упущенной выгоды в размере 53 358 280,78 руб.

Указанным решением заявленные АО "XXI ВЕК-ТВ" требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными Договоры, заключенные между АО "XXI ВЕК-ТВ" и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 28.04.2014 года в части рекламных конструкций, которые расположены согласно схеме размещения рекламных конструкций в границе полосы отвода автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенское шоссе, а именно: А-105 РУШ 0км+635м, слева; А-105 РУШ 0км+801м, справа; А-105 РУШ 0км+983.9м, справа; А-105 РУШ 1км+240,5м, справа; А-105 РУШ 1км+914м, справа; А-105 РУШ 2км+173м, справа; А-105 РУШ 2км+334м, справа; А-105 РУШ 2км+453м, справа; А-105 РУШ 2км+581м, справа; А-105 РУШ 3км+176,1м, справа; А105 РУШ 3км+401м, справа; А-105 РУШ Зкм+765м, справа; А-105 РУШ 3км +950м, справа; А- 105 РУШ 4км+088м, справа; А-105 РУШ 4км+581м, справа; А-105 РУШ 4км+711м, справа; А-105 РУШ 4км+919м, справа; А-105 РУШ 5км+752м, справа; А-105 РУШ 5км+896м, справа; А-105 РУШ 6км+010м, справа; А-105 РУШ 6км+129м, справа; А-105 РУШ 6км+220м, справа; А-105 РУШ 6км+313м, справа; А-105 РУШ 06 км + 903 м, слева; А-105 РУШ 7км+263м, слева; А-105 РУШ 7км+394м, слева; А-105 РУШ 8км+402м, справа; А-105 РУШ 8км+793м, справа; А-105 РУШ 8км+936м, справа; А-105 РУШ 9км+078м, справа; А- 105 РУШ 10км+777м, справа; А-105 РУШ 10км+865м, справа; А-105 РУШ 10км+989м, справа; А-105 РУШ 11км+376м, слева; А-105 РУШ 11км+591м, справа; А-105 РУШ 11км+638м, справа; А-105 РУШ 11км + 706м, справа. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

По изложенным основаниям апелляционным судом отклонен представленный ответчиком в связи с признанием договоров 4 - 14 недействительными в части, расчет, согласно которому исковые требования не могут быть удовлетворены на сумму 48 673 625, 07 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности по Договору, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктами 5.1 вышеуказанных договоров и заключенных дополнительных соглашений (в частности дополнительное соглашение N 5 от 07.08.2017) в случае нарушения Рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Договора, он обязан уплатить проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.3 договоров установлено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается Рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

В связи с тем, что при расчете неустойки истец использовал формулу, применяющую 1/300 ключевой ставки Банка России, в то время как согласно условиям дополнительных соглашений N 5 от 07.08.2017 к договорам NN 4-14, неустойка определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по состоянию на 15.03.2022 составляет 18 043 269,20 руб.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А41-21707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   В.В. Кобылянский

  Д.Г. Ярцев