ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10900/2017

г. Челябинск

08 сентября 2017 года

Дело № А76-12237/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н,

  судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу №А76-12237/2015 (судья Позднякова Е.А.).

     В судебном заседании приняли участие представители  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 21-18/005057 от 08.12.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СтройКор» ФИО3.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкор» (далее – ООО СК «Стройкор», должник).

Определением от 27.08.2015 в отношении ООО СК «Стройкор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) ООО СК «Стройкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее также конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета «Коммерсант» 26.12.2015г. №240.

24.04.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов ООО СК «Стройкор», оформленное протоколом собрания кредиторов от 04.04.2017, по  вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи права требования должника к муниципальному унитарному предприятию «Фирма «Челябстройзаказчик» (далее – МУП «Фирма «Челябстройзаказчик»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 в удовлетворении требований  отказано.

Не согласившись с указанным  судебным актом,  УФНС по Челябинской области (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с  апелляционной  жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, продажа прав требований должника к МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» является преждевременной и противоречит интересам должника и его кредиторов. В данном случае реализация дебиторской задолженности является неразумной и экономически необоснованной. Дебиторская задолженность МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» является ликвидной и конкурсному управляющему необходимо принимать меры по ее взысканию, а не приступать к реализации на торгах.  Апеллянт обращает внимание на то, что дебитор - МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», учредителем которого является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.  В судебном заседании от 04.04.2017 суду на обозрение была представлена информация о движении денежных средств по счетам МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», которая подтверждает значительные поступления на расчетные счета дебитора. Следует также заметить, реализация дебиторской задолженности на торгах влечет дополнительные текущие расходы должника. Доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности иным способом в материалах дела отсутствуют. Постановление судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не имеется. Конкурсный управляющий не обосновал целесообразность установления цены отсечения. Судом в оспариваемом судебном акте не дана оценка данному обстоятельству.  Соответственно, предполагаемые условия продажи права требования, не обеспечивающие достижение цели конкурсного производства, влекут необоснованное снижение цены продажи и причинение ущерба кредиторам.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить определение суда от 03.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой апеллянт представил дополнительные доказательства: информацию о движении денежных средств по счетам МУП «Фирма «Челябстройзаказчик».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО СК «Стройкор» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее. Налоговый орган не уточнил, каким образом нарушаются его права на максимально возможное пополнение конкурсной массы. До рассмотрения вопроса повестки собрания кредиторов от 04.04.2017 кредитор не заявлял возражений относительно порядка продажи права требования должника к МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», внесения дополнений, либо внесения изменений в указанный порядок.  Решение собрания кредиторов от 17.02.2017 об уступке прав требований к МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» путем их продажи уполномоченным органом не оспаривалось.  Конкурсный управляющий полагает, что определение суда не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном  заседании  представитель   уполномоченного органа поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным  в отзыве. 

Иные лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2015 ООО СК «Стройкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-14156/2012 сделки, заключенные между ООО «СХК «Родничок», МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», ООО СК «Стройкор», направленные на прекращение взаимных обязательств, оформленные Соглашением о зачете встречных требований от 31.08.2012 и Соглашением о зачете встречных требований от 25.09.2012, признаны недействительными;  восстановлена задолженность МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» перед ООО СК «Стройкор» по договору генерального подряда от 28.04.2012 в размере 14 359 360 руб. 00 коп. и 5 170 880 руб. 00 коп., восстановлена задолженность ООО СК «Стройкор» перед ООО «СХК «Родничок» по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 № 35/2 в размере 3 874 880 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 № 35/59 в размере 1 296 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу № А76-12237/2015 в отношении ООО СК «Стройкор» установлена задолженность перед ООО «СХК «Родничок» и принято определение о признании требований кредитора обоснованными, в отношении ООО СК «Стройкор» введена процедуры наблюдения. Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 ООО СК «Стройкор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В свою очередь  ООО СК «Стройкор»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» о взыскании 19 530 240 руб. 00 коп. задолженности по договору генерального подряда от 28.04.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу № А76-2716/2016 в иске ООО СК «Стройкор» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) решение суда от 29.06.2016 отменено, апелляционная жалоба ООО СК «Стройкор» удовлетворена: с МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» в пользу ООО СК «Стройкор» взыскано 19 530 240 руб. 00 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 вступило в законную силу 12.09.2016.

Согласно  сведениям сайта Федеральной  службы  судебных приставов  исполнительное  производство  возбуждено  03.10.2016.

Собранием кредиторов от 17.02.2017 принято решение об уступке прав требования должника к МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» путем их продажи  на  торгах (л.д.35-37). Решение принято большинством голосов кредитора общества  с ограниченной  ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее – ООО «СХК «Родничок»), являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО СК «Стройкор».

04.04.2017 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов ООО СК «Стройкор» со следующей повесткой дня: утверждение порядка продажи прав требования должника к МУП «Фирма «Челябстройзаказчик».

Конкурсным управляющим собранию кредиторов было представлено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (83,19 голосов), в частности  кредитору ООО «СХК «Родничок»,  голосовавшему  за принятие  данного решения, принадлежит  46,70 % голосов,  кворум у собрания кредиторов имелся.

По результатам голосования решение по поставленному вопросу повестки дня принято большинством голосов (56, 13%).

Уполномоченный орган полагая, что принятое 04.04.2017 решение собрания кредиторов об утверждении Порядка продажи прав требования должника к МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, основания обращения с заявлением, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение  собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы  заявителя, соответственно,  признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав  лиц,  участвующих в деле, исследовав представленные  в материалы  дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу о наличии оснований  для отмены  судебного акта в силу следующего.

  В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.

 Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту  1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое решение собрания кредиторов в силу статей 12, 18  Закона о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов, состоявшемся 04.04.2017, приняли участие  кредиторы, обладающие 83,19% от числа кредиторов, включенных в реестр, соответственно собрание  является правомочным (л.д.40).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая  оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника,  включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если  продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах  массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого  имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях,  которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  Закона о  банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве). 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об утверждении, изменении такого порядка, несогласии с ценой продажи. 

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания. 

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно. 

Как следует из материалов дела, вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня вопросы, том числе вопросы продажи имущества должника (дебиторской задолженности), касаются формирования конкурсной массы должника. Следовательно, кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и полном формировании конкурсной массы, вправе решать такие вопросы. 

Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов, что не оспаривается и соответствует установленным требованиям (статьи 12-15 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что целесообразность применения такого способа реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности на  торгах, учитывая несостоявшиеся  двое торгов,  при минимальной цене реализации  имущества  на  торгах  путем  публичного  предложения  -1 % от  начальной цены  на повторных торгах (175 799 руб. 16 коп.),  конкурсным  управляющим  не  доказана.

Кроме  того, в  деле  отсутствуют  доказательства   принятия   конкурным управляющим через  службу судебных приставов-исполнителей каких-либо мер  по взысканию  задолженности путем  наложения  ареста  на  расчетный счет или обращения  взыскания  на имущество  должника.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016  о взыскании указанной  дебиторской  задолженности вступило в законную силу 12.09.2016.

Таким образом, спустя всего лишь пять месяцев с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, конкурсный управляющий вынес на повестку дня собрания кредиторов вопрос об уступке права требования должника к МУП «Фирма «Челябстройзаказчик»  путем их продажи – что, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом с формой организации в виде муниципального унитарного предприятия.

Основным видом деятельности МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» является строительство жилых и нежилых зданий.

Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» отсутствуют.

Таким образом, дебитор должника являются действующим субъектом хозяйственной деятельности.

Реализовать права взыскателя в рамках исполнительного производства может только конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя организации, именно конкурсный управляющий обязан принять все предусмотренные меры, в целях надлежащего представления интересов должника в исполнительном производстве, действовать с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (http://fssprus.ru/), 03.10.2016 в отношении МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» было возбуждено исполнительное производство №79587/16/74020-ИП на основании исполнительного листа от 21.09.2016 № ФС 006819292.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства  в связи с невозможностью взыскания.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции указал, что за МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество общей площадью 217 кв.м. и транспортное средство. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на транспортное средство в рамках исполнительного производства наложен арест, на балансе предприятия числится только нежилое здание.

Вместе с тем, наличие имущества у дебитора свидетельствует о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности по номинальной стоимости без ее реализации путем уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что реализация дебиторской задолженности на торгах повлечет дополнительные текущие расходы должника, что не соответствует целям конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника).

Документальное подтверждение того, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату - пополнение конкурсной массы, конкурсным управляющим должника не представлено.

К уступке права конкурсный управляющий  приступает только тогда, когда исчерпаны  все меры по ее взысканию.

Однако доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности не представлено.

Кроме того, вне зависимости от количества голосов конкурсный кредитор вправе оспорить решения собрания кредиторов, если они нарушают  его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае оспариваемое  решение собрания    кредиторов направлено на ущемление прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, соответственно, подлежит признанию недействительным,  при  этом не имеет  значения  то обстоятельство, что ранее 17.02.2017 собранием  кредиторов  принято  решение  об уступке прав требования  к должнику МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» и  данное  решение  не  было  оспорено  уполномоченным  органом.

В связи с изложенным, уступка права требования дебиторской задолженности к МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» на торгах  не была вызвана необходимостью завершения процедуры конкурсного производства и являлась преждевременной, а решение  о необходимости реализации дебиторской задолженности  на торгах должно приниматься конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом мнения кредиторов, при всестороннем анализе всех факторов, влияющих на возможность взыскания дебиторской  задолженности.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение собрания  кредиторов принято необоснованно и существенно нарушает права кредиторов, поскольку может  повлечь убытки кредиторов и должника. 

Также  суд  апелляционной  инстанции    приходит к выводу  о том, что  заявителем не пропущен  двадцатидневный  срок   обжалования  решения  собрания, установленный в пункте 4 статьи 15 Закона   о  банкротстве, поскольку  с заявлением    уполномоченный  орган обратился   24.04.2017, т.е.  на 20 день срока обжалования  решения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение собрания кредиторов от 04.04.2017 - признанию недействительным,   а апелляционная  жалоба -  удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу №А76-12237/2015 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкор» от 04.04.2017 об утверждении порядка продажи прав требования должника к МУП «Фирма «Челябстройзаказчик».

 

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

 

                                                                                      О.В. Сотникова