﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7200/2019

26 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

государственного казенного учреждения Республики Мордовии 

«Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия

в сфере информационно-коммуникационных технологий»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А39-7200/2019 

 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

(ИНН: 7707049388, ОГРН:1027700198767) 

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика 

органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ИНН: 1326233740, ОГРН: 1161326050456), 

Республике Мордовия в лице Министерства информатизации и связи 

Республики Мордовия (ИНН: 1326221952, ОГРН: 1121326001554) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – Учреждение) и  в порядке субсидиарной ответственности к Республике Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее – Министерство) о взыскании 11 841 435 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2019 иск удовлетворен: с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 841 435 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, при недостаточности средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскивается с Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение указывает на то, что Обществу было известно об отсутствии договорных оснований для оказания спорных услуг и невозможности отказа от оказания спорных услуг. Фактическое выполнение работ для государственных нужд без контракта не влечет неосновательного обогащения у государственного заказчика. Государственный контракт от 13.08.2018 не предусматривал оказание истцом каких-либо услуг, в том числе услуг связи. Исполнение денежных обязательств каченного учреждения обеспечивается за счет соответствующего бюджета, поэтому взыскание задолженности за счет казны Республики Мордовия неправомерно. Взыскание задолженности с Министерства в порядке субсидиарной ответственности также осуществляется на основании части 9 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.08.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 19.08.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключили контракт от 08.11.2017 № 0109200002417002327_322556, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать телекоммуникационные услуги для обеспечения работы системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион», а заказчик обязался оплатить эти услуги. Результатом оказания услуг исполнителя должно быть обеспечение бесперебойной передачи информации, полученной в результате работы рубежей контроля системы для обработки в Центре обработки данных информационно-вычислительного комплекса «Технопарк» Республики Мордовия (ЦОД, город Саранск, улица Осипенко, дом 37) с целью сбора, обработки и хранения видеоинформации, обнаружения и выявления факторов, создающих риски возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения общественного порядка, угрозы жизни и здоровью граждан и террористических актов на территории Республики Мордовия.

Кроме того, стороны заключили контракт от 08.11.2017 № 0109200002417002325_322556, по условиям которого Общество (исполнитель) обязался по заданию Учреждения (заказчика) оказать телекоммуникационные услуги для обеспечения работы системы фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион», а заказчик обязался оплатить эти услуги. Результатом оказания услуг должно быть обеспечение исправного функционирования системы фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» в части бесперебойной передачи информации, полученной в результате работы рубежей контроля фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения для обработки в ЦОД с целью формирования постановлений об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения.

В пункте 3.2 контрактов установлен срок оказания услуг: порубежно, с момента подписания акта готовности каналов связи, и до полного выполнения исполнителем обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2018.

До истечения предусмотренного контрактами срока оказания услуг ПАО «Ростелеком» письмом от 15.11.2018 сообщило Учреждению, что прекращение исполнителем в одностороннем порядке оказания услуг с 01.12.2018 повлечет неблагоприятные последствия для безопасности жителей Республики Мордовия и правопорядка, и предложило заказчику проинформировать исполнителя о планировании закупок таких услуг после истечения предусмотренного контрактами срока оказания услуг либо об отсутствии потребности в их оказании и отказе от этих услуг с 01.12.2018. 

Заказчик не проинформировал исполнителя об отсутствии потребности в оказании предусмотренных контрактами услуг и отказе от услуг с 01.12.2018, как и не возразил относительно дальнейшего оказания услуг. Более того, 

Учреждение в письме от 29.11.2018 указало Обществу на отсутствие у последнего права прекратить оказание услуг по контрактам даже после истечения срока их действия в силу положений части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) и части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и обещало уведомить исполнителя о необходимости прекращения оказания предусмотренных контрактами услуг в целом или по отдельным адресам.

По истечении срока действия контрактов в период с 01.12.2018 по 10.03.2019 ПАО «Ростелеком» продолжило оказание телекоммуникационных услуг для обеспечения работы систем интеллектуального видеонаблюдения и фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» и направило Учреждению акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года и с 01.03.2019 по 10.03.2019: по обеспечению работы систем интеллектуального видеонаблюдения  на общую сумму 9 797 245 рублей 27 копейки; по обеспечения работы систем фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения на общую сумму 1 493 398 рублей 72 копейки.

Учреждение акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписало и оказанные услуги не оплатило.

ПАО «Ростелеком» направило в адрес заказчика и главного распорядителя бюджетных средств – Министерства претензии от 13.05.2019, 14.05.2019 с требованием уплатить неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по контракту № 0109200002417002327_322556 в сумме 9 797 245 рублей 27 копеек, по контракту № 0109200002417002325_322556 в сумме 1 493 398 рублей 72 копеек, определенного исходя из цен контрактов с применением ставки налога на добавленную стоимость и с учетом фиксации перерывов оказания услуг.

Учреждение оставило претензию без удовлетворения. Министерство в ответ на претензию указало, что контракты заключены на срок до конца ноября 2018 года и финансирование по ним на последующий период из бюджета Республики Мордовия не поступало, бюджетные ассигнования дополнительно не выделены, и обещало погасит задолженность при доведении Министерством финансов Республики Мордовия необходимых лимитов бюджетных обязательств.

Учреждение (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) заключили контракт от 13.08.2018 № 0809500000318001570_322556, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (II очередь) первый пусковой комплекс в соответствии с Техническими требованиям, прилагаемыми к контракту, а заказчик обязался принять работы надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения контракта до 01.12.2018.

Общество на время выполнения предусмотренных контрактом работ, приемосдаточных мероприятий и опытной эксплуатации организовало работоспособность каналов связи от пограничного коммутатора до ядра ИВН (сетевая доступность).

ПАО «Ростелеком» письмом от 03.12.2018 сообщило Учреждению, что в связи с завершением предусмотренных контрактом работ обязательство подрядчика организовать каналы связи от пограничного коммутатора до ядра ИВН (сетевая доступность) на время выполнения работ, приемо-сдаточных мероприятий, опытной эксплуатации прекращается. Общество также указало, что отсутствие указанных каналов связи с 01.12.2018 повлечет неблагоприятные последствия для правопорядка и безопасности жителей села Белозерье Республики Мордовия, и риск повреждения и утраты оборудования, и просило заказчика сообщить о необходимости данных услуг либо об отсутствии потребности в их оказании и отказе от услуг с 01.12.2018.

Письмом от 11.12.2018 Общество сообщило о приостановлении процедуры отключения с 01.12.2018 каналов связи, используемых для работоспособности системы видеонаблюдения в селе Белозерье с учетом важности задачи по обеспечению безопасности государства и поддержания правопорядка, социальной значимости, а также длительных партнерских отношений. 

Учреждение, в направленном ПАО «Ростелеком» письме от 10.12.2018, просило не отключать каналы связи подсистемы интеллектуального видеонаблюдения в селе Белозерье, так как данные услуги связи оказываются для безопасности государства и обеспечения правопорядка и их прекращение или приостановление будет противоречить положениям части 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ.

ПАО «Ростелеком» в период с 01.12.2018 по 10.03.2019 оказало Учреждению услуги по предоставлению IP VPN канала связи и направило для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг.

Учреждение акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписало, услуги не оплатило, в связи с чем Общество направило заказчику и главному распорядителю бюджетных средств – Министерству претензию от 20.05.2019 с требованием оплатить 550 791 рубль 72 копейки за оказанные услуги.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения. Министерство в ответе на претензию указало то, что финансирование из бюджета Республики Мордовия контракта на декабрь 2018 года и 2019 год не поступало, бюджетные ассигнования дополнительно не выделены, при доведении необходимых лимитов бюджетных обязательств обещало погасить задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51.1 Закона № 126-ФЗ, статьей 109 Закона № 44-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Суды уставили и материалам дела не противоречит, что отношения сторон по оказанию услуг комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» носили длящийся и регулярный характер. По окончании срока действия контрактов в отсутствие возражений и претензий со стороны Учреждения Общество оказало услуги для безопасности государства, обеспечения правопорядка, так как оказание услуг не терпело отлагательства до заключения заказчиком новых контрактов. Исполнитель как оператор связи был не вправе без согласия заказчика приостанавливать и (или) прекращать оказание данных услуг связи несмотря на истечение срока действия контрактов.

Признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях исполнителя суды не установили.

При данных фактических обстоятельствах суды правомерно указали на то, что истечение срока действия контрактов при подтверждении факта оказания услуг для безопасности государства и обеспечения правопорядка не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, и, признав обоснованным представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, удовлетворили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Суд первой инстанции установил, что собственником имущества Учреждения является Республика Мордовия и в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.05.2017 № 271 Учреждение, являющееся получателем средств республиканского бюджета Республики Мордовия, подведомственно Министерству, являющемуся главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Мордовия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал на взыскание неосновательного обогащения в пользу Общества с основного должника – Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Республики Мордовия за счет средств казны Республики Мордовия.

Суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части постановления на то, что суд первой инстанции правомерно признал Министерство лицом, отвечающим по обязательствам Учреждения в субсидиарном порядке, резолютивную часть решения в части, предусматривающей взыскание неосновательного обогащения при недостаточности средств Учреждения с Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия, не изменил.

На основании изложенного в резолютивной части решения суда по настоящему делу следовало указать на взыскание денежных средств в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства.

Таким образом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, при этом неправильно применены статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А39-7200/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2019 в следующей редакции:

«Иск публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ИНН: 1326233740, ОГРН: 1161326050456, Республика Мордовия, город Саранск), а при недостаточности средств учреждения – с Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (ИНН: 1326221952, ОГРН: 1121326001554, Республика Мордовия, город Саранск) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН:1027700198767, город Санкт-Петербург) неосновательное обогащение в сумме  11 841 435 рублей 71 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 82 207 рублей.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков