АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24286/2019

г. Ярославль

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  19.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  признании недействительным решения от 07.08.2019 № 15-17/01/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии 

от заявителя – ФИО1 – адвоката по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика – ФИО2 -  зам.начальника правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от  20.10.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (далее –Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.08.2019 № 15-17/01/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Заявитель считает неправомерным вывод инспекции о необоснованности  применения Обществом налоговых вычетов НДС, а также о завышении затрат в целях налогообложения прибыли, связанных с  выполнением подрядных работ  организациями ООО «Практик», ООО «Ситистрой», ООО «Магистраль» по договорам подряда. По мнению заявителя, получение им необоснованной налоговой выгоды не являлось основной целью хозяйственных операций, данные операции лишены признака искусственности, а положения НК РФ не ограничивают право  налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными.

         Также заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить  размер штрафных санкций, По мнению заявителя, снижение инспекцией  штрафных санкций в четыре раза недостаточно, произведено без учета всех имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств.

         Ответчик считает  заявление подлежащим оставлению без рассмотрения (за исключением  требования о снижении размера финансовых санкций)  в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.138 НК РФ. Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ярославской области только в части  размера штрафа, указав в  дополнениях к апелляционной жалобе от  18.09.2019, что по существу доначисление налогов не оспаривает. Размер финансовых санкций ответчик считает не подлежащим дальнейшему снижению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

          Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

         Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ООО «ТрансСтройМастер» по всем налогам и сборам за  период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки был составлен акт  налоговой проверки от 12.02.2019 № 15-17/01/4 и вынесено  решение № 15-17/01/15 от  07.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

         Указанным решением Общество было привлечено к ответственности в виде штрафов (уменьшенных в четыре раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств)  за неуплату  налога на прибыль за 2016-2017гг. - в сумме 154 275,75руб.,  за неуплату НДС за 3 и 4 кв.2016г., 1 и 3 кв.2017г. – 138 848,25руб.  Также предложено уплатить  указанные штрафы, недоимку по налгу на прибыль в сумме 3 085 517руб. и пени  по налогу на прибыль в сумме 656 710,39руб., недоимку по НДС в сумме 2 776 965руб. и пени по НДС в сумме 897 200,32руб., внести  необходимые исправления  в документы  бухгалтерского  и налогового учета. 

        Не согласившись с решением инспекции, 16.09.2019  Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ярославской области; при этом  по существу доводы о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС не заявляло. В дополнениях к апелляционной жалобе от  18.09.2019 Общество уточнило требования, просило отменить решение инспекции только в части  применения финансовых санкций, поскольку, по мнению заявителя, инспекцией не в полной мере были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. 

         Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 21.11.2019 № 215 апелляционная жалоба  Общества оставлена  без удовлетворения. 

         При этом УФНС России по Ярославской области апелляционная жалоба была рассмотрена только по доводам Общества, в остальной части  правомерность решения инспекции не оценивалась. 

         Суд в указанной части полагает следующее.    

         В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет  исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если это предусмотрено  федеральным законом или договором. 

         Налоговым кодексом РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении актов налогового органа ненормативного характера. 

         Так, согласно п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

        Высший Арбитражный Суд РФ в п.67 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

        При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

         Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 16.09.2019  Общество обжаловало решение инспекции № 15-17/01/15 от  07.08.2019 в Управление ФНС России по Ярославской области, при этом  по существу доводы о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС не заявляло. В дополнениях к апелляционной жалобе от  18.09.2019 Общество уточнило требования, просило отменить решение инспекции только в части  применения финансовых санкций, поскольку, по мнению заявителя, инспекцией не в полной мере были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. 

         Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 21.11.2019 № 215 апелляционная жалоба была рассмотрена только в части размера примененных финансовых санкций и оставлена без удовлетворения.   В остальной части  правомерность решения инспекции не обжаловалась и  Управлением ФНС оценивалась. Апелляционная жалоба  Общества оставлена  без удовлетворения. 

          Таким образом, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, что влечет  оставление заявления  в части сумм доначисленных налога на прибыль и НДС  без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. 

          В части размера  примененных финансовых санкций  судом установлено следующее. 

          Оспариваемым решением размер штрафов был уменьшен инспекцией в 4 раза с учетом примененных смягчающих ответственность обстоятельств, к которым инспекцией было отнесено тяжелое финансовое положение Общества, а также признание вины  в виде частичной  уплаты доначисленных сумм налогов.     

          Заявитель считает уменьшение размера финансовых санкций в 4 раза недостаточным, полагает, что инспекцией не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства. 

          В качестве таковых заявитель указывает действия Общества по самостоятельной  уплате Обществом  доначисленных по оспариваемому решению налогов,  сумма уплаченных налогов составляет 650 000руб.

          Общество является добросовестным налогоплательщиком, исправно уплачивающим налоги, что подтверждается  данными лицевого счета и налоговыми декларациями по НДС за 1 и 2 кварталы 2019г.

          Кроме того, заявитель просит учесть тяжелое финансовое положение Общества. Дебиторская задолженность составляет порядка 46млн.руб., что подтверждается расшифровкой задолженности, представленной при рассмотрении материалов  выездной налоговой проверки. Среди должников организации -  Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (задолженность  5 841 000руб.,  Управление финансов Некрасовского муниципального района (задолженность 5 845 000руб.), АО «Горстройзаказчик» (задолженность  3 615 000руб.).  По данным должникам ведется  работа по взысканию задолженности  в судебном порядке. По ООО «Контитентстрой М» задолженность в сумме 15 157 000руб. взыскана на основании решения Арбитражного суда Ярославской области, исполнительный лист предъявлен к исполнению. 

         Среднесписочная численность работников составляла в 2018г. 21 человек,  в 2019 году – 11 человек. Расходы на заработную плату  составили в 2017г. – 1 174 269руб., в 2018г. – 3 811 009руб. 

         По мнению заявителя, инспекцией не была учтена  также социальная значимость деятельности организации. На момент принятия решения налоговым органом Общество выполняло работы  по договору подряда № 07смр/2017 от 03.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту  с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

          Заявитель отмечает, что Налоговый кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-п, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и  соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние  и ее дифференциацию  в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при  применении взыскания. 

        Инспекция возразила, что  снижение штрафов в 4 раза является соразмерным степени тяжести и характеру совершенного нарушения, оснований для дальнейшего  снижения штрафных санкций не имеется. 

         С учетом положений п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, налоговый орган  самостоятельно решает,  относить ли то или иное  обстоятельство, прямо не указанное в Налоговом кодексе РФ,  к смягчающим  ответственность за совершение налогового правонарушения.  При привлечении к налоговой ответственности налоговый орган в рамках конкретного дела  учитывает все обстоятельства, которые повлияли на характер  и степень тяжести  допущенного правонарушения.  Общеправовой принцип  юридической ответственности предполагает  установление  публично-правовой ответственности  в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания.    

         Инспекция  провела оценку обстоятельств, заявленных  Обществом в качестве смягчающих ответственность, и  учла  в качестве таковых  тяжелое финансовое положение, а также признание вины в виде частичной  уплаты доначисленных сумм налогов, снизив размер штрафа в 4 раза. 

         Инспекция не принимает довод заявителя  о том, что налоговое правонарушение совершено в условиях  экономического кризиса, взыскание штрафных санкций скажется на финансово-хозяйственной деятельности и на финансовом результате работы Общества, поскольку он документально не подтвержден. 

        Факт уменьшения  численности работников в 29 году  по сравнению с 2018 годом и факт значительного роста расходов на заработную плату в 2018 году по сравнению с 2017 годом, по мнению ответчика, не может быть принят в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку Обществом документально не подтверждено,  как данные обстоятельства повлияли на  финансовое состояние Общества.  Кроме того, тяжелое финансовое состояние же учтено инспекцией при определении размера штрафа. 

Довод о социальной направленности  деятельности Общества документально не подтвержден. Кроме того, Общество является коммерческой организацией и  осуществляет  работы по ремонту многоквартирных домов на возмездной основе, что является предпринимательской деятельностью в смысле ст.2 ГК РФ.

         Добросовестное исполнение  обязанностей по уплате налогов, а также представлению налоговой отчетности  само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку Общество выполняет обязанности, установленные нормами налогового законодательства.  При этом данное обстоятельство уже учтено  инспекцией при привлечении к ответственности.  

          По мнению инспекции, при вынесении оспариваемого решения учтены обстоятельства, указанные Обществом в качестве смягчающих, размер штрафа  уменьшен соразмерно  степени тяжести совершенного деяния,  основания для большего снижения отсутствуют. 

         Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для  большего снижения размера  штрафных санкций в сравнении с примененным инспекцией. 

         Согласно п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

       1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

       2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

       2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

       3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктами 1, 3 ст.114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

         Из материалов дела  усматривается, что  при привлечении к налоговой ответственности инспекция снизила штрафные санкции в 4 раза,  расценив в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, тяжелое финансовое положение, а также признание вины в виде частичной  уплаты доначисленных сумм налогов.  

        По мнению суда,  осуществление деятельности  в условиях экономического кризиса, рост расходов  на заработную плату, снижение количества  работников уже учтено налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности. 

        Добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика является не смягчающим ответственность обстоятельством, а  обязанностью, установленной  налоговым законодательством.  Социальная направленность деятельности учтена  в виде тяжелого финансового положения Общества. 

        Таким образом, суд считает указанное снижение штрафных санкций  в 4 раза соразмерным  характеру и степени тяжести совершенного деяния,  основания для большего снижения отсутствуют. 

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления в части требования о снижении размера финансовых санкций. 

В остальной части оставить заявление без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.