ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12064/2024 

 г. Москва Дело № А40-33169/21 10.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Энерго М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 о  признании сделок недействительными и о применении последствий  недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ»,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 ООО «ТК  СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи  автомобилей от 13.10.2020 № 05/20, от 13.10.2020 № 06/20, от 11.11.2020 № 09/20,  от 11.11.2020 № 10/20, от 20.12.2020 № 04/20, заключенных между ООО «ТК  СЕВЕРНЫЙ» и ООО «Энерго М», применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024  недействительными признаны договоры купли-продажи автомобилей от  13.10.2020 № 05/20, от 13.10.2020 № 06/20, от 11.11.2020 № 09/20, от 11.11.2020   № 10/20, от 20.12.2020 № 04/20, заключенные между ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» и  ООО «Энерго М» в отношении транспортных средств Лада RS0Y5L, Ларгус,  VIN: 

<

***>, Лада KS0Y5L, Ларгус, VIN: 

<

***>,  MESEDES-BENZ GLK300 4MATIC, VIN: 

<

***>, MESEDES- BENZ E300 4MATIC, VIN: 

<

***>, RENAULT FLUENCE, VIN:  

<

***>.Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Энерго М» в конкурсную массу должника ООО «ТК  СЕВЕРНЫЙ» денежных средств в размере 2 938 000 руб., обязания ООО «Энерго  М» возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» автомобиль  Лада RS0Y5L, Ларгус, VIN: 

<

***>.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ООО «Энерго М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

ООО «Энерго М» в своей апелляционной жалобе указывает на  ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока  исковой давности. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность вывода  суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемых сделок. Также заявитель апелляционной жалобы выражает  несогласие с выводами судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ООО «Энерго М» апелляционную  жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда  первой инстанции от 05.02.2024 отменить, принять по настоящему  обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной  инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела приложенных к  апелляционной жалобе дополнительных доказательств (приложения №№ 04-08),  в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к  материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» в лице  генерального директора ФИО2 (продавец) и ООО «Энерго М» в лице  генерального директора ФИО3 (покупатель) заключены следующие  договоры:  

1. договор купли-продажи автомобиля Лада RS0Y5L, Ларгус, VIN:  

<

***> от 13.10.2020 № 05/20 по стоимости 72 000 руб. При этом  данный автомобиль приобретен должником по договору 10.04.2017 № 03/17 от  ООО Завода «КвантКабель» по стоимости 420 000 руб.  

2. договор купли-продажи автомобиля Лада KS0Y5L, Ларгус, VIN:  

<

***> от 13.10.2020 № 06/20 по стоимости 72 000 руб. При этом  данный автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи от  10.04.2017 № 04/17 от ООО Завода «КвантКабель» по стоимости 420 000 руб.  

3. договор купли-продажи автомобиля MESEDES-BENZ GLK300 4MATIC,  VIN: 

<

***> от 11.11.2020 № 09/20 по стоимости 182 000 руб. При  

этом данный автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи от  02.03.2017 № 02/17 от ООО Завода «КвантКабель» по стоимости 450 000 руб.  

4. договор купли-продажи автомобиля MESEDES-BENZ E300 4MATIC,  VIN: 

<

***> от 11.11.2020 № 10/20 по стоимости 190 000 руб. При  этом данный автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи от  15.02.2017 № 01/17 от ООО Завода «КвантКабель» по стоимости 500 320 руб.  

5. договор купли-продажи автомобиля RENAULT FLUENCE, VIN:  

<

***> от 20.12.2020 № 04/20 по стоимости 84 000 руб. При этом  данный автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи от  09.03.2017 № 02/17 от ООО Завода «КвантКабель» по стоимости 400 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника полагая, что перечисленные  договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» и ООО  «Энерго М», отвечают признакам недействительных сделок по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров  недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.   

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63 ), может быть  оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.   

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.   

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  

выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).   

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.   

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Заявление о признании  ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ»  несостоятельным (банкротом)  принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от  25.03.2021.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 13.10.2020 по 20.12.2020.  

Следовательно, рассматриваемые договоры заключены в пределах сроков  подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения  оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами.  

 В частности имелись неисполненные обязательства (с 20.11.2017) перед  ООО «Каскад Электро», требования которого возникли по договору поставки от  23.08.2017 № 11-КЭ в связи с неоплатой должником стоимости электротоваров на  сумму 386 112,64 руб., что подтверждено, помимо определения о введении в  отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре,  также судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по  делу № А40-159503/20.  

На момент совершения оспариваемых сделок должник также являлся  ответчиком по обособленному спору по заявлению ООО «ЗКК» о признании  недействительными 24 сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) № А4165762/2018. В результате рассмотрения данного спора вынесены судебные акты  от 12.05.2021 и 07.06.2021, которые явились основанием для включения  требований ООО «ЗКК» в реестр кредиторов ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» в размере 62 642  179,23 руб. в рамках настоящего дела. При этом определение о принятии  заявления о признании 24 взаимосвязанных сделок вынесено Арбитражным  судом Московской области 20.11.2019.  

Из указанного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму  более 300 тыс.руб. с просрочкой исполнения более трех месяцев, а также высокий  риск признания сделок между ООО «ЗКК» и ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ»  недействительными.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца  тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6  Постановления № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного  обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в  реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник  отвечал признаку неплатежеспособности.  

При этом ООО «Энерго М» знало (должно было знать) о  неплатежеспособности должника, поскольку являлось аффилированным лицом.  

 Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 18.05.2022, установлена аффилированность  ООО «ТК  СЕВЕРНЫЙ» и ООО «Энерго М» применительно к статье 19 Закона о банкротстве».  

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывал на то,  что автомобиль Лада RS0Y5L, Ларгус, VIN: 

<

***> по-прежнему  является собственностью ответчика, остальные автомобили реализованы в пользу  третьих лиц.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по  настоящему делу суд истребовал у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве  сведения о собственниках спорных автомобилей.  

Во исполнение определения суда от 01.06.2023г. в адрес суда поступил  ответ МО ГИБДД ТНРЭР No 5 ГУ МВД России по г. Москве от 27.06.2023 No  2145-н, которым подтверждается следующее:  

1. Правообладателем автомобиля Лада RS0Y5L, Ларгус, VIN:  

<

***> является ООО «Энерго М»;  

2. Правообладателем автомобиля Лада KS0Y5L, Ларгус, VIN:  

<

***> ФИО4  

3. Правообладателем автомобиля MESEDES-BENZ GLK300 4MATIC, VIN:  

<

***> ООО «Энерго М»;  

4. Правообладателем автомобиля MESEDES-BENZ E300 4MATIC, VIN:  

<

***> является ФИО5;  

5. Правообладателем автомобиля RENAULT FLUENCE, VIN:  

<

***> является ООО «Энерго М».  

Ответчиком представлены копии оспариваемых договоров купли-продажи  спорных автомобилей, заключенные с третьими лицами, из которых  усматривается следующее:  

1. ответчик 15.11.2022 передал автомобиль MESEDES-BENZ GLK300  4MATIC, VIN: 

<

***>, приобретенный 11.11.2020 у должника по  цене 182 000 руб., в пользу ФИО6 по стоимости 410 000 руб.;  

2. ответчик 11.12.2020 передал автомобиль Лада KS0Y5L, Ларгус, VIN:  

<

***>, приобретенный 13.10.2020 у должника по цене 72 000  руб., в пользу ФИО7 по стоимости 78 000 руб.;  

3. ответчик 07.12.2020 передал автомобиль RENAULT FLUENCE, VIN:  

<

***>, приобретенный 20.12.2020 у должника по цене 84 000 руб.,  в пользу ФИО8 по стоимости 170 000 руб.;  

4. ответчик 09.10.2021 передал автомобиль MESEDES-BENZ E300  4MATIC, VIN: 

<

***>, приобретенный 11.11.2020 у должника по  цене 190 000 руб., в пользу ФИО5 по стоимости 228 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по  настоящему спору назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной  стоимости транспортных средств.  

Во исполнение определений суда поступило заключение эксперта ООО  «ПФК» ФИО9 от 13.11.2023 № 50, в котором эксперт пришел к следующим  выводам:  

1. рыночная стоимость автомобиля Лада KS0Y5L, Ларгус, VIN:  

<

***> по состоянию на 13.10.2020 составляла 446 000 руб.;  

2. рыночная стоимость автомобиля Лада RS0Y5L, Ларгус, VIN:  

<

***> по состоянию на 13.10.2020 составляла 446 000 руб.;  

3. рыночная стоимость автомобиля MESEDES-BENZ GLK300 4MATIC,  VIN: 

<

***> по состоянию на 11.11.2020 составляла 1 215 000 руб.;  

4. рыночная стоимость автомобиля MESEDES-BENZ E300 4MATIC, VIN:  

<

***> по состоянию на 11.11.2020 составляла 1 325 000 руб.;  

5. рыночная стоимость автомобиля RENAULT FLUENCE, VIN:  

<

***> по состоянию на 20.12.2020 составляла 451 000 руб.  

Таким образом, стоимость транспортных средств, отраженная в спорных  договорах, является существенно заниженной по отношению к их рыночной цене.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указывал  на то, что осуществлял ремонтные работы ходовой части и двигателей  автомобилей, после чего реализовал их в пользу третьих лиц, автомобиль Лада  RS0Y5L, Ларгус, VIN: 

<

***> по-прежнему является  собственностью ответчика, однако автомобиль вследствие ДТП находится в  аварийном состоянии, стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость  автомобиля после восстановления.  

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено  доказательств выполнения ремонтных работ в отношении спорных автомобилей,  оплаты данных работ, а также аварийного состояния автомобиля Лада RS0Y5L,  Ларгус, VIN: 

<

***>.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки  были заключены с аффилированным лицом по существенно заниженной  стоимости в период, когда у должника уже возникли неисполненные  обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие оснований,  предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о  недействительности рассматриваемых договоров по статьям 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу  действующего законодательства сделка может быть признана судом  недействительной либо как оспоримая (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо  как ничтожная (статьи. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств выхода обстоятельств совершения оспариваемых сделок за  пределы подозрительных в материалы дела не представлено.  

Следовательно не имеется оснований для признания рассматриваемых  сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой  инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности отклоняется по  следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),  то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях  само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  

споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника  решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника документация  должника была передана бывшим руководителем должника конкурсному  управляющему частично, в значительном объеме, что потребовало  соответствующее количество времени на ознакомление с переданной частью  документации и проведение анализа на предмет наличия подозрительных сделок.  

В период с 27.07.2021 по 20.09.2022 конкурсный управляющий был  временно нетрудоспособен в связи с заболеванием инфекцией COVID-19, что  подтверждается представленным в материалы дела листом нетрудоспособности   № 910135183378.  

После восстановления трудоспособности конкурсный управляющий  провел соответствующий анализ и обратился с настоящим заявлением об  оспаривании сделок.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком,  часть документации передана конкурсному управляющему 14.10.2021.  

Учитывая временную нетрудоспособность конкурсного управляющего и,  как следствие, невозможность направления запросов в регистрирующие органы,  проведения анализа на наличие оснований для оспаривания сделок, начало  течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 20.09.2022.  

Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим в  суд в электронном виде 30.03.2023, то есть в течение срока исковой давности.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не передача  контролирующими должника лицами документации чаще всего направлена  именно на затруднение выявления вредоносных сделок (в том числе с  аффилированными лицами) и затягивание сроков на их обжалование.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока  исковой давности.  

Довод апелляционной об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок был  предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам,  изложенным выше.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно  правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит  обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при  рассмотрении требований об оспаривании сделки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Энерго М» не согласно с  выводами судебной экспертизы отклоняется, как не свидетельствующий о  принятии неправильного по существу судебного акта.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства,  в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заключение эксперта ООО «ПФК» ФИО9 от 13.11.2023 № 50  выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для  применения федеральных стандартов оценки. Мотивов не доверять  установленной экспертом рыночной стоимости спорного имущества не имеется.  Экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы  обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на  все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным,  имеет ссылки на конкретные нормы и правила.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.Г. Ахмедов  

С.А. Назаров