АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12033/2019

г. Курган

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Курганского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Просветский детский сад № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Курганское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Просветский детский сад № 1» (далее – ответчик) задолженности по договору № 33 от 09.01.2017 оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в сумме 24 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб..

Определением суда от 28.08.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судом поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 28.10.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой сторон в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 33 об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель осуществляет оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях заказчика по адресу: 

<

...>, Кетовский район, Курганской области.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора на 2017 год составляет 29 820 руб.

В силу пункта 2.4 договора оплата технического обслуживания производится заказчиком в течение года равными платежами в размере 2 485 руб. в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, актов выполненных работ, подписанных исполнителем.

Истец во исполнение условий названного договора в период с марта по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 24 850 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ № 224 от 13.03.2017, № 336 от 04.04.2017, № 503 от 05.05.2017, № 636 от 05.06.2017, № 766 от 05.07.2017, № 855 от 03.08.2017, № 1004 от 04.09.2017, № 1120 от 03.10.2017, № 1243 от 03.11.2017, № 1340 от 04.12.2017, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг по договору № 33 об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 09.01.2017 не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 24 850 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 133 от 23.07.2019 с просьбой в срок до 10.08.2019 принять меры по погашению задолженности по договору № 33 от 09.01.2017 в сумме 24 850 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договору № 33 об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 09.01.2017, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 33 об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 09.01.2017 в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору № 33 от 09.01.2017 сумму 24 850 руб.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 33 от 09.01.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 24 850 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 746 от 20.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб..

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Просветский детский сад № 1» (ОГРН 

<

***>) в пользу Курганского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 24 850 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме      2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев