АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-36245/2022 

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 27 июля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части решения – 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехкрансервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления ФНС по Республике Татарстан, г. Казань

о признании решения инспекции от 23.12.2021 №16 недействительным,

 

с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 27.10.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом представлен, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, диплом представлен, удостоверение (до перерыва),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, диплом представлен, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехкрансервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан о признании решения инспекции от 23.12.2021 №16 недействительным.

Определением суда от 27.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань.

Определением суда от 07.04.2023 судебное разбирательство отложено на 27.04.2023 с извещением сторон о дате и времени судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием решения квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 произведена  замена  судьи  Хасаншина И.А. по делу  № А65-36245/2022 на  судью Абдрафикову Л.Н.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которого заявитель просит признать решение инспекции недействительным в части, а именно: 

по п. 2.1.1. по эпизоду взаимоотношений с ООО «ТК Рефтрансэкспедиция»; 

по п. 2.1.2. по эпизоду реализации транспортных средств физическим лицам; 

по п. 2.1.3 по эпизоду взаимоотношений с контрагентами - ООО «Медиум», ООО «Уралопт», ООО «Легион», ООО «Крейт», ООО «Паритет»;

по п. 2.1.4 по эпизоду отсутствия документов, а именно счет – фактур; 

по п. 2.3 по эпизоду занижения налога на прибыль, за исключением подпунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5.

Установив, что заявленное уточнение требований соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав третьих лиц и заявлено полномочным представителем Общества ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, суд принял его в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании 15.05.2023 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники» и ФИО5. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на возможное двойное налогообложение, поскольку в отношении указанных лиц налоговым органом также были произведены налоговые проверки,  результатам проведения которых, указанным лицам были произведены налоговые доначисления.

В судебном заседании 26.06.2023 вышеуказанное ходатайство представитель заявителя поддержал. Представитель налоговой инспекции и Управления ФНС возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, определением суда от 03.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интехкрансервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Спецтехники» (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 14.07.2023 от заявителя сопроводительным письмом поступили счета – фактуры, накладные на 219 листах, которые, как указал представитель заявителя были представлены в Управление ФНС России по РТ с апелляционной жалобой на оспариваемое решение налоговой инспекции. 

В судебном заседании 14.07.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 20.07.2023 для представления налоговым органом документов, приобщенных налогоплательщиком к апелляционной жалобе на решение инспекции. Информация о перерыве была размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель налогового органа представил в материалы дела счета-фактуры, приобщенные Обществом в рамках апелляционного обжалования решения инспекции, а также возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным ранее в отзыве на заявление.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совокупной оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов ООО «Интехкрансервис» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По итогам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки, от 14.05.2021 № 16, дополнение к акту налоговой проверки №16/1 от 22.10.2021, по результатам рассмотрения которых принято решение от 23.12.2021 №16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество) на общую сумму 25 604 342 руб., начислены пени в размере 10 747 180,74 руб., начислены штрафные санкции в соответствии с п.1 ст. 119, п.1, п.3 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 500 975 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой указывал на необоснованность выводов налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Решением УФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/030677@ от 22.09.2022 жалоба общества удовлетворена в части доначислений НДС по п. 2.1.4 оспариваемого решения, превышающего сумму 2 510 671 руб. и в части доначисления налога на прибыль организаций по п. 2.3.9 оспариваемого решения, превышающего сумму 2 766 932 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании его недействительным в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО «ТК Рефтрансэкспедиция»; по эпизоду реализации транспортных средств физическим лицам; по эпизоду взаимоотношений с контрагентами - ООО «Медиум», ООО «Уралопт», ООО «Легион», ООО «Крейт», ООО «Паритет»; по эпизоду отсутствия документов, а именно счет – фактур и по эпизоду занижения налога на прибыль, за исключением подпунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 оспариваемого решения.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что выводы инспекции об умышленном применении налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и организаций - контрагентов.

По мнению заявителя, выводы инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, либо противоречат таковым. Налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу, а также не приведено надлежащих доказательств неисполнения контрагентами принятых на себя договорных обязательств, а имеющаяся    доказательственная    база    носит    предположительный    характер, а также налоговым органом дважды начислены налоги за одни и те же операции, установленные в ходе параллельно проведенных выездных налоговых проверок в отношении ФИО5, ООО «Центр Спецтехники».

Общество приводит доводы о неправомерном доначислении НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ШЕРЛ ТК», поскольку в данном случае ООО «ШЕРЛ ТК» и ООО «ТК Рефтрансэкспедиция» допущены нарушения по оформлению и перевыставлению счетов-фактур в адрес ООО «Интехкрансервис».

Так, в силу положений ст. 54.1 НК РФ, нарушение контрагентами второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав.

В связи с указанным, по мнению заявителя, нарушение ООО «ТК «Рефтрансэкспедиция» и ООО «ШЕРЛ ТК» правил оформления и перевыставления налогоплательщику счет-фактур не позволяет отказать налогоплательщику в его законных правах. НДС был начислен и уплачен ООО «ТК Рефтраснэкспедиция» в полном объеме, ООО «ШЕРЛ ТК» не принимал НДС к вычету по данным операциям, в данном случае никакой потери бюджета нет.

Также ООО «Интехкрансервис» полагает, что налоговым органом не произведен расчетдействительных обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций ипросит учесть представленные вместе с апелляционной жалобой документы, в том числе, в части отказа в налоговых вычетах по НДС из-за непредставления счетов-фактур ранее.

Так, в части отказа в вычетах из-за непредставления счетов фактур на сумму 18 637 038,39 руб., в том числе НДС – 2 842 938,16 (п. 2.1.4 решения), обществом представлены счета-фактуры, заявленные в книгах покупок и налоговых декларациях за период с 1 кв. 2016 по 4 кв. 2018, на основании которых, по мнению заявителя, в указанной сумме должны быть предоставлены налоговые вычеты, тем более, что факт принятия товаров (работ, услуг) и использования их в облагаемой НДС деятельности налоговым органом не оспаривается.

При этом, Управление частично приняло доводы относительно данных документов и уменьшила размер не принятой суммы к вычету.

Оспаривая решение инспекции в оставшейся части, заявитель указывает, что  данные счет - фактуры заявлены в период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года. Счет-фактуры по данным суммам вычета были предоставлены налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа. При этом, как указывает заявитель, у налогового органа претензий к самим операциям по которым отсутствовали счет-фактуры, не имелось, сам факт принятия товаров (работ, услуг) и использования их в деятельности облагаемой НДС налоговым органов не оспаривается, так как при проверке налоговый орган не запрашивал данные счет-фактуры у продавцов.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Медиум» в адрес ООО «Интехкрассервис» поставило следующие товары: Цилиндр тормозной; Диск сцепления; бетономешалка Shacman; переходники разгонные; вентиляторы Фотон; автошины; датчик уровня топлива; канат а7; катушка для раздачи сжатого воздуха и воды; колодка тормозная задняя; коробка отбора мощности; крестовина кардана; масляный фильтр ДВС; насос подкачки;        насос топливный высокого давления. ООО «Паритет» в адрес ООО «Интехкрассервис» поставило следующие товары и оказало услуги: дизельное топливо Евро, экологический класс К-5; транспортные услуги по доставке топлива; комплектующие на лебедку.

ООО «Уралопт» в адрес ООО «Интехкрансервис» поставило автокран. ООО «Крейт» в адрес ООО «Интехкрансервис» оказало транспортные услуги.

По мнению общества, налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В собственности заявителя в проверяемом периоде находились грузовые транспортные средства, в том числе спецтехника в количестве не менее 9 единиц, также имелись арендованная спецтехника - эксковаторы, бульдозеры. 

Так, договорами с ООО «Медиум», ООО «Паритет», ООО «Уралопт», ООО «Легион» в разные периоды производилась поставка ТМЦ (запчасти, топливо и т.п) для обслуживания имеющегося собственного и арендованного транспорта, при этом, как указывает заявитель, налоговый орган в рамках проверки сам установил реальность операций по оказанию услуг ООО «Интехкрансервис» третьим лицам, что фактически ставит необходимость производства закупки ТМЦ.

ООО «Крейт» оказывало транспортные услуги, при этом в рамках проверки было установлено, что ООО «Интехкрансервис» оказывало услуги аренды транспортных средств (собственных или арендованных), включающих в себя транспортные услуги третьих лиц. Как указывает заявитель, ООО «Интехкрансервис» не имело возможности оказать услуги своими транспортными средствами и спецтехникой, в связи с чем, привлекало транспортные средства и спецтехники третьих лиц.

Таким образом, заявитель указывает об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, оказанные транспортные услуги и поставка ТМЦ контрагентами выполнены в полном объеме и приняты заявителем, спецтехника реализована.

В связи с чем, ООО «Интехкрансервис» полагает, что налоговым органом не произведен расчет действительных обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, в частности, не учтены расходы по авансовым отчетам, которые, согласно регистрам налогового учета не отражены в учете и не списаны в расходы по налогу на прибыль организаций в 2016-2018 гг. ФИО5 отчитался по выданным ему подотчетным суммам, что подтверждается первичными документами, копии которых были приложены к жалобе.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом учтены не все расходы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, обобщая доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения инспекции, суд пришел к выводу, что по существу они сводятся к недоказанности налоговым органом обстоятельств нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту оказания услуг спецтехникой.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности, принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

С учетом изложенного, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов налоговой проверки, основной вид деятельности ООО «Интехкрансервис» - производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61).

В проверяемый период ООО «Интехкрансервис» оказывало услуги спецтехникой на собственных транспортных средствах и с привлечением транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Интехкрансервис») и ООО «Центр Спецтехники», которое зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО «Интехкрансервис» и оказывало аналогичные услуги, а также прочим физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Кроме того, заявитель занимался реализацией спецтехники, транспортных средств.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Интехкрансервис» в книге покупок за 1 квартал 2016 отражены счета-фактуры ООО «ТК «Рефтрансэкспедиция» и ООО «ШЕРЛ ТК».

По требованию налогового органа ООО «ТК «Рефтрансэкспедиция» в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы:

сопроводительное письмо, в котором Общество указало, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «ТК «Рефтрансэкспедиция» оказывало транспортные услуги ООО «Интехкрансервис» ИНН/КПП 

<

***>/166101001 по поручению ООО «ШЕРЛ ТК», в рамках заключенного между организациями договора оказания транспортно-экспедиторских услуг № 5 от 01.07.2011;

договор №5 от 01.07.2011 оказания транспортно-экспедиционных услуг между ООО «ШЕРЛ ТК» и ООО «ТК «Рефтрансэкспедиция»;

акты оказанных услуг и счета-фактуры, выписанные ООО «ТК «Рефтрансэкспедиция» в адрес ООО «ШЕРЛ ТК».

Из содержания заявки ООО «ШЕРЛ ТК» на перевозку грузов от 20.02.2016 следует, что ООО «ТК «Рефтрансэкспедиция» должно перевезти из пункта отправления - ст. Забайкальск в пункт назначения - ст. Вахитово для ООО «Интехкрансервис» 7 единиц техники: ZOOMLION 55 - 4 единицы, ZOOMLION 35 RT - 1 единица, ZOOMLION 25-2 единицы.

ООО «ШЕРЛ ТК» в ходе мероприятий налогового контроля представлены следующие документы:

договор транспортной экспедиции №БЛГ-С 67 от 01.12.2015г. между ООО «ШЕРЛ ТК» и ООО «Интехкрансервис»;

заявку на повагонную перевозку 7 единиц техники;

квитанции о приеме груза, отчеты экспедитора;

счета-фактуры и акты оказанных услуг между ООО «ШЕРЛ ТК» и ООО «ТК «Рефтрансэкспедиция»;

акты оказанных услуг между ООО «ШЕРЛ ТК» и ООО «Интехкрансервис».

Как следует из материалов проверки ООО «ТК «Рефтрансэкспедиция» в книге продаж за 1 квартал 2016 отражена реализация в адрес ООО «ШЕРЛ ТК».

В свою очередь, ООО «ШЕРЛ ТК» счета-фактуры ООО «ТК «Рефтрансэкспедиция» отражены в разделе 11 налоговой декларации «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период». В данном разделе отражены суммы и даты, но отсутствует информация о продавце. ООО «ШЕРЛ ТК» отражены 7 счетов-фактур, на общую сумму 3 446 601,92 руб., в том числе НДС 525 752,82 руб.

ООО «ШЕРЛ ТК» реализация в адрес ООО «Интехкрансервис» отражена в разделе 10 налоговой декларации «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период». ООО «ШЕРЛ ТК» отражены 7 счетов-фактур, на общую сумму 3 446 601,92 руб., в том числе НДС 525 752,82 руб.

В соответствии с пп.«в» п.1 раздела II. «Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утвержденные Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в редакции №6 от 01.07.2017 в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

При составлении счетов-фактур налоговыми агентами, предусмотренными п.2 и 3 ст. 161 НК РФ, указывается полное или сокращенное наименование продавца (согласно договору с налоговым агентом), за которого налоговый агент исполняет обязанность по уплате налога.

При составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указываются полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя;

При составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим у двух и более продавцов товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указываются полные или сокращенные наименования продавцов - юридических лиц в соответствии с учредительными документами, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей.

Указанный порядок оформления счетов-фактур подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 03.05.2018г. №03-07-09/29931 «О заполнении счетов-фактур, составляемых экспедитором в рамках договора транспортной экспедиции».

Руководствуясь данной нормой, ООО «ШЕРЛ ТК» выставлены в адрес ООО «Интехкрансервис» счета-фактуры, указав в строке 2 «Продавец» - ООО «ТК «Рефтрансэкспедиция» на сумму 3 446 601,92 руб., в том числе НДС 525 752,82 руб.

Как следует из представленных материалов, из анализа книг покупок и книг продаж, расчетных счетов (в том числе за 2015 год), документов, представленных контрагентами, приобретение заявителем 7 единиц техники ZOOMLION, доставка которых осуществлялась контрагентами ООО «ШЕРЛ ТК», ООО «ТК «Рефтрансэкспедиция», не установлено, также как и не установлена их реализация в адрес покупателей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по форме 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «Интехкрансервис» установлено:

стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2016 составляет 7 742 000 руб., на 31.12.2016 составляет 11 782 000 руб.;

стоимость запасов по состоянию на 01.01.2016 составляет 2 976 000 руб., на 31.12.2016 составляет 549 000 руб.

Таким образом, оприходование в бухгалтерском учете 7 единиц техники ZOOMLION не установлено.

Поскольку приобретение, оприходование в бухгалтерском учете и реализация техники ZOOMLION не установлены, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2016 со стоимости их доставки из Забайкальска в Казань силами ООО «ШЕРЛ ТК», ООО «ТК «Рефтрансэкспедиция» заявлены налогоплательщиком не правомерно.

Ссылки заявителя на Письмо Минфина от 29.11.2010 №03-07-08/337, Письмо ФНС России от 26.01.2015 №ГД-4-3/911@, на судебную практику, является несостоятельной, поскольку в указанных документах отражено условие о подтверждении налогоплательщиком использования товаров в налогооблагаемой деятельности, о принятии товаров к учету. Доказательств выполнения указанного условия Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы налогоплательщика о возможности отражения спорной техники на забалансовом счете, по мнению суда, правомерно отклонен налоговым органом, поскольку из приведенных разъяснений, изложенных в Письме Минфина России от 22.08.2016 №03-07-11/48963, следует, что отсутствует основания для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товаров, принятых к учету на забалансовом счете, до перехода права собственности на них ввиду отсутствия права использования этих товаров в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2019 года), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу, обстоятельства взаимоотношений заявителя с контрагентами по данному эпизоду, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа и отсутствии оснований для их переоценки, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Как установлено инспекцией (по п. 2.1.2 и 2.3.7 решения), ООО «Интехкрансервис» в проверяемый период приобретались и реализовывались (перепродажа) транспортные средства, в том числе взаимозависимым лицам, без документального оформления, минуя постановку на учет в органах ГИБДД (первоначальным собственником становились указанные физические лица).

Сделки совершались в короткий промежуток времени, в то же время факт реализации в налоговой отчетности Обществом не отражался. Однако, Общество отразило в налоговых декларациях по НДС, книгах покупок сумму НДС, подлежащую вычету со стоимости приобретенных транспортных средств, сформировало расходы по указанным сделкам.

Так, первичная постановка на учет транспортных средств в органах ГИБДД, кроме автомобиля Toyota Land Cruiser Prado4 была осуществлена на физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Интехкрансервис», на дочь и жену ФИО5

Согласно книгам продаж реализация в адрес данных физических лиц не установлена.

Информация о покупке транспортных средств и первичной постановке на учет в органах ЕИБДД отражена в таблице № 15 на стр. 41 оспариваемого решения, из которой следует, что стоимость приобретенных транспортных средств составила 23 722 543,14 руб., в том числе НДС 3 618 693,02 руб.

Так, ООО «Интехкрансервис» реализовало в адрес физических лиц транспортные средства на сумму 21 850 000 руб. (19 050 000 + 2 800 000), в том числе:

в 1 квартале 2016г. на сумму 2 800 000 руб.,

во 2 квартале 2018г. на сумму 11 100 000 руб.,

в 4 квартале 2018г. на сумму 7 950 000 руб.

При этом, ООО «Интехкрансервис» отразило в налоговых декларациях по НДС и книгах покупок сумму НДС, подлежащего вычету со стоимости приобретенных транспортных средств в размере 3 104 358.09 руб., в том числе:

в 1 квартале 2016г. на сумму 474 925,42 руб.,

в 1 квартале 2018г. на сумму 1 055 541,17 руб.,

в 3 квартале 2018г. на сумму 673 891,50 руб.,

в 4 квартале 2018г. на сумму 900 000 руб.

Кроме того, ООО «Интехкрансервис» в налоговой декларации за 3 квартал 2018г. заявило вычет по ГТД 10612060/190518/0005748 на сумму 330 671,16 руб., уплатив на таможне НДС в размере 845 006,09 руб. Разница между уплаченным НДС на таможне и предъявленным к вычету составила 514 334,93 руб. (845 006,09 - 330 671,16).

Согласно пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун и подопечный. В ходе проверки установлено, что ФИО5 является отцом ФИО6, следовательно указанный лица являются взаимозависимыми.

Проверкой ПТС установлено, что МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC 24.10.2018г. зарегистрирован на ООО «Интехкрансервис» и в этот же день передан в собственность ФИО7 Согласно договору от 24.10.2018г. стоимость автомобиля составила 3 050 000 руб. ООО «Интехкрансервис» передало автомобиль ФИО7 по акту приема-передачи - 24.10.2018г. Согласно приходно-кассовому ордеру от 22.10.2018г, ООО «Интехкрансервис» приняло от ФИО7 за автомобиль сумму в размере 3 050 000 руб. Сумма НДС в документах не указана.

Проверкой ПТС установлено, что автомобиль Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado4 зарегистрирован на ООО «Интехкрансервис» 01.02.2016г, снят с учета 29.06.2016г. и в этот же день передан в собственность ФИО8. Согласно договору от 24.06.2016г. стоимость автомобиля составила 2 800 000 руб. ООО «Интехкрансервис» передало автомобиль ФИО8 по акту приема-передачи 24.06.2016г. Согласно приходно-кассовому ордеру от 24.06.2016г, ООО «Интехкрансервис» приняло от ФИО8 за автомобиль сумму в размере 2 800 000 руб. Сумма НДС в документах не указана.

В соответствии со ст.31 НК РФ Инспекцией был направлен запрос №1 от 11.03.2021г.(исх.№ 2.10-0-20/03039 от 11.03.2021г.) в УГИБДД МВД по РТ о представлении договоров купли-продажи автотранспортных средств, актов приема-передачи, паспортов транспортных средств, реализованных в 2018г. ООО «Интехкрансервис» в адрес ФИО6.

УГИБДД МВД по РТ представило ответ (исх.№ 4164 и от 29.03.2021г.), приложив договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи:

1) Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018г. ООО «Интехкрансервис» обязуется передать в собственность покупателя (ФИО9) грузовой самосвал HOWOZZ3327N3847P, VIN 

<

***>, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства в размере 4 600 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано в адрес ФИО6-13.06.2018г.

2) Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018г. ООО«Интехкрансервис» обязуется передать в собственность покупателя (ФИО9)автомобиль с краном-манипулятором HOWO ZZ5257JSQN584GE1 (VINLZZ1BLNJ7JW406048), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортногосредства в размере 6 500 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано в адрес ФИО6-20.06.2018г.

3) Согласно договору купли-продажи транспортного средства №7 от 03.11.2018г. ООО«Интехкрансервис» обязуется передать в собственность покупателя (ФИО9)автомобиль FOTON AUMARK BJ1129VGPEK-F2 бортовой с КМУ (VINZ9G538978K0000107), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортногосредства в размере 2 300 000 руб., в том числе НДС 414 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано в адрес ФИО6-03.11.2018г.

Таким образом, в 2018г. ООО «Интехкрансервис» реализовало в адрес ФИО9 три автомобиля, в том числе во 2 квартале на 11 100 000 руб., в 4 квартале на 2 300 000 руб.

Согласно книгам продаж за 2016-2018гг. реализация в адрес ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не установлена.

В связи с тем, что ООО «Интехкрансервис» указанные в Таблице №15 транспортные средства, кроме приобретенных у ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» на учет в органах ГИБДД не ставило, следует, что они приобретались для перепродажи.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершались с взаимозависимыми лицами, чтобы скрыть фактическую реализацию, занизить доходную часть по налогу на прибыль организаций и налогооблагаемую базу по НДС.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о неправомерном занижении ООО «Интехкрансервис» налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, вследствие не отражения обществом в нарушение п.1 ст. 146, п.1 ст. 154, п.1 ст. 54.1 НК РФ реализации приведенных выше транспортных средств.

В ходе налоговой проверки также установлена схема, заключающаяся в аренде спецтехники у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС и не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и оформлении первичных документов от имени юридических лиц, являющихся проблемными контрагентами (п. 2.1.3. оспариваемого решения).

При этом, как установлено инспекцией, денежные средства в адрес проблемных контрагентов не перечислялись, а перечислялись на карту ФИО5 

Проверкой также установлено привлечение ООО «Интехкрансервис» проблемных контрагентов, за счет первичных документов которых Общество увеличивало вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, в частности: ООО «Медиум», ООО «Паритет», ООО «Уралопт», ООО «Легион», ООО «Крейт».

Так, в ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения налоговой базы и суммы вычетов по НДС, а также доходов и расходов для целей налогообложения прибыли в адрес ООО «Интехкрансервис» было выставлено 23 требования о представлении документов (информации). 

Между тем, Обществом документы в ходе проверки представлены не были. При этом, как указывает налоговый орган, налогоплательщиком во время проверки неоднократно предпринимались попытки смены юридического адреса.

Более того, гарантийным письмом б/н, представленным в налоговый орган 23.11.2019 г.  ООО «Интехкрансервис» признало факт нереальности взаимоотношений с проблемными организациями ООО «Медиум», ООО «Паритет», ООО «Легион», ООО «Уралопт», ООО «Креит», гарантировало исключить из книги покупок счет-фактуры по указанным контрагентам,  подать уточненную декларацию и оплатить разницу налога на добавленную стоимость в бюджет. Вместе с тем, налоговые обязательства налогоплательщиком до настоящего времени не уточнены.

При этом совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур (исключение из ЕГРЮЛ, не нахождение по заявленному адресу, номинальность руководителей), не ведущих реальной финансово-экономической деятельности. Спорные контрагенты не обладали трудовыми, материальными ресурсами, у них отсутствовало имущество, необходимое для выполнения договорных обязательств, налоги исчислялись в минимальных размерах. Задекларированные Обществом операции со спорными контрагентами не были оплачены в полном объеме, при этом контрагенты претензионной деятельности по взысканию задолженности не вели. 

Так, в адрес контрагента ООО «Медиум», при сумме взаимоотношений 7 310 430 руб., оплачено лишь 160 430 руб., которые в дальнейшем обналичены путем перечисления на карточный счет физического лица и с использованием банковских терминалов.

В адрес ООО «Медиум» поручение не направлялось в связи с его ликвидацией 06.12.2018г.

При этом с учетом ликвидации спорного контрагента, налоговый орган пришел к выводу, что долг ООО «Интехкрансервис» по оплате носил заведомо безвозвратный, безвозмездный характер.

В ответ на требования налогового органа, выставленные в адрес налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены не были.

ООО «Медиум» за 3 квартал 2016г. представило налоговую декларацию по НДС с суммой к уплате 5 230 руб. Последняя отчетность по НДС представлена 17.04.2017г. за 4 квартал 2016г.

Также следует отметить, что согласно представленной налоговой декларации ООО «Медиум» за 4 квартал 2016 года установлен налоговый разрыв (декларация представлена с нулевыми показателями).

В адрес контрагента ООО «Уралопт» оплата также не произведена, что, с учетом его ликвидации 14.11.2018г., также свидетельствует о том, что долг ООО «Интехкрансервис» по оплате носил заведомо безвозвратный, безвозмездный характер.

Ранее, Межрайонной ИФНС России №3 по РТ в адрес ООО «Интехкрансервис» было выставлено требование №13805 от 18.11.2016г. о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Уралопт».

ООО «Интехкрансервис» представило ответ (исх.№43 от 24.11.2016г.), приложив следующие документы:

- договор  поставки спецтехники  №5 от 12.01.2016г.,

- акт приема-передачи транспортного средства  от 12.01.2016г,

- счет-фактуру №1/1 от 12.01.2016г,

- товарную накладную №1 от 12.01.2016г.

Согласно п. 1 договора, ООО «Уралопт» (Продавец) обязуется передать, а ООО «Интехкрансервис» (Покупатель) обязуется принять и оплатить автокран ZoomLion QY25V532, год выпуска 2013г.

В договоре указан паспорт транспортного средства 24 УК 775104 от 06.09.2013г.

Также в адрес ООО «Интехкрансервис» было выставлено уведомление № 28645 от 19.08.2016г о представлении документов по взаимоотношению ООО «Интехкрансервис» с ООО «ТехТранс» ИНН 

<

***>.

ООО «Интехкрансервис» представило следующие документы (исх.№21 от 26.08.2016г):

- договор поставки спецтехники от 31.08.2015г.

- акт приема-передачи транспортного средства от 31.08.2015г.

- товарную накладную №20 от 31.08.2015г.,

- счет-фактуру №20 от 31.08.2015г.,

- письменное пояснение. 

Согласно  п. 1 договора, ООО «ТехТранс» (продавец) обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автокран  ZoomLion QY25V532,год выпуска 2013г.

В договоре указан паспорт транспортного средства 24 УК 775104 от 06.09.2013г. Цена транспортного средства составляет 3 650 000 руб., в т.ч.  НДС  556 779,66 руб.

Вышеуказанный товар принят на учет для дальнейшей реализации.

Согласно письменному пояснению ООО «Интехкрансервис» вышеуказанный товар был принят к учету для дальнейшей реализации.

Счет-фактура на отгруженный товар отражена в книге покупок 3 кв.2015г.

Таким образом, проверкой установлено, что в договорах, актах приема-передачи транспортного средства ООО «Уралопт», ООО «ТехТранс»  указано транспортное средство с одним и тем же  паспортом и параметрами, что подтверждает отсутствие поставки товара ООО «Уралопт».

Также установлено, что директором и учредителем ООО «ТехТранс» в данный период являлся ФИО5

Согласно информационной базе АИС-3 «Картотека собственности ФБД» установлено отсутствие паспорта транспортного средства: 24УК775104 от 06.09.2013г. как  у физических, так и юридических лиц.

В информационной базе АИС-3 на ООО «Интехкрансервис» 07.10.2014 г.  зарегистрировано транспортное средство ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V гос.рег. № У084ЕМ116, имеющее ПТС с номером 24YK775105 от 06.09.2013г. 

Таким образом, ООО «Уралопт» не могло передать транспортное средство в 2016г. в адрес ООО «Интехкрансервис», так как оно приобреталось ООО «Интехкрансервис» уже в 2014г.

Министерством внутренних дел по Республике Татарстан письмом №26/5870 от 06.08.2020г. было представлено объяснение ФИО11 от 28.04.2020г., согласно которым он являлся номинальным руководителем ООО «Уралопт», руководством организации не занимался. ООО «Интехкрансервис», ООО «Центр Спецтехники» и ФИО5 ему не знакомы.

В адрес ООО «Легион» поручение также не направлялось в связи с его ликвидацией 20.11.2018г. Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО «Легион» в период взаимоотношений с ООО «Интехкрансервис» не имело открытых расчетных счетов, соответственно расчеты с указанным контрагентом обществом не произведены.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Легион» являлась ФИО12 (ИНН 

<

***>).

Из показаний ФИО12 инспекцией установлено, что она являлась формальным руководителем ООО «Легион», финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Легион» не осуществляла. ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис», ФИО5 ей не знакомы.

Периодами взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Легион» являются 1, 2 кварталы 2017 г.

16.06.2017 г. ООО «Легион» представило уточненную налоговую декларацию по НДС (рег.№ 43230148) за 1 квартал 2017 г. с нулевыми показателями. Декларация за 2 квартал 2017 контрагентом не представлена.

В адрес ООО «Креит» поручение не направлялось в связи с его ликвидацией 15.11.2018г.

В отношении ООО «Креит» 20.11.2017г. на основании протокола осмотра (обследования) №1411 от 29.09.2017г. внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Согласно данному протоколу: «по адресу: РТ, 

<

...> находится трехэтажное здание, многоквартирный жилой дом. В ходе осмотра установлено отсутствие ООО «Креит» по данному адресу. Также при осмотре не обнаружено информации о нахождении или иные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креит» по вышеуказанному адресу».

Министерством внутренних дел по Республике Татарстан письмом №26/4061 от 20.05.2020г. было представлено объяснение ФИО13 от 25.04.2020г., согласно которому она являлась номинальным руководителем ООО «Креит», зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Креит» не осуществляла. ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис», ФИО5 ей не знакомы.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Креит» от ООО «Интехкрансервис» в дальнейшем были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей.

В адрес контрагента ООО «Паритет» оплата также не произведена, что, с учетом его ликвидации 30.04.2019г., также свидетельствует о том, что долг ООО «Интехкрансервис» по оплате носил заведомо безвозвратный, безвозмездный характер.

В отношении ООО «Паритет» 13.04.2018г. на основании протокола осмотра (обследования) №0319 от 20.02.2018г. внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Согласно данному протоколу установлено следующее: «по адресу: 

<

...>, находится девятиэтажное здание (многоквартирный жилой дом) с административными помещениями. На момент осмотра установлено отсутствие ООО «Паритет» ИНН 

<

***>, по данному адресу. Также при осмотре не обнаружено информации о нахождении и (или) признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет» по вышеуказанному адресу. Исполнительный орган ООО «Паритет» в лице управляющей компании по адресу: 

<

...>. ФИО14, 8а, пом. 23 не зарегистрирован и не находится».

МВД по Республике Татарстан письмом №26/3397 от 16.04.2020г. представило объяснение ФИО15 от 15.04.2020г., согласно которому руководителем ООО «Паритет» он не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Паритет» не осуществлял.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни посредством внесения заведомо недостоверных сведений в налоговую отчетность по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Медиум», ООО «Паритет», ООО «Уралопт», ООО «Легион», ООО «Крейт» (спорные контрагенты).

Материалами проверки подтверждается, что в бюджете не сформирован источник вычета по НДС заявленного Обществом по операциям со спорными контрагентами и отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности при выборе этих контрагентов, не обладавших ресурсным потенциалом, необходимым для выполнения заявленных обязательств.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств и их достоверного документального подтверждения не приведено. Вместе с тем, иная оценка Обществом установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово - хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не может быть принят во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентом второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом также не принимаются ввиду следующего.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Таким образом, сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В части доначисления сумм налога в результате отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по причине непредставления налогоплательщиком счетов-фактур в ходе контрольных мероприятий (п. 2.1.4 оспариваемого решения) судом установлено следующее.

Как следует из представленных материалов в ходе проверки, с целью подтверждения налоговой базы и суммы вычетов по НДС, а также доходов и расходов для целей налогообложения прибыли в адрес ООО «Интехкрансервис» было выставлено 23 требования о представлении документов. ООО «Интехкрансервис» документы по требованиям представлены частично (представлены 273 счета-фактуры).

В связи с непредставлением истребованных документов налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не соблюдены условия для получения вычета по НДС в сумме 2 842 938,16 руб., предусмотренные положениями ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, так же налогоплательщику отказано в расходах по налогу на прибыль организаций на сумму 15 794 101 руб.

Вместе с тем, указанное правонарушение решением УФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/030677@ от 22.09.2022 переквалифицировано по общим нормам законодательства о налогах и сборах (в соответствии с нормами гл. 21 и 25 НК РФ) с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в связи с частичным представлением документов (счета-фактуры, УПД), доначисления по пунктам 2.1.4 и 2.3.9 уменьшены на сумму 332 267 руб. и 391 888 руб., соответственно.

Принятые Управлением ФНС по РТ счет-фактуры отражены в таблице (т.9 л.д. 104-105), представленной в материалы дела в ходе судебного разбирательства по делу вместе с счет-фактурами, явившимися предметом проверки в рамках апелляционного обжалования оспариваемого решения инспекции. 

Согласно пояснениям представителя налогового органа в ходе судебного заседания, представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой документы были сопоставлены с книгой покупок, продаж, и на сумму принятых к учету счет-фактур доначисления по НДС и налогу на прибыль были уменьшены.

Проанализировав представленные заявителем счет-фактуры в ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что указанные документы в рамках налоговой проверки представлены не были, однако являлись предметом оценки Управления ФНС России по РТ в рамках апелляционного производства, и не опровергают выводов налогового органа по данному эпизоду. Оснований для переоценки выводов налогового органа и еще большего  уменьшения доначисленных сумм налогов, с учетом представленных в материалы дела документов, судом не установлено.

При этом, следует отметить, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Между тем, Обществом документы по реальным исполнителям услуг и поставщикам товаров не представлены, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического исполнителя работ (услуг, товара).

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Интехкрансервис» права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, а у инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом. 

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981.

В обжалуемом решении Инспекцией по указанным эпизодам выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

ООО «Интехкрансервис» по доходам от предоставления услуг спецтехники в адрес заказчиков, в том числе по спецтехнике, принадлежащей ФИО5, фактическая уплата налогов не произведена за счет применения налоговых вычетов и расходов по проблемным контрагентам. То есть, отразив в доходах выручку от оказания услуг, организацией, одновременно заявлены налоговые вычеты и расходы по проблемным контрагентам, в результате чего допущена неполная уплата налогов.

Об умышленном характере действий налогоплательщика свидетельствуют факты искажения сведений об объектах налогообложения, в числе которых неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность взаимосвязанных лиц, а также отражение в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об операциях со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Судом по материалам дела установлено, что в ходе проверки инспекция неоднократно запрашивала у общества первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных затрат, однако соответствующие требования в данной части исполнены не были.

Общество не представило уважительных и объективных причин невозможности представления указанных первичных документов в ходе проверки, на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, а также при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Между тем, в рассматриваемом деле совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ (услуг) спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

При этом, суд отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции и Управления о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Так, Инспекцией был проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 №Ф06-55102/19 по делу №А65-2655/2019, от 10.09.2020 №Ф06-64928/20 по делу №А55-20646/2019, от 18.01.2016 №Ф06-3358/15 по делу №А65-3689/2015.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вопреки доводам заявителя судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова