ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11446/2017

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        25 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – директора ФИО2

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Север»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29-11446/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

 

по иску администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация, Арендодатель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 379 042 руб. 18 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 расположенным в Сыктывдинском районе Республики Коми земельным участком с кадастровым номером 11:04:0401001:856 площадью 7 000 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору по договору аренды Земельного участка от 22.10.2009 № 22/10-195 (далее – Договор аренды) и договору уступки права требования (цессии) от 23.03.2017 (далее – Договор цессии), 181 708 руб. 54 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 26.06.2011 по 01.08.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендной платы, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 02.08.2017 по день фактической уплаты Долга, исходя  из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Суда от 02.10.2017 (далее – Решение) исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения Судом данного дела, в связи с чем не имело возможности направить своего представителя в судебное заседание, представить свои возражения на исковые требования Администрации и заявить о пропуске последней срока исковой давности. При этом на запрос Общества Сыктывкарский почтамт письмом от 12.10.2017 № 5.5.15.1ксс021-2/733 (далее – Письмо) сообщил, что извещение о поступившем в адрес ООО «Север» заказном письме разряда «судебное» № 16799114396321 (далее – Извещение) не было вручено Обществу, так как офис последнего не был найден почтальоном, и в связи с этим данное Извещение было оставлено почтальоном на столе в фойе 2-го этажа, что не соответствует действительности, поскольку указывающая место размещения офиса Общества табличка имелась, а упомянутое фойе вообще отсутствует, что подтверждено письмом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» от 16.10.2017 № 112. Более того, ООО «Север» не получало также ни претензию Администрации, ни её исковое заявление, что свидетельствует о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела. По существу спора Заявитель указывает, что, поскольку Арендодатель вопреки пунктам 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не давал согласия на перевод задолженности прежнего арендатора Земельного участка – общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») на ООО «Север», перевод на последнее Долга является ничтожным. Кроме того, ООО «Проминвест» письмами от 25.08. 2017 просило Арендодателя учесть 70 000 руб. из денежных средств, перечисленных ООО «Проминвест» Администрации платежным поручением от 29.02.2016 № 1, в счет уплаты Арендной платы за 2015 год, а 70 000 руб. из денежных средств, которые были перечислены ООО «Проминвест» Администрации платежным поручением от 16.05.2016 № 1, – в счет Арендной платы за  2014 год, что не было сделано Арендодателем при расчете суммы Долга.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 28.08.2017 о принятии искового заявления Администрации к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, а также о  назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 25.09.2017 (далее – Определение) было направлено Судом Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>), но не было получено Ответчиком, в связи с чем с соответствующей отметкой об истечении срока его хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу по вине органа почтовой связи, не может быть принята во внимание, так как доказательства нарушения Почтой России утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 Правил оказания услуг почтовой связи Заявитель не представил. Напротив, из Письма Сыктывкарского почтамта следует, что Обществу не было вручено лишь первое Извещение, а вторичное Извещение доставлено ООО «Север» 11.09.2017, что не противоречит отметкам на конверте, в котором было направлено Определение.  

В связи с этим оснований считать, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному делу, не имеется.

Ссылка Заявителя на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, также не может быть принята во внимание, поскольку 29.05.2017 Общество получило претензию Администрации от 23.05.2017 № 1115 об уплате Арендной платы, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 16822010307150.

Исковое заявление Администрации также направлялось Ответчику и было получено последним 24.08.2017, о чем свидетельствуют представленная Истцом почтовая квитанция от 23.08.2017 и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 16822012085063. 

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 ООО «Проминвест» и ООО «Север» заключили Договор цессии, в соответствии с которым ООО «Проминвест» уступило Обществу все вытекающие из Договора аренды права и обязанности Арендатора Земельного участка. При этом в силу пункта 4 Договора цессии обязанность по погашению задолженности по уплате Арендной платы, возникшей до заключения Договора цессии, переведена на Общество.

Ссылка Заявителя на ничтожность перевода Долга на Общество вследствие отсутствия согласия на это со стороны Арендодателя является несостоятельной, поскольку положения пункта 2 статьи 391 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора, а не должника. Кроме того, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Более того, Постановлением от 28.04.2017 № 4/671 Администрация удовлетворила заявление Общества об изменении вида разрешенного использования Земельного участка, а 15.06.2017 Администрация и ООО «Север» заключили дополнительное соглашение к Договору аренды, что свидетельствует о согласии Арендодателя и с Договором цессии и с переводом Долга на Общество. Об этом же свидетельствует и предъявление Истцом являющихся предметом данного дела требований к Обществу.

Вопреки доводам Заявителя 140 000 руб., которые уплачены ООО «Проминвест» указанными выше платежными поручениями, при расчете суммы Долга правомерно учтены Истцом с момента фактической уплаты этих денежных средств (доказательства согласия Арендодателя на учет названных денежных средств в счет уплаты Арендной платы с момента, предшествующего датам фактической уплаты данных денежных средств, отсутствуют).

В остальной части методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Пени. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29-11446/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Т.В. Хорова