АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А56-77213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Гущи П.В. по доверенности от 17.10.2022 № 562-д,

 рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-77213/2022,  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЛ Проект», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дом 22, корпус 4 строение 1,               офис 103 (далее - Общество), о взыскании 72 200 руб. пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 04.07.2022, и 285 000 руб. штрафа по контракту от 06.04.2021 № 10/21 (далее - контракт). 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 30.09.2022, в удовлетворении иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда от 13.10.2022 отменено, иск удовлетворен частично,  с Общества в пользу Предприятия взыскано 72 200 руб. пеней по контракту, начисленных за период с 01.04.2022 по 04.07.2022, и 2656 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление от 16.01.2023 отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 285 000 руб.,  в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания штрафа в заявленном размере.  

Податель кассационной жалобы утверждает, что основанием для обращения с иском послужило невыполнение подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту (работы не выполнены).

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном размере.

Общество извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2023.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, 06.04.2021 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - работы, проектная документация, рабочая документация) по объекту: «Реконструкция общественного туалета по адресу: Санкт-Петербург, Батайский переулок, дом 1а, литера А» (далее - объект), а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация, включающая в себя сметную документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), и рабочая документация (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлен конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе получение положительного заключения государственной              экспертизы, - не позднее 15.11.2021.

Дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 2 к контракту стороны продлили срок выполнения и сдачи работ до 31.03.2022.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 6.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет                285 000 руб.

Согласно пункту 10.6 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания выполнения отдельных видов работ) более чем на 30 дней, установленных календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ.

Предприятие 17.06.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.6 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.9 контракта).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получено подрядчиком 21.06.2022.

Таким образом, контракт расторгнут 04.07.2022.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, направлена в адрес ответчика претензия от 25.05.2022 № 01670/830.

Неисполнение Обществом требований, указанных в претензии,  послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) о введенном с 01.04.2022 моратории.

Отменив решение суда первой инстанции и приняв по существу спора новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции, учитывая требования Постановления № 497, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней за период с 01.04.2022 по 04.07.2022, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств возникли после введения моратория.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Предприятие, наделенное правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, 17.06.2022 приняло соответствующее решение в связи с существенным нарушением Обществом конечного срока выполнения работ.

Контракт сторонами расторгнут 04.07.2022 в силу вступления решения заказчика, полученное подрядчиком  21.06.2022.  

Условиями контракта было предусмотрено, что расторжение (прекращение) контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) контракта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик не выполнил ни один из спорных работ по объекту, с учетом фактического продления сроков выполнения работ, признал правомерными действия Предприятия по начислению пеней за нарушение конечного срока выполнения работ (31.03.2022) по контракту, исчисленных за период с 01.04.2022 по 04.07.2022 (до момента прекращения контракта), и отсутствия оснований взыскания штрафа в порядке пункта 6.5 контракта  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с Общества 285 000 руб. штрафа в данном случае не имеется, поскольку начисление штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.5 контракта осуществляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, что имеет место в настоящем случае.

Как отмечено апелляционным судом, в решении заказчика от 17.06.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в исковом заявлении и в претензии от 25.05.2022 № 01670/830 Предприятие ссылалось исключительно на просрочку Обществом выполнения работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-77213/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина